Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А33-30380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года

Дело № А33-30380/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277), г. Шарыпово,

к акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ

о взыскании долга, неустойки,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» - ФИО1, г. Красноярск,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" (далее – ответчик) о взыскании 3 121 423 руб. 91 коп., в том числе 2 837 658 руб. 10 коп. долга по договору подряда от 05.03.2012 №162-2/12, 283 765 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную оплату основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.23018 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» - ФИО1.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Генэнергомонтаж» (подрядчик) и акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (заказчик) заключен договор строительного подряда 162-2/12 от 05.03.2012г. по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс гидрокрекинга» (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013-2016 гг. «ОЗХ Комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением Подрядчиком Заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Согласно п. 6.1 договора заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам». Графиком финансирования строительных работ на основании подписанных форм КС-2 КС-3 и счетов-фактур.

За период с 23.11.2017 по 15.12.2017 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 470, 475, 431, 428 от 15.12.2017г. на общую сумму 2 837 658,10 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 64 от 15.12.2017 г. на сумму 2 837 658,10 руб. Ответчику выставлена счет-фактура № 634 от 15.12.2017 г. на сумму 2 837 658,10 руб.

Срок оплаты за выполненные работы по указанным актам, по мнению истца, наступил 13.02.2018г. До настоящего времени выполненные работы по договору по указанным КС-2, КС-3 ответчиком не оплачены.

Согласно абз. 3 п. 15.2. договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно п. 15.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с п. 24.1, 24.2 договора споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Стороны установили, что все возможные претензии по договору подряда должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

16.04.2018 в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия исх. № 312/18 от 13.04.2018 об оплате задолженности за выполненные работы и оплате договорной неустойки, полученная ответчиком 16.04.2018, входящий № 04864-э от 16.04.2018г. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Согласно иску, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 6.1 и абз. 3 п. 15.2. договора. Сумма задолженности составляет 3 121 423,91 рублей, из которых 2 837 658,10 руб. сумма основного долга и 283 765,81 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Согласно отзыву, АО «АНПЗ ВНК» не согласно с предъявленными исковыми требованиями, считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Начиная с 2017 года темпы строительства стали снижется, произошло значительное уменьшение персонала подрядчика на объектах строительства, что повлияло на сроки и качество выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда. АО «АНПЗ ВНК» при проведении строительного контроля, было выявлено 72 несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации и выдано 52 предписания на устранения замечаний. Письмами АО «АНПЗ ВНК» исх. № 218/08939-э от 13.07.2017 года, 218/10252-э от 11.08.2017 года, 218/11249-э от 04.09.2017 года, неоднократно уведомляло ООО «Генэнергомонтаж» о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с выявлением фактов некачественного выполнения работ, а также с нарушением сроков выполнения работ, АО «АНПЗ ВНК» начиная с ноября 2017 года приняло решение о гарантийном удержании денежных средств в порядке установленном п.6.5. договора, до устранения недостатков выполненных работ.

АО «АНПЗ ВНК», проявляя должную осмотрительность и добросовестность исполнения своих обязательств, до наступления сроков оплаты взыскиваемой суммы уведомило ООО «Генэнергомонтаж» об условиях выплаты гарантийного удержания письмом № 218/0054-э от 19.01.2018 года, только после устранения недостатков выполненных работ по Договору. Однако, ООО «Генэнергомонтаж» зная о наличии некачественно выполненных работ и об отсутствии оснований для окончательного расчета за выполненные работы настаивало на оплате работ по Договору в полном объеме и впоследствии обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Таким образом, у АО «АНПЗ ВНК» имелись правовые основания удерживать к палате сумму гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ установленного в п. 3.1. Договора, до устранения выявленных недостатков.

Кроме того, 02.03.2018 года АО «АНПЗ ВНК» направило ООО «Генэнергомонтаж» уведомление № 218/1048 о расторжении Договора на основании п. 5.1.5 договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи нарушением Подрядчиком графика производства работ, а также недостатками, выявленными при строительстве, систематическими нарушениями правил промышленной и пожарной безопасности.

В ходе исполнения договора, со стороны ООО «Генэнергомонтаж» были допущены вышеуказанные несоответствия выполненных работ качеству предусмотренному условиям Договора. ООО «Генэнергомонтаж» до настоящего времени не устранены недостатки выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда №162-2/12 от 05.03.2012, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 121 423,91 рублей, из которых 2 837 658,10 руб. сумма долга и 283 765,81 руб. – неустойка за несвоевременную оплату основного долга.

Ответчик указывает, что спорная задолженность является гарантийным удержанием на основании статьи 6.5 договора.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Приведенное в пункте 6.5 договора условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в связи с отсутствием подписанного между истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставленной гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, условия для окончательного расчета с ответчиком не наступили.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от исполнения договора в уведомлении заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Применительно к спорным отношениям ответчик отказался от исполнения договора подряда письмом от 02.03.2018 №218/1049, недобросовестность заказчика не установлена, отказ связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договора подрядчиком.

Судом установлено, что условиями выплаты подрядчику зарезервированных 10% стоимости выполненных работ сторонами согласованы: подписание акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 и предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.5 договора).

Между тем, из характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, следует, что обязательства по оплате резервной суммы на момент принятия судом решения еще не наступили, поскольку, согласно условиям договора, указанная сумма подлежит выплате при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11. Кроме того, выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.5 договора).

Таким образом, в спорном договоре выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11.

Согласно материалам дела, фактически сторонами подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ (КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами не подписан, поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены. Таким образом, заказчик не смог получить то, на что рассчитывал при заключении договора - оконченный строительством объект. У заказчика отсутствует потребительская ценность принятых работ у подрядчика в части подписанных актов КС-2. Акт приема-передачи законченного строительством объекта КС-11 подрядчиком не был представлен.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Аналогичная судебная практика содержится в определениях ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,от 14.-3.2018 № 306-ЭС18-534.

Между тем, расторжение договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для окончательного расчета с подрядчиком при наличии недостатков выполненных работ.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

Ответчиком при проведении строительного контроля, было выявлено 72 несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации и выдано 52 предписания на устранения замечаний. Письмами АО «АНПЗ ВНК» исх. № 218/08939-э от 13.07.2017, 218/10252-э от 11.08.2017, 218/11249-э от 04.09.2017, неоднократно уведомляло ООО «Генэнергомонтаж» о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно пункту 24.5.договора если расторгается по вине «Подрядчика», «Заказчик» оплачивает «Подрядчику» только сумму выполненных Работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных «Подрядчиком» по состоянию на дату расторжения настоящего Договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков «Заказчика», связанных со срывом «Подрядчиком» Графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями настоящего Договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 607 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова