Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А12-6378/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6378/2022
г. Саратов
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 26.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.09.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу № А12-6378/2022 (судья Пильник С.Г.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системная компания» (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (4117279, <...>, Антресоль 1 пом. XII ком. 3-8, 10-18, ОГРН <***>, ИНН <***>) – правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318344300126906, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Системная компания» (далее – ООО «Системная компания», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (далее – ООО «ОборонСпецСтрой», ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору №6/2021-КТБ от 01.06.2021 в размере 1 194 250 руб. за июль, август, октябрь 2021 года, а также неустойки по состоянию на 14.03.2022 в размере 57 787 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022 принят отказ ООО «Системная компания» от заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «ОборонСпецСтрой» неустойки в размере 0,03 %, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.03.2022 и до момента фактического погашения задолженности. Производство по делу № А12-6378/2022 в данной части прекращено.

В оставшейся части заявление ООО «Системная компания» удовлетворено. С ООО «ОборонСпецСтрой» в пользу ООО «Системная компания» взыскана задолженность по договору №6/2021-КТБ от 01.06.2021 в размере 1 252 037 руб. 67 коп., из которой по оплате оказанных услуг в размере 1 194 250 руб. за июль, август, октябрь 2021 года, и неустойка по состоянию на 14.03.2022 в размере 57 787 руб. 67 коп. Кроме того, с ООО «ОборонСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 520 руб.

06 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2), в котором предприниматель просит произвести замену стороны по взысканию судебных расходов с ООО «Системная компания» на ИП ФИО2, а также взыскать с ООО «ОборонСпецСтрой» понесенные судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 произведена замена стороны по требованию о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции с ООО «Системная компания» на правопреемника ИП ФИО2 С ООО «ОборонСпецСтрой» в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 15000 руб., в остальной части - отказано.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб. и в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ОборонСпецСтрой» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определение суда в части удовлетворения заявленных требований и в части произведенного процессуального правопреемства не оспаривается.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 06.09.2022 согласована возможность участия представителя ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании, назначенном на 26.09.2022 на 10:20, путем использования системы веб-конференции. Апелляционным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако ФИО3 не произвела подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.08.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей, участвующих в деле лиц, и участников процесса, не обеспечивших надлежащее подключение по предоставленному судом доступу к использованию системы веб-конференции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Системная компания» в лице директора ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2022 №16-ЮР, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические консультации по вопросу взыскания задолженности с контрагента заказчика – ООО «ОборонСпецСтрой», подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ОборонСпецСтрой», представлять интересы в суде первой инстанции по вопросу взыскания указанной задолженности, произвести анализ документов, формирование правовой позиции, подготовку необходимых процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств), расчетов и осуществление других действий и формальностей, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, составляет 50 000 руб.

Также стороны условились, что оплата юридических услуг производится в срок до 17.03.2022 (п. 3.2 договора) безналичным расчетом либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством (п. 3.3 договора).

Между ООО «Системная компания» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 16 от 10.03.2022 по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения судебных расходов (в виде расходов на оплату услуг представителя) в размере 50 000 руб. к должнику - ООО «ОборонСпецСтрой» по договору № 16-ЮР на оказание юридических услуг от 10.03.2022.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2022 №16 право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием, в связи с чем, цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное представление.

ИП ФИО2 уведомил ООО «ОборонСпецСтрой» об уступке права требования.

В обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил также приказ о приеме на работу, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, прайс-лист юридических услуг.

ИП ФИО2 в обоснование размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов ссылается на фактически оказанные представителем услуги: изучение судебной практики, формирование правовой позиции, подготовку (написание) и направление искового заявления, направление ходатайств об участии в онлайн - заседаниях (ходатайство от 21.03.2022, ходатайство от 05.04.2022), ознакомление с материалами дела (ходатайство от 11.05.2022), участие в судебных заседаниях (05.04.2022, 11.05.2022, 18.05.2022), анализ состоявшегося судебного акта, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленными документами подтверждается, что у ИП ФИО2 есть наемные работники в должности юрисконсульта, приказы о приеме на работу ФИО3 и ФИО5

Выписка из ЕГРИП свидетельствует о том, что у ИП ФИО2 с 2018 года основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОБС 029-2014 КДЕС) значится 69.10 деятельность в области права.

Судом первой инстанции учтено, что оплата юридических услуг исполнителю может быть осуществлена путём передачи права требования.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт передачи права требования исполнителю по договору об оказании юридических услуг, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно заниженными. Указывает, что ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка может служить ежегодное исследование экспертной группы «VETA», согласно которому средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (арбитраж) в г. Волгограде составляет 65500 руб., средняя стоимость услуг представления интересов в одном судебном заседании в арбитражном процессе (один судодень) – 10667 руб., средняя стоимость на подготовку процессуальных документов, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде составляет 8056 руб.

Ссылка на ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах г. Волгограда, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное заключение имеет рекомендательный характер.

Ссылка подателя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 также не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку названное решение носит рекомендательный характер, без учета продолжительности и сложности дела.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и критериям разумности.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела установлены данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности определенной ИП ФИО2 к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу № А12-6378/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья В.В. Землянникова