Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А26-10833/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10833/2016
23 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 по делу № А26-10833/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску АО "Карелгаз"

к ООО "Мой дом"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Карелгаз" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 185007, <...>) (далее – Истец, АО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 185005, <...>) (далее – Ответчик, ООО "Мой дом") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 54 983 руб. долга и 3 728 руб. 77 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 18.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Мой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что Истец не подтвердил факт выполнения работ по договору №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 (далее - Договор), поэтому у Ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мой дом".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее - ТО) с учётом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).

В силу пункта 8.1 Договор вступил в силу с 01.05.2016 года и действует до 31.12.2019, а по расчетам до полного исполнения обязательств.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе шестом Договора.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора в случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику к оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от сумы задолженности за каждый день просрочки платежа по Договору.

Ссылаясь на то, что Ответчик обязательства по оплате не выполнил, Истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет-фактуру и Акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ (пункт 6.3).

В случае, если подписанный со стороны заказчика Акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО или мотивированный отказ от подписания акта не поступил исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом (пункт 6.4).

Пунктом 6.5 Договора закреплена обязанность Заказчика производить оплату в срок до 10 числа месяца следующего за расчётным, на основании выставленной счета-фактуры и подписанного сторонами Акта выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ.

Истцом в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, получение которых подтверждается отметками Ответчика на сопроводительных письмах от 28.06.2016 №970/47, от 28.07.2016 №1063, от 25.08.2016 №1183, от 10.10.2016 №1369, входящие номера 132 от 30.06.2016 (за май-июнь 2016), 252 от 03.08.2016 (за июль 2016), 309 от 29.08.2016 (за август 2016), 459 от 19.10.2016 (за сентябрь 2016).

Как следует из материалов дела, Ответчик в установленный Договором срок подписанные акты выполненных работ не вернул, мотивированный отказ от приемки работ не представил, что по условиям договора свидетельствует о выполнении Истцом работ, надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств оплаты услуг, предоставленных Истцом в период с 01.05.2016 по 30.09.2016, Ответчик не представил.

Ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства в части полной и своевременной оплаты оказанных за указанный выше период услуг, что и явилось основанием для обращения Истца в суд с данным иском.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истец не выполнил работы по Договору, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 54 983 руб. долга по оплате оказанных услуг.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.11 Договора, в связи с чем за период с 12.07.2016 по 06.03.2017 правомерно удовлетворено судом в сумме 3 728 руб. 77 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина