Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А59-1548/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1548/2023
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваллон»,

апелляционное производство № 05АП-506/2024

на решение от 06.12.2023 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1548/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650900000108, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер», общество с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные системы» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 10/02-22 от 10.02.2022 в размере 2 982 000 рублей, третье лицо – ООО СДК «Малер»

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон» (далее – ответчик) о взыскании 2 982 000 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем № 10/02-22 от 10.02.2022 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аваллон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение спорного договора аренды было обусловлено необходимостью выполнения ответчиком работ по договору подряда №Д-ВГК_ТС-2022/006 от 31.01.2022, при этом 01.08.2022 между ООО «Аваллон» (подрядчик 1), ООО «Бюро проектных решений» (подрядчик 2) и ООО «ВГК Транспортные системы» (заказчик) заключено Соглашение №1 о передаче договора подряда №Д- ВГК;ТС-2022/006 от 31.01.2022, с момента заключения соглашения обязанность по внесению субарендной платы перешла к ООО «Бюро проектных решений». Справки за отработанные часы арендованной техники подписывались лицами, не являющимися работниками или представителями ООО «Авалон», акты и счета в адрес ответчика не направлялись.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, сторонами заключен договор субаренды транспортных средств от 10.02.2022 № 10/02-22, по которому истец обязалась предоставить ответчику в субаренду транспортные средства, при этом техника передается ответчику с экипажем, передача техники оформляется актами, сроком действия договора один месяц с пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Приложением к Договору стороны подписали акт приема-передачи техники: каток DYNAPAC СА 232D заводской номер са252со06821100 год выпуска 2000 с указанием цены работы – 1800 рублей в час; каток дорожный КАТЕРПИЛЛАР CS583C заводской номер 7NN-00136 год выпуска 1996, с указанием цены работы – 2000 рублей в час; самосвал грузовой ISUZU CjYZ 51К регистрационный знак Х117У093, самосвал грузовой ISUZU CYjZ 51К регистрационный знакК073НО65 с указанием цены работы – 1 600 рублей в час.

Договором установлена стоимость платы из расчета 2 смен по 11 часов, а при отсутствии необходимости работы техники указанное количество смен, оплата производится в полном объеме исходя из 11-часовой рабочей смены.

За период с 10.02.2022 по 30.04.022 ответчику оказаны неоплаченные услуги на сумму 2 982 000 рублей, согласно данных справок по форме ЭСМ-7, актов, счетов на оплату.

Претензия на сумму 3 482 000 рублей задолженности направлена ответчику 19.07.2022, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

При этом, как установлено судом, по условиям договора стоимость услуг определена применительно к виду транспортного средства и почасовой оплате его работы (приложение № 1 к Договору), а факт передачи транспортных средств в аренду фиксируется подписанным сторонами актом 10.02.2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции, составленные ЭСМ-7 справки фактически направлены на фиксацию количества отработанных часов с целью расчета арендной платы за соответствующий месяц.

Истцом на основании отмеченных ЭСМ0-7 справок рассчитана арендная плата за работу техники в феврале 2022 года - 1 174 600 рублей, 700 часов работы, что при согласованном в договоре порядке определения платы и режима работы не противоречит условиям договора.

Работа техники зафиксирована согласно ЭСМ-7 справкам за февраль 2022 года представителем истца ФИО3 и представителями заказчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Аналогично истцом оформлен акт № 147 от 31.03.2022 на сумму 1 624 800 рублей, № 220 от 30.04.2022 на сумму 182 400 рублей.

Судом первой инстанции учтены ссылки истца на представленный ООО СДК «Малер» договор поручения от 10.02.2022, согласно которому истец поручила ООО СДК «Малер» выполнить обязательства по Договору субаренды техники с экипажем от 10.02.2022 года № 10/02-22 по оказанию услуг по управлению и эксплуатации спорной техникой, в котором сторонами установлено, что исполнение услуг фиксируется ЭСМ-7 справками, передаваемыми истцу, стоимость услуг ООО СДК «Малер» - 3 000 рублей за одну рабочую смену по каждой единице техники.

Таким образом, при наличии подписанного истцом и ответчиком акта приема-передачи техники в субаренду, истец поручил выполнение работ по оказанию услуг по управлению и эксплуатации спорной техникой ООО СДК «Малер» согласно договора поручения.

В справках ЭСМ-7 в качестве исполнителя услуг указано ООО СДК «Малер», что соответствует представленным в дело доказательствам.

Довод о подписании справок ЭСМ-7 от имени ответчика неуполномоченными представителями был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, заявление о фальсификации в письменном виде не заявлено, обстоятельства, изложенные истцом, не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции иверно отмечено, что факт передачи техники в субаренду от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи техники, подписанным ответчиком и не оспоренным им, доказательства возврата техники из аренды ответчиком не представлены, соответствующий акт сторонами не подписан.

При наличии в договоре условий об определении стоимости услуг расчетным путем, истец применил при расчете данные о фактическом количестве отработанного времени на объекте, подтвержденные документально и не опровергнутые надлежащим образом ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что он не осуществлял работу на объекте в спорный период также рассмотрены и верно отклонены судом, согласно представленному самим ответчиком соглашению № 1 от 01.08.2022, передача обязанностей подрядчика новому подрядчику имела место 01.08.2022, в то время как иск заявлен о взыскании задолженности за аренду техники в период с февраля по апрель 2022 года, до заключения указанного соглашения.

ООО «ВГК Транспортные системы» (заказчик работ на объекте), уведомленный о рассмотрении настоящего дела 30.05.2023, сведений о замене подрядчика с ответчика на иное лицо в спорный период не представило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2023 по делу №А59-1548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова