Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А28-11150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11150/2018
город Киров
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арестовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Завод Сельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610014, Россия, <...>)

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 762 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 280 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2018,

установил:

акционерное общество «Завод Сельмаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) от 27.06.2018 № 762 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 280 рублей 49 копеек.

Ответчик возражает против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в отделении Фонда.

Фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка (на основании решения от 09.04.2018) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки установлено, что страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативно-правовых актов произведены расходы в сумме 41 838 рублей 66 копеек, из которых не приняты расходы за счет средств Фонда в сумме 41 838 рублей 66 копеек, в том числе:

- расходы по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 и ФИО4 в сумме 40 280 рублей 49 копеек;

- расходы по временной нетрудоспособности в сумме 391 рубль 09 копеек;

- расходы по выплате единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 1167 рублей 08 копеек.

Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 28.08.2017 № 772.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества 27.06.2018 заместителем управляющего Фонда принято решение № 762 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в части непринятия к зачету расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере 40 280 рублей 49 копеек, обратилось в суд с требованием о признании его частично недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в отсутствие законодательного закрепления нормы времени, на которую сокращается рабочий день или рабочая неделя, определение режима неполного рабочего времени устанавливается сторонами трудовых отношений. Также заявитель указывает на то, что ответчиком в ходе проверки не установлено, что работники не осуществляли уход за детьми, напротив, как указывает общество, рабочее время составляло 7 часов 30 минут, в то время как ребенок требует ухода круглосуточно.

Фонд с заявленными требованиями не согласен, считает решение законным и обоснованным. Указывает на то, что выплаченные работникам пособия по уходу за ребенком по своей сути не являются компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работников, учитывая незначительное сокращение рабочего времени.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», названный закон, действовавший в спорный период, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Частью 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя.

В силу статьи 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Статьей 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ, регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как указано в части 2 данной статьи, сумма страховых взносов, подлежащих перечислению такими страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В ходе проверки Фондом было установлено, что в ряде случаев работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, устанавливалось неполное рабочее время, при этом сокращение рабочего времени составляло крайне незначительный период.

Так, ФИО3 и ФИО4 рабочее время сокращено на 30 минут (установлено неполное рабочее время 7 часов 30 минут, из 8 часов 00 минут по графику). Режим работы сотрудника составляет 93,75 % занятости рабочего времени.

Таким образом, фактический уход за ребенком мог осуществляться в оставшееся от полного рабочего времени (30 минут в день).

Изложенное свидетельствует о том, что такое сокращение рабочего времени (6,25 % от продолжительности рабочего времени) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При этом доводы заявителя относительно того, что в законодательстве отсутствует определение понятия неполного рабочего времени, также как и не содержится указания на то, какое количество времени от ежедневной работы (смены) должно быть сокращено, чтобы это признавалось неполным рабочим днем, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о сокращении рабочего времени нужно исходить не столько из количественных показателей (минут, часов, на которые сокращена нормальная продолжительность рабочей смены), сколько из реальности возможности осуществления ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет за определенный промежуток времени, объема тех благ, которые родитель может дать ребенку, а также тех функций, которые может осуществить за это время; при этом принимая во внимание состав семьи (полная/неполная) и вклад в воспитание ребенка лица, чей рабочий день сокращен, в том числе.

Так, в ходе проверки Фондом была получена информация от органов социальной защиты населения относительно того, что супруги работников (ФИО5, ФИО6) не получают пособия как неработающие граждане, из чего следует, что супруги указанных лиц официально не состоят в трудовых отношениях, то есть находятся фактически дома и осуществляют уход за ребенком.

К представленным заявителем объяснениям работников ФИО3 и ФИО4 о том, что в вечернее время их супруги (ФИО5 и ФИО6) осуществляли трудовые функции, в то время как отцы осуществляли уход за детьми, суд относится критически с учетом отсутствия иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о фактическом осуществлении матерями трудовой деятельности (трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, актов оказанных услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение ухода за ребенком и не влечет утрату заработка. Исходя из этого, производимые обществом выплаты осуществлялись не с целью компенсации финансовых потерь, связанных с осуществлением работниками, работающими сокращенный рабочий день, ухода за детьми, а приобретали характер дополнительного вознаграждения работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Позиция суда согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Фонд правомерно отказал в принятии к зачету расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 280 рублей 49 копеек, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения в данной части незаконным и нарушающим права заявителя у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Бельтюкова