Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А55-20334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20027/2022

Дело № А55-20334/2021
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 3);

ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.03.2022 № 15),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А55-20334/2021

по исковому заявлению акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ» к публичному акционерному обществу «ОДК-ФИО3» о взыскании 5 324 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ХЭЛП-ОЙЛ» (далее – АО «ХЭЛП-ОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-ФИО3» (далее – ПАО «ОДК-ФИО3», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 002984 от 30.10.2019 в размере 5 276 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ОДК-ФИО3» в пользу АО «ХЭЛП-ОЙЛ» взыскана задолженность в размере 2 638 250 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (поставщик) и ПАО «ОДК-ФИО3» (покупатель) заключен договор поставки № 002984 от 30.10.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора установлено обязательство покупателя не превышать срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который составляет 2-е (двое) суток. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн. В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

В случае допущения покупателем простоя вагонов-цистерн сверх установленных сроков, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В соответствии с пунктом 18.05 Общих условий договоров поставки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что после уточнения ООО «РН-Аэро» и АО «ТАИФ-НК» своих претензионных требований об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ПАО «ОДК-ФИО3», возникло новое основание исковых требований и, соответственно, новый гражданско-правовой спор, а иски по настоящему делу и делу № А56-43573/2020 не являются тождественными.

Формулировка размера неустойки за сверхнормативный простой вагонов заимствована истцом из общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» к Правилам проведения организованных торгов. Многочисленной судебной практикой подтверждается, что толковать ее следует так, что размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов определяется размером предъявленной поставщику со стороны собственника подвижного состава неустойки, что и сделало АО «Хэлп-Ойл» в отношении ПАО «ОДК-ФИО3».

Также истцом указано, что во исполнение заключенного договора им в 2019-2020 годах отгружено авиатопливо по ж/д накладным в железнодорожных вагонах-цистернах №№ 50424191, 51248334, 56739295, 53879995, 50329598, 51353019, 53910378, 51461242, 50183383, 51030666, 54636154, 73906547, 51027548, 50631225, 54084470, 50631001, 54079835, 54084280, 54084371, 50631084, 50631183, 50631027, 54084421, 50631019, 54085030, 54084223, 50631175, 50631142, 50630979, 50630912, 54084959, 54084454, 54084181, 54084405.

Согласно выписке из Автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ответчиком нарушен срок оборота вагонов на станции назначения, размер неустойки, определенной в соответствии с пунктом 3.5. договора поставки, составляет 5 324 500 руб.

Истец также указывает, что неисполнение обязательств со стороны ПАО «ОДК-ФИО3» причинило реальный ущерб АО «Хэлп-Ойл» в силу взыскания с АО «Хэлп-Ойл» суммы неустойки за допущенный ПАО «ОДК-ФИО3» сверхнормативный простой вагонов в следующем размере:

- 478 000 руб. неустойки взыскано с АО «Хэлп-Ойл» по иску АО «Таиф-НК» по делу № А56-71072/2021, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- 341 000 руб. неустойки (претензии ООО «РН-Аэро», включенные в настоящее исковое заявление, № ОЛиП-2123 от 29.01.2021, № ОЛиП-2128 от 20.01.2021, № ОЛиП- 2126, ОЛиП-2125 от 29.01.2021, № ОЛиП-2124 от 29.01.2021) взыскано с АО «Хэлп-Ойл» по иску ООО «РН-Аэро» по делу № А56-36117/2021. Указанное решение исполнено инкассовым поручением № 80505 от 03.09.2021.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма реального ущерба АО «Хэлп-Ойл» по настоящему делу составила 819 000 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в силу следующего.

Из материалов дела следует, что все спорные претензии третьих лиц не являются первично предъявленными, о чем в них указано как «уточнение» или «корректировка» со ссылкой на первичную претензию.

Ответчик, опровергая доводы истца, указывал, что при сравнении первоначально предъявленных претензий истца к ответчику предмет и основание претензий совпадают с претензиями, включенными в состав искового заявления, так как в корректировочных претензиях указаны идентичные номера вагонов и период простоя, изменены (увеличены) только суммы расчета (и это не устранение математической/арифметической ошибки, а методологическое изменение расчета - для расчета принята совершенно другая ставка не 1500 руб. ваг\сут., а 3000 руб. ваг\сут.).

По всем первично предъявленным претензиям ответчиком проводилась оплата:

1) в части исковых требований, основанных в иске на претензиях третьего лица ООО «РН-Аэро» (№ ОЛиП-2123 от 29.01.2021, № ОЛиП-2128 от 29.01.2021, № ОЛиП-2126 от 29.01.2021, № ОЛиП-2125 от 29.01.2021 (суммарный размер исковых требований - 163 500 руб.): первоначальные претензионные требования Истца (претензии: № 958 от 02.07.2020 на сумму 79500 руб., № 957 от 02.07.2020 на сумму 159000 руб., № 949 от 30.06.2020 на сумму 102000 руб., № 951 от 30.06.2020 на сумму 79500 руб.) по тем же основаниям (идентичные номера вагонов и период простоя), что и указаны во вторичных претензиях третьего лица ООО «РН-Аэро», на которых Истец основывает исковые требования, удовлетворены Ответчиком в полном объеме по условиям включения в Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-43573/2020. Платежные поручения - оплаты ответчиком по условиям Мирового соглашения приобщены к материалам данного дела, кроме того оплата по первоначальным претензиям и условиями мирового соглашения не оспаривается истцом.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Пунктом один мирового соглашения от 24.09.2020 № А56-43573/2020 установлено, что оно заключено сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора возникшего... и перечисляются обстоятельства по исковым требованиям подпункты «А», «Б», «В», и подпункт «Г», где и перечислены претензии, не относящиеся к предмету судебного разбирательства. Таким образом, претензии перечислены в составе споров, по которым у сторон ставилась цель устранения по обоюдному согласию.

Соответственно, стороны намеревались прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Так, по мнению ответчика, утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А56-43573/2020 мировое соглашение от 24.09.2020, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении заявленных исковых требований, так и требований по претензиям.

На основании изложенного, ответчик считает исковые требования в размере 163 500 руб., основанные в иске на претензиях третьего лица ООО «РН-Аэро» (№ ОЛиП-2123 от 29.01.2021, № ОЛиП-2128 от 29.01.2021, № ОЛиП-2126 от 29.01.2021, № ОЛиП- 2125 от 29.01.2021) неправомерными.

2) в части исковых требований, основанных в иске на претензии третьего лица ООО «РН-Аэро» № ОЛиП-2123 от 29.01.2021 (размер исковых требований - 655 500 руб.), ответчик указывает на следующее.

15.10.2020 проведена оплата по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А56-43573/2020.

Также 15.10.202 ответчиком оплачена добровольно в полном объеме первоначально заявленная истцом претензия № 1081 от 21.07.2020 на сумму 769 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 16031 от 15.10.2020.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по претензии № 1081 от 21.07.2020 проведена за несколько месяцев до предъявления истцом повторной «корректировочной» претензии (от 11.02.2021 № 180 на сумму 1 425 000 руб.) с увеличенной суммой расчета, но по тем же основаниям (со ссылкой на повторную претензию третьего лица ООО «РН-Аэро» № ОЛиП-2124 от 29.01.2021 на сумму 1 425 000 руб.), на которой основываются исковые требования в соответствующей части.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что идентичные номера вагонов и период простоя в претензиях совпадают. При этом, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что претензия, в силу своей правовой природы не может иметь расширенного значения и иных обстоятельств, кроме тех требований, которые непосредственно определены в содержании претензии. И если стороной оплачена полная сумма претензионных требований, то это однозначно прекращает гражданско-правовые отношения по конкретному спорному основанию, выраженному в претензии.

Также судом первой инстанции указано, что обратное суждение о том, что удовлетворение претензии в полном объеме не прекращает гражданско-правовых отношений удовлетворенной претензии без оформления сторонами еще каких-либо документальных оформлений условий, противоречит основным нормам гражданского права Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что претензия АО «ТАИФ-НК» от 20.01.2021 № 592/101 является вторичной с измененным содержанием, а именно: увеличенным расчетом штрафной суммы до 8 605 500 руб., исходя из расчета штрафа по 3 000 руб. за ваг\сут. сверхнормативного простоя.

Между тем, первоначально предъявленная истцом к ответчику претензия № 2004 от 21.12.2020 на сумму 4 626 000 руб., заявлена на основании претензионного письма АО «ТАИФ-НК» от 16.12.2020 № 19105/101 с требованиями на сумму 4 626 000 руб.

ПАО «ОДК-ФИО3» по первоначально предъявленной к нему истцом претензии произвел оплату на сумму 4 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6399 от 29.04.2021.

Кроме того, как следует из материалов дела, АО «ТАИФ-НК» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО «ХЭЛП-ОЙЛ» суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, на основании чего возбуждено дело № А56-71072/2021.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования исковых требований АО «ТАИФ-НК» заявлена претензия АО «ТАИФ-НК» от 20.01.2021 № 592/101 на сумму 4 457 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в деле № А56-71072/2021 и в деле № А55-20334/2021 рассматриваются идентичные основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-71072/2021 с АО «ХЭЛП-ОЙЛ» взыскана сумма 478 000 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-22836 от 02.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы АО «ТАИФ-НК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 1 500 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки простоя, что составляет в общей сложности 4 578 000 руб. 00 коп. Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата в размере 4 100 000 руб. 00 коп., взысканию подлежит сумма в размере 478 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судами в рамках указанного дела сделан вывод о том, что по итогам рассмотрения судом претензионных и исковых требований АО «ТАИФ-НК» к АО «ХЭЛП-ОЙЛ» по тем же основаниям, что и заявлены в иске АО «ХЭЛП-ОЙЛ» к ПАО «ОДК-ФИО3» (по делу № А55-20334\2021) общая сумма штрафных санкций к АО «ХЭЛП-ОЙЛ» определена судом только с учетом первоначально заявленной третьим лицом претензии и составила 4 578 000 руб. (из них 4 100 000 руб. оплачено в добровольном претензионном порядке и 478 000 руб. - взыскано в судебном порядке).

При этом суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств оплаты суммы штрафа в размере 478 000 руб. по решению суда по делу № А5671072/2021. Обратного суду не представлено.

Из дословного толкования условия договора поставки № 002984 заключенного между истцом и ответчиком, Поставщик вправе потребовать от Покупателя штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. за сутки за один (каждый) вагон, если иные штрафы\убытки не предъявлены собственником\арендатором подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, слово «иные» свидетельствует о других (то есть отличных от штрафа за сверхнормативное пользование вагонами) возможных штрафных санкциях и это не в смысле других сумм, а в смысле других санкций возникших в связи с простоем. И если другие штрафы, отличные от штрафа за сверхнормативное пользование вагонами не предъявлены к истцу, то ответственность ответчика ограничивается одним штрафом за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб.

Также, исходя из дословного толкования, к «иным» требованиям относится и дальнейшая формулировка в этом условии договора о возмещении документально подтвержденных расходов Поставщика. То есть, все, что «иное» (кроме штрафа в размере 1500 руб. за ваг\сут.) должно предъявляться к ответчику уже документально подтвержденное как понесенные расходы Поставщика (истца). Что как раз исключает ситуацию, возникшую в данном деле, когда исковые требования предъявлены на основании не удовлетворенных самим истцом претензионных вторичных претензионных требований третьего лица - АО «ТАИФ-НК».

Довод истца о том, что настоящий спор и спор по делу № А56-43573/2020 не являются тождественными, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В рамках дела № А56-43573/2020 АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обратился к ПАО «ОДК- ФИО3» с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 439 103,96 руб. по оплате поставленного товара, неустойки в сумме 15 088 112,23 руб., начисленной по состоянию на 22.05.2020, неустойки в размере 0,1%, начисленной с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Основанием для обращения в арбитражный суд АО «ХЭЛП-ОЙЛ» послужили в том числе претензии собственников/арендаторов подвижного состава - общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (ООО «РН-Аэро») и акционерного общества «ТАИФ-НК» (АО «ТАИФ-НК») за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в частности, претензии ООО «РН-Аэро» от 25.12.2019 на сумму 79 500 руб., от 27.01.2020 на сумму 159 000 руб., от 27.05.2020 на сумму 102 000 руб., от 29.05.2020 на сумму 79 500 руб., от 02.07.2020 на сумму 769 500 руб., претензия АО «ТАИФ-НК» от 16.12.2021 на сумму 4 626 000 руб.

Предъявленные первичные претензии к АО «ХЭЛП-ОЙЛ» были перевыставлены в адрес ПАО «ОДК-ФИО3» в претензиях № 958 от 02.07.2020 на сумму 79 500 руб., № 957 от 02.07.2020 в размере 159 000 руб., № 949 от 30.06.2020 в размере 102 000 руб., № 951 от 30.06.2020 в размере 79 500 руб., № 1081 от 21.07.2020 на сумму 769 500 руб., № 2004 от 21.12.2020 на сумму 4 626 000 руб.

Претензия № 1081 от 21.07.2020 на сумму 769 500 руб. оплачена платежным поручением № 16037 от 15.10.2020 на сумму 769 500 руб., претензия № 2004 от 21.12.2020 на сумму 4 626 000 руб. - платежным поручением № 6399 от 29.04.2021 на сумму 4 100 000 руб.

По итогам рассмотрения дела № А56-43573/2020, 24.09.2020 между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым признаны обоснованными требования истца в адрес ответчика, связанные с заявленными требованиями по настоящему судебному делу № А55-20334/2021, а именно требования штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой по договору поставки № 002984 от 30.10.2019 (претензия № 949 от 30.06.2020 в размере 102 000 руб., претензия № 951 от 30.06.2020 в размере 79 500 руб., претензия № 956 от 30.06.2020 в размере 21 000 руб., претензия № 957 от 02.07.2020 в размере 159 000 руб., претензия № 958 от 02.07.2020 в размере 79 500 руб., претензия № 748 от 27.05.2020 в размере 1 194 000 руб., претензия № 1348 от 31.08.2020 в размере 2 490 000 руб., претензия № 1349 от 31.08.2020 в размере 574 500 руб.), исполненные впоследствии ответчиком, дело прекращено.

Оплата ответчиком претензий № 958 от 02.07.2020 на сумму 79 500 руб., № 957 от 02.07.2020 в размере 159 000 руб., № 949 от 30.06.2020 в размере 102 000 руб., № 951 от 30.06.2020 в размере 79 500 руб. подтверждается платежными поручениями № 16037 от 15.10.2020 на сумму 79 500 руб., № 16041 от 15.10.2020 на сумму 159 000 руб., № 16037 от 15.10.2020 на сумму 102 000 руб., № 16037 от 15.10.2020 на сумму 79 500 руб.

Указанные суммы неустойки содержали расчет штрафных сумм за сверхнормативный простой вагонов из расчета 1500 руб. за сутки, что соответствует условию заключенного между сторонами договора поставки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в рамках рассматриваемого дела к ПАО «ОДК-ФИО3» перевыставлены от ООО «РН-Аэро» и АО «ТАИФ-НК» следующие корректировочные претензии: № 186 от 11.02.2021 на сумму 102 000 руб., № 187 от 11.02.2021 на сумму 232 500 руб., № 189 от 11.02.2021 на сумму 118 500 руб., № 194 от 11.02.2021 на сумму 130 500 руб., № 180 от 11.02.2021 на сумму 1 425 000 руб., № 440 от 01.04.2021 на сумму 8 605 500 руб., которые ответчиком были частично удовлетворены.

Вместе с тем, суд обоснованно полагал, что АО «ХЭЛП-ОЙЛ», заявляя свои исковые требования о штрафе за сверхнормативный простой вагонов на основании договорных условий с ПАО «ОДК-ФИО3», неверно определяет возможность прямого перевыставления сумм штрафа предъявленных к истцу третьими лицами.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно признали, что обществом «Хэлп-Ойл» уже реализовано право на взыскание в судебном порядке штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой по договору поставки № 002094 от 23.08.2019, по результатам рассмотрения данных требований судом утверждено мировое соглашение и соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

При этом, апелляционный суд отметил, что истец не опровергал факт заключения мирового соглашения по делу № А56-43573/2020 и включение в его условия оплаты по первичным претензиям ООО «РН-Аэро», факт оплаты, как по мировому соглашению, так и по устной договоренности сторон еще по первичной претензии № 1081 от 21.07.2020, не вошедшей в мировое соглашение, но оплаченной (15.10.2020) одновременно с оплатой по мировому соглашению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании штрафных сумм за сверхнормативный простой вагонов, заявленные на основании вторичных претензий ООО «РН-Аэро» (№ ОЛиП-2123 от 29.01.2021, № ОЛиП- 2128 от 29.01.2021, № ОЛиП-2126 от 29.01.2021, № ОЛиП-2125 от 29.01.2021, № ОЛиП- 2124 от 29.01.2021) в общей сумме 819 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу исполнения ответчиком первичных претензионных требований по идентичным основаниям и прекращения между сторонами гражданско-правового спора.

По исковым требованиям, заявленным в сумме 4 457 500 руб. на основании вторичной претензии АО «ТАИФ-НК» № 592/101 от 20.01.2021, в решении суда первой инстанции подробно обоснован отказ в удовлетворении, с учетом как решения Арбитражного суда по делу № А56-71072/2021, так и фактом не подтверждения оплаты истцом по данной претензии третьего лица.

Кроме того, судом также указано, что фактически судом по делу № А56-71072/2021 по тождественному спору, с рассматриваемым по делу № А55-20334/2021, удовлетворены только требования исходя из первично заявленной АО «ТАИФ-НК» претензии № 19105/101 от 16.12.2020 (по расчету 1500 руб. за один вагон за одни сутки сверхнормативного простоя) и полностью отказано в удовлетворении требований исходя из вторичной претензии АО «ТАИФ-НК» № 592/101 от 20.01.2021. АО «ХЭЛП-ОИЛ» основывает свои исковые требования к ПАО «ОДК - ФИО3» именно на вторичной претензии АО «ТАИФ-НК», требования по которой не удовлетворены судом по делу № А56-71072/2021, соответственно и по рассмотренному делу № А55-20334/2021 судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований на основании данной вторичной претензии АО «ТАИФ-НК» № 592/101 от 20.01.2021.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-20334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина