Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А65-31392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8072/2023

Дело № А65-31392/2021
г. Казань
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй Коннект» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 29.11.2022,

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 22.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй Коннект» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А65-31392/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй Коннект» о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО3 денежных средств на общую сумму 5 090 000 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Коннект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Коннект» (далее – общество «ССК», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО3 денежных средств на общую сумму 5 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик и должник являются заинтересованными лицами; ответчик, зная о признаках неплатежеспособности должника, заключил договор с целью вывода активов общества «ССК»; сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица без равноценного встречного предоставления; ссылается на экономическую нецелесообразность совершения оспариваемой сделки.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ответчика, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО3 и должником были заключены договоры аренды от 03.04.2017 № 9, от 31.05.2017 № 10, от 01.08.2018 № 13 и от 07.08.2018 № 14.

По условиям указанных договоров ответчик сдает должнику в аренду недвижимое имущество под офис по каждому договору разной площадью сроком менее одного года с уплатой арендных платежей.

Актами приема-передачи от 03.04.2017, 31.05.2017, 01.08.2018 и от 07.08.2018 оформлена передача имущества от ответчика должнику.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что с сентября 2019 года по декабрь 2020 года с расчетного счета должника перечислялись ответчику денежные средства в сумме 5 090 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату арендных платежей по договорам аренды от 03.04.2017 № 9, от 01.08.2018 № 13, что указанные сделки совершены в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

При этом судом первой инстанции установлено, что имущество по договорам аренды предоставлялось сроком менее одного года. Два договора аренды были подписаны через небольшой промежуток времени после подписания предыдущих договоров, что, как указал суд, свидетельствует не о заключении нового договора аренды, а об изменении условий ранее заключенных договоров путем заключения нового договора аренды под влиянием изменившихся обстоятельств, о чем также свидетельствует назначение платежей, в которых указывались только два договора аренды.

Суд первой инстанции отметил, что в период совершения платежей должник испытывал финансовые затруднения, при этом признаки неплатежеспособности нарастали постепенно, приводя организацию в кризисное состояние.

Довод конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделок суд счел документально неподтвержденным, отметив, что факт регистрации представителя должника по одному адресу с ответчиком при отсутствии иных доказательств, подтверждающих их аффилированность, не может однозначно свидетельствовать о признаках заинтересованности сторон и осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Как указал суд, денежные средства уплачивались должником в связи с пользованием имуществом по договорам аренды, местонахождение арендуемого имущества являлось местом регистрации организации, при этом ответчиком представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества; от сдачи имущества в аренду ответчиком представлены в налоговый орган сведения о получении дохода, при этом указание в этих сведениях меньшей суммы, чем было им фактически получено, не может свидетельствовать о мнимости правоотношений, а может являться лишь основанием для применения мер налоговой ответственности при установлении указанных обстоятельств.

Также суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что экономическая целесообразность заключения договоров аренды отсутствовала по причине несоответствия характера осуществляемой хозяйственной деятельности должника либо по другим обстоятельствам с учетом того, что осуществляемая должником деятельность (строительство) предполагала нуждаемость в офисных помещениях.

Судом отмечено, что, сравнивая общие суммы осуществленных должником арендных платежей в 2019 – 2020 годах и полученную за этот же период выручку, конкурсный управляющий не учел, что пользование должником имуществом началось с 2017 года.

Отклоняя довод о неравноценности встречного предоставления, суд отметил, что арендные правоотношения возникли в 2017 году и продолжились, как минимум, до июля 2019 года, а плата за пользование имуществом вносилась должником с сентября 2019 года по декабрь 2020 года; такие обстоятельства, как нарушение должником периодичности уплаты арендных платежей, принятие ответчиком от должника арендных платежей с просрочкой платежа, сами по себе не свидетельствуют о фиктивности арендных правоотношений, а лишь указывают о достигнутых сторонами договоренностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору доказательствам.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные средства по спорным платежам совершались в счет погашения задолженности по арендной плате, во исполнение реальных обязательственных отношений сторон, суды пришли к выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А65-31392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Коннект» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов