Решение от 20 декабря 2024 г. по делу № А33-20068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 декабря 2024 года


Дело № А33-20068/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «12» декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «21» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2024г., №1, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга за техническое обслуживанию транспортного средства в размере 703 238,72 руб., неустойки в размере 102 672,85 руб., неустойку по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 118 руб.

Определением от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

11.12.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт № АФ9-ТО/23 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выполнить работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобилей, агрегатов, узлов, систем, а заказчик оплатить эти услуги (работы).

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости услуг (работ) и неиспользуемых запасных частей производится заказчиком по 100% предоплате с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг), материалов и запасных частей, за каждый день просрочки оплаты.

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет на оплату № 2400050484 от 19.10.2023 на сумму 703 238,72 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 703 238,72 руб., что подтверждается подписанными сторонами заказом-нарядом от 06.02.2024, актом выполненных работ от 06.02.2024, а также счетом-фактурой от 06.02.2024.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2024 № 47 об оплате задолженности по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 703 238,72 руб., неустойки в размере 102 672,85 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт № АФ9-ТО/23 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выполнить работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобилей, агрегатов, узлов, систем, а заказчик оплатить эти услуги (работы).

Заключенный сторонами договор, является смешанным договором, т. к. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с суммой основного долга, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не спорит с суммой основного долга, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору, требования истца о взыскании долга обоснованы, подлежат удовлетворению в размере 703 238,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга с расчетом судом неустойки на дату вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг), материалов и запасных частей, за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки (информативный расчет) судом проверен, признан не противоречащим условиям контракта, обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Согласно пояснениям истца о порядке начала периода начисления неустойки, истец просит начислять неустойку по истечении 3 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии – с 15.03.2024.

Согласно расчету суда неустойка с 15.03.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу составляет 191 984,17 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

703 238,72

15.03.2024

12.12.2024

273

703 238,72 ? 273 ? 0.1%

191 984,17 р.

Итого:

191 984,17 руб.

Сумма основного долга: 703 238,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 191 984,17 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 6.5. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки поставки не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая период просрочки поставки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что задолженность по спорному договору образовалась в связи тем, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» не произвело своевременную оплату ответчику по государственному контракту, отклоняется судом, поскольку договором № АФ9-ТО/23 не установлено требований о проведении окончательных расчетов между сторонами только при поступлении денежных средств от государственного заказчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению за период с 15.03.2024 по дату принятия настоящего решения и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 19 118 руб. согласно платежному поручению от 01.07.2024 № 2859.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 895 222 руб. 89 коп., размер государственной пошлины составляет 20 904 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 118 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 786 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 703 238,72 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт № АФ9-ТО/23 от 22.03.2023, 191 984,17 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 703 238,72 руб., начиная с 13.12.2024, по день фактической оплаты долга, а также 19 118,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 786,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина