Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А49-12508/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А49-12508/2023
г. Пенза
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный  текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года


        Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи  Россолова М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Варламовой Ю.П.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства государственного имущества Пензенской области, действующего в интересах Акционерного общества «Технопарк высоких технологий»,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Систематикс Трейд» (ООО «Систематикс Трейд»), 410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

         о признании недействительной   сделкой договора купли - продажи оборудования от 26.09.2023  и  применении последствия недействительности сделки,

третьи лица:

- АО "Корпорация развития Пензенской области»,

- Общество с ограниченной ответственностью «СЕКО/ВАРВИК РУС»,

при участии:

от истца  – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО «СЕКО/ВАРВИК РУС» – ФИО2  (представитель по доверенности,

установил:

06.12.2023 в арбитражный суд от Министерства государственного имущества Пензенской области, действующего в интересах Акционерного общества «Технопарк высоких технологий» (далее - АО  Технопарк ВТ), поступило исковое заявление к  ООО «Систематикс Трейд» (далее – ответчик) о признании недействительной  сделкой договора купли - продажи оборудования от 26.09.2023 и  применении последствия недействительности сделки.

         Определением арбитражного суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству. По делу назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 января 2024.      

         Информация о принятии заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания и движении дела, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

          Определением суда от 07.02.2024 по делу №А49-12508/2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Бизнес-планирования»  ФИО3, перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночной стоимости оборудования (криогенная установка для хранения сжиженного азота и обеспечения азотом ДВ-ОБ0Ю1 - 1 шт., замкнутая система водяного охлаждения ДВ-ОБ0256 - 1 шт., печь закалочная вакуумная типа 15.0VPT-4022/24IQ ДВОБ0255 - 1 шт.) по состоянию на 21.08.2023 года.

          Срок проведения судебной экспертизы установлен до 25 февраля 2024 года.

          Производство по исковому заявлению Министерства государственного имущества Пензенской области в интересах АО Технопарк ВТ   приостановлено до получения результатов экспертизы.

         Определением суда от 03.04.2024 производство по делу по исковому заявлению Министерства государственного имущества Пензенской области, действующего в интересах АО Технопарк ВТ,  к  ответчику    о признании недействительной   сделкой договор купли продажи оборудования от 26.09.2023 и применении последствия недействительности сделки возобновлено.

        Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора привлечено АО «Корпорация развития Пензенской области».

         Определением суда от 05.06.2024 по делу №А49-12508/2023 назначена повторная  судебная экспертиза по ходатайству ответчика. 

         Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Российская оценка» (ОГРН: <***>,  адрес: 125284,  Москва, Хорошевское шоссе, 32А),  срок экспертизы установлен  до 18 июля 2024 года.

Перед экспертизой поставлен следующий вопрос:

- какова рыночной стоимости оборудования (криогенная установка для хранения сжиженного азота и обеспечения азотом ДВ-ОБ0Ю1 - 1 шт., замкнутая система водяного охлаждения ДВ-ОБ0256 - 1 шт., печь закалочная вакуумная типа 15.0VPT-4022/24IQ ДВОБ0255 - 1 шт.) по состоянию на 26.09.2023 года.

         01.08.2024 в суд от ЗАО «Российская оценка» поступило  экспертное заключение.

         Определением арбитражного суда от 06.08.2024 производство по делу по исковому заявлению Министерства государственного имущества Пензенской области возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 15 часов 00 минут 25 сентября 2024 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, I этаж, зал №7.

        20.09.2024 в суд от Министерства государственного имущества Пензенской области поступили возражения на заключение эксперта ЗАО Российская оценка от 01.08.2024.

        24.09.2024 в суд от Министерства государственного имущества Пензенской области поступило ходатайство об изменении исковых требований, истец просит суд:

принять изменение исковых требований Министерства государственного имущества Пензенской области, действующего в интересах АО «Технопарк высоких технологий», и

1. Признать договор купли-продажи оборудования от 26.09.2023, заключенный между Акционерным обществом «Технопарк высоких технологий» (440004, <...> стр. 1в, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 583701001) и обществом с ограниченной ответственностью «Систематике Трейд» (410028, Саратовская область, Саратов город, Рабочая <...>) недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ГООО «Систематике Трейд» возместить АО «Технопарк высоких технологий» разницу в стоимости оборудования в сумме 32 939 000 (Тридцать два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ходатайство о принятии уточнения исковых требований поддержал.

         В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца в части применения последствий недействительности сделки приняты судом.

         Определением суда от 25.09.2024 по делу назначено предварительное заседание на  17 октября 2024 года в 15 часов 00 минут.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- общество с ограниченной ответственностью «СЕКО/ВАРВИК РУС", ИНН <***>, 117149, <...>, блок 7/3.

         В судебном заседании 17 октября 2024 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии счета-фактуры №4 от 18.10.2023, п/п №№545 от 03.10.2023, 553 от 06.10.2023, листа записи ЕГРЮЛ от 16.07.2024, уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе, отзыва ООО «СЕКО/ВАРВИК РУС", отзыва ответчика.

        Судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора в соответствии с частью 1,2 статьи 66, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением суда от 17.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 ноября 2024 года.

         18.10.2024 в суд от ООО «СЕКО/ВАРВИК РУС» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не подлежат удовлетворению.

         18.10.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В судебном заседании 04 декабря 2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.   

         Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил.

         Министерство государственного имущества Пензенской области (далее – истец) являлось единственным акционером АО Технопарк ВТ, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 28.01.2022 (т. 1, л.д. 10). 

        26 сентября 2023 между АО Технопарк ВТ   и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому АО Технопарк ВТ   (Продавец) передал ответчику (Покупатель) следующее оборудование (далее – предмет договора):

- азотная станция (криогенная установка для хранения сжиженного азота и обеспечения потребления  азотом ДВ-ОБ0Ю1 - 1 шт.,

- замкнутая система водяного охлаждения ДВ-ОБ0256 - 1 шт.,

- печь закалочная вакуумная типа 15.0VPT-4022/24IQ ДВОБ0255 - 1 шт.

        Общая стоимость предмета договора составила 26 117 000 рублей 00 копеек.

        Считая, что указанной сделкой  причинен ущерб АО Технопарк ВТ, поскольку стоимость оборудования существенно занижена, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

        В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

         Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).        

        В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

        Положения пункта 2 статьи  174 ГК РФ не содержат критериев явного ущерба, а потому такие критерии определяются по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (представитель).

        По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

         По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

        Аналогичный правовой подход сформулирован и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30. 07. 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от 11 цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.    

        Таким образом, применению подлежит критерий кратности превышения цены имущества над его рыночной стоимостью, который является явным и очевидным для любого участника гражданского оборота.

         В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

        Согласно заключению об определении рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО «Экспертиза и оценка» 21.08.2023 (т.1, л.д. 112 – 140), рыночная стоимость предмета договора составила 59 056 000 рублей 00 копеек. 

        Согласно заключению эксперта № 02/24 от 30.03.2024, подготовленного ООО «Центр бизнес планирования» на основании определения Арбитражного суда Пензенской области о назначении судебной экспертизы от 07.02.2024, рыночная стоимость объектов исследования составляет 45 604 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- Азотная станция (криогенная установка для хранения сжиженного азота и

обеспечения потребления  азотом ДВ-ОБ0Ю1 – 10 796 000, 00 руб.,

- Замкнутая система водяного охлаждения ДВ-ОБ0256 – 3 142 000, 00 руб.,

- Печь закалочная вакуумная типа 15.0VPT-4022/24IQ ДВОБ0255 – 31 666 000, 00 руб.

         Согласно заключению комиссии экспертов по делу №А49-12508/2023, подготовленного ЗАО «Российская оценка» (т.5, л.д. 1-66), рыночная стоимость объектов экспертизы, рассчитанная методом затратного подхода, составляет 23 197 000 рублей 00 копеек, в том числе: 

- Азотная станция (криогенная установка для хранения сжиженного азота и

обеспечения потребления  азотом ДВ-ОБ0Ю1 –4 181 000, 00 руб.,

- Замкнутая система водяного охлаждения ДВ-ОБ0256 – 1 360 000, 00 руб.,

- Печь закалочная вакуумная типа 15.0VPT-4022/24IQ ДВОБ0255 – 17 656 000, 00 руб.

        В силу положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

         Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

        Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

         Исследовав заключение, подготовленное по результатам первоначальной судебной экспертизы ООО «Центр Бизнес-планирования», арбитражный суд приходит к выводу,  что указанное заключение является полным, логичным и  обоснованным. Выводы эксперта соответствуют поставленному судом вопросу, изложены ясно по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и согласуются с фактическим состоянием предмета договора.  Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

         Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

         Так, судом не принимается во внимание возражение истца на заключение эксперта (т.4, л.д. 66), которым истец указывает не необоснованно примененный коэффициент износа 17,6%, указывая на необходимость применения коэффициента износа 10,1 % (Новое, установленное и еще не эксплуатировавшееся оборудование в отличном состоянии). Вместе с тем, из материалов дела следует, что  предмет договора имеет дату выпуска  - 2015 год, в связи с чем применение коэффициента износа 17, 6% суд считает верным.

         Кроме того, поскольку экспертиза назначалась судом с целью определения рыночной стоимости предмета договора,  суд считает обоснованным (исходя из анализа расчета) не включение в рыночную стоимость объектов оценки налога на добавленную стоимость. Рыночная стоимость имущества не подлежит определению с учетом НДС (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 № 308-ЭС17-10916).  

          Возражения сторон  по экспертному заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы, фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным им возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи  64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Пленума № 23, позиция ВАС РФ по делу № ВАС-13839/2013).

         Арбитражный суд, оценив содержание заключения эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» со всеми его неотъемлемыми частями, не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в представленном отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

          Тем более, что в силу статей 12 и 14  Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

          Исследовав заключение комиссии экспертов ЗАО «Российская оценка», подготовленное по результатам повторной  судебной экспертизы по делу №А49-12508/2023, арбитражный суд приходит к выводу, что  установив стоимость замещения аналогами, экспертами применен понижающий коэффициент 11,3%  (перехода на вторичный рынок), а также износ в размере 40%, исходя из срока эксплуатации оборудования в течение 8 лет (стр. 41-42 заключения). При этом из материалов дела следует, что предмет договора до заключения оспариваемого договора купли-продажи не эксплуатировался.

        В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о недостоверности заключение комиссии экспертов ЗАО «Российская оценка» по делу №А49-12508/2023.

        Исследовав представленное в материалы дела истцом заключение об определение рыночной стоимости движимого имущества, подготовленное ООО «Экспертиза и оценка» 17.11.2023, арбитражный суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости предмета договора, поскольку итоговое согласование округленной  рыночной стоимости предмета договора осуществлялось с учетом НДС.  

        Арбитражный суд считает необходимым отметить, что после приобретения в собственность ответчиком, спустя 7 календарных дней, указанное оборудование были реализовано ООО «СЕКО/ВАРВИК РУС» по договору от 02.10.2023. При этом, стоимость в передаточном документе указана 31 000 000 рублей 00 копеек. Однако, из материалов дела следует, что ООО «СЕКО/ВАРВИК РУС» осуществило оплату ответчику приобретенного оборудования платежными поручениями № 545 от 03.10.2023 на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек и платежным поручением   № 553 от 06.10.2023 на сумму 40 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Авансовый платеж по договору от 02.10.2023», что подразумевает отсутствие осуществления  полной оплаты за приобретенное оборудование.

       Также, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что иные сделки по приобретению какого-либо имущества между ответчиком и ООО «СЕКО/ВАРВИК РУС» ранее отсутствовали.  Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что руководитель ответчика ранее являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «СЕКО/ВАРВИК РУС».

        В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что передаточный документ, подтверждающий реализацию ответчиком предмета договора за сумму 31 000 000 рублей 00 копеек не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, а рыночная стоимость предмета договора соответствует рыночной стоимости, указанной в заключении

эксперта № 02/24 от 30.03.2024, подготовленного ООО «Центр бизнес планирования» и составляет 45 604 000 рублей 00 копеек.

        С учетом правовых подходов, сформулированных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от  23 июня 2015  № 25 и Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлениях Пленумов от 30 июля 2013  № 62 и от 16 мая 2014 №  28 о применении кратного критерия, который в том числе нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методике, арбитражный суд приходит к выводу, что данное превышение является значительным и свидетельствует о существенном расхождении цены оспариваемой сделки  с рыночной стоимостью предмета договора, а, следовательно, свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях с причинением явного ущерба АО Технопарк ВТ.

         Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что само по себе поведение ответчика, реализовавшего полученное оборудование по истечении недели с момента приобретения, с учетом предоставленной пунктом 3.3. оспариваемого договора рассрочки платежа до 15 декабря 2023, не отвечает признакам добросовестности и разумности.  

        С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 26 сентября 2023 между АО Технопарк ВТ и ответчиком.

        Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены статьями 166-176 Гражданского кодекса РФ.

        По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом  2 статьи  167 ГК РФ, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.   

         Так как  возврат предмета договора в натуре ответчиком не возможен,  арбитражный суд  приходит к выводу, что в рассматриваемом случае защита прав может быть произведена путем возмещения неполученной стоимости реализованного оборудования (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 № Ф06-11297/2023).

         Поскольку в период рассмотрения настоящего дела АО Технопарк ВТ прекратил деятельность в связи с присоединением к АО «Корпорация развития Пензенской области», взыскание неполученной стоимости реализованного оборудования с ответчика производится в пользу АО «Корпорация развития Пензенской области».

          Таким образом, с ответчика в пользу АО «Корпорация развития Пензенской области» подлежит взысканию сумма 19 487 000 как разница между рыночной стоимостью предмета договора, определенной заключением эксперта № 02/24 от 30.03.2024, подготовленного ООО «Центр бизнес планирования» и суммой, оплаченной ответчиком по оспариваемому договору.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.   

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 174, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,                                          


                                                         РЕШИЛ:


         Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

          Признать недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования, заключенный 26 сентября 2023 между акционерным обществом «Технопарк высоких технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «Систематикс Трейд». 

        Применить последствия недействительности сделки.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систематикс Трейд» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» сумму 19 487 000 рублей 00 копеек.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Систематикс Трейд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 435 рублей 00 копеек.

         В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок, с момента изготовления его в полном объеме.


          Судья                                                                                  Россолов М.А.