Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А17-2517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2517/2018
16 мая 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.2-Пс\002И-Прок\вн-2018 от 07.02.2018 о назначении административного наказания,

административный орган: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017;

- от административного органа – ФИО3 по доверенности от 30.11.2017,

установил:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее - заявитель, Учреждение, ФГБУ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) № 11.2-Пс/002И-Прок/вн-2018 от 07.02.2018 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФГБУ указало, что по состоянию на 01.12.2017 все технические устройства котельной № 42 поставлены на учет в 962 отделе Гостехнадзора Министерства обороны Российской Федерации. Опасный производственный объект - система теплоснабжения № 42 военного городка № 43 г. Иваново зарегистрирован в Едином государственном реестре опасных производственных объектов 16.11.2017 за №B03-00603-00-84. Соответствующая информация была доведена до сведения административного органа письмом №370/У/9/3-исх № 531 от 15.12.2017 в ответ на уведомление Военной прокуратуры Ивановского гарнизона о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Соответствующее письмо было получено заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона 18.12.2017 от представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ФИО4, явившегося в назначенное время для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель пояснил, что в назначенное время, а именно 18.12.2017 в 10.00, получив от представителя Учреждения соответствующие возражения, заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением процедуры, установленной ст. 28.2 КоАП РФ, не составил. Вынесенное впоследствии Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017 содержит недостоверную отметку о том, что извещенный надлежащим образом представитель ФГБУ не прибыл. Заявитель пояснил, что факт явки представителя ФГБУ ФИО4 в назначенное время в Военную прокуратуру Ивановского гарнизона подтверждается соответствующей отметкой в журнале посетителей на пропускном пункте Военной прокуратуры Ивановского гарнизона. Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют о существенных нарушениях положений ст. 28.2 КоАП РФ и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Заявитель также указал на допущенные административным органом нарушения ст. 28.5 КоАП РФ, пояснив, что административное правонарушение было выявлено 09.10.2017 в ходе проведенной проверки, однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона 18.12.2017. По существу вменяемого правонарушения заявитель пояснил, что ФГБУ, эксплуатируя котельную № 42 военного городка № 43, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением тепловой энергией населения, а также объектов социального назначения (объекты Министерства обороны РФ, в том числе казармы), что подтверждается приложениями № 1 договоров № 10-03-37-01-004 от 22.05.2017, № 10-03-37-01-002 от 03.05.2017, № 10-03-37-01-003 от 03.05.2017, № 10-03-37-01-005 от 05.05.2017. Заявитель просил суд учесть, что ФГБУ является бюджетным учреждением, в отношении указанного объекта привлекается к ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ впервые, на момент вынесения постановления обстоятельства, послужившие основанием его вынесения, устранены, вреда жизни и здоровью людей, материального ущерба действиями Учреждения не причинены. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что штраф в размере 200000 рублей носит не превентивный, а карательный характер в силу чего подлежит снижению в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.2-Пс/002И-Прок/вн-2018 от 07.02.2018, пояснив, что поступление документов в Учреждение и подконтрольные ему подразделения представляет собой сложную многоступенчатую систему. По этим причинам Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области № 11.2-Пс/002И-Прок/вн-2018 от 07.02.2018 поступило в ФГБУ 21.03.2018 и зарегистрировано за вх. № 1-07М921, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме Управления №11-16М469 от 12.02.2018. Заявление об оспаривании соответствующего постановления было подано в установленные срок (29.03.2018 г.).

ЦУ Ростехнадзора считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав на пропуск Учреждением установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 10-ти дневного срока оспаривания постановления № 11.2-Пс/002И-Прок/вн-2018 от 07.02.2018, копия которого была получена ФГБУ «ЦЖКУ» 06.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях административный орган отклонил, указав, что о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФГБУ было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается штампом на уведомлении от 06.12.2017 № 8959 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела. На составление постановления 18.12.2017 в 10 час. 00 мин. в военную прокуратуру Ивановского гарнизона законный представитель ФГБУ не явился. Административный орган на основании дополнительно полученной от заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона информации сообщил, что 18.12.2017 в 10.00 в военную прокуратуру явились 3 работника Учреждения, у одного из которых имелась доверенность на право представления интересов Учреждения, выданная начальником филиала ФГ БУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в то время как в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, и уполномоченным на выдачу доверенностей от имени юридического лица, являлся А.А. ФИО5. Учитывая изложенное, заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления, и в отсутствие защитника юридического лица. Представленные работниками ФГБУ «ЦЖКУ» письменные объяснения были получены заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона и приобщены к материалам административного дела, направленного на рассмотрение в Управление, и получили оценку при вынесении оспариваемого Постановления. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 18.12.2017 по факту выявленного 09.10.2017 правонарушения не является существенным процессуальным нарушением и было связано с необходимостью уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения постановления с целью реализации прав, предоставленных юридическому лицу в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Предоставление Учреждением свидетельства от 14.12.2017 № ВОЗ-00603 о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов котельной № 42, расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе восточной части с. Ново-Талицы, с левой стороны дороги Иваново-Тейково-1, в/г 43, 16.11.2017, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, имевшего место 09.10.2017, а является доказательством устранения нарушения. Доводы ФГБУ о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости административный орган отклонил, указав, что опасный производственный объект эксплуатировался ФГБУ без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов с 29.06.2017 по 16.11.2017, при этом до начала отопительного периода у Учреждения имелась возможность представить все необходимые документы для регистрации в реестре. Административное наказание назначено ФГБУ в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а именно в минимальном размере. Вопрос о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оценивался в ходе рассмотрения дела. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта без регистрации на протяжении более 4 месяцев, а также в связи с непредставлением ФГБУ «ЦЖКУ» документов, подтверждающих тяжелое финансовое и имущественное положение юридического лица, Управление не установило исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФГБУ административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Военной прокуратурой Ивановского гарнизона 09.10.2017 проведена проверка исполнения ФГБУ требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - котельная № 42, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе восточной части с. Ново - Талицы, с левой стороны дороги Иваново-Тейково-1, в/г 43.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что согласно передаточному акту недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ», от 29.06.2017 названное учреждение приняло от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России здание котельной № 42, (система теплоснабжения № 42), расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в р-не восточной части с. Ново-Талицы, с левой стороны дор. Ивановр-Тейково-1, в/г 43 (в районе ул. Автодоровская <...>). При приеме объекта проведена его идентификация, которой установлено, что он является опасным производственным объектом III класса опасности, в связи с чем подлежит регистрации в едином реестре опасных производственных объектов.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки в 13 часов 30 минут 09.10.2017 установлено, что Учреждением в нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» , опасный производственный объект — система теплоснабжения (котельная № 42) по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе ул. Автодоровская, с. Ново - Талицы, д. 3, эксплуатировался без регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

По факту выявленных нарушений заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017 в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Данное Постановление и приложенные к нему материалы административного дела были переданы на рассмотрение в Управление.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017 Управление вынесло постановление от 07.02.2018 № 11.2-Пс/002И-Прок/вн-2018 о назначении административного наказания, которым ФГУБ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 07.02.2018 № П.2-Пс/002й-Прок/вн-2018 была направлена ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по месту нахождения юридического лица: 105005, <...> сопроводительным письмом от 12.02.2018 № 11-16/1469, что подтверждается списком № 9 внутренних почтовых отправлений от 26-02.2018, квитанцией о направлении почтового отправления от 26.02.2018.

В соответствии, с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15303719008216, указанным в квитанции, данное почтовое отправление было принято в отделение связи 26.02.2018, прибыло в место вручения 02.03.2018. Согласно почтовому уведомлению о вручении почтовое отправление было вручено юридическому лицу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 06.03.2018 (заказное письмо получено представителем по доверенности ФИО6).

При таких обстоятельствах срок для оспаривания Постановления от 07.02.2018 № П.2-Пс/002й-Прок/вн-2018 о назначении административного наказания, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 22.03.2017.

С заявлением об оспаривании Постановления от 07.02.2018 № П.2-Пс/002й-Прок/вн-2018 о назначении административного наказания в Арбитражный суд Ивановской области Учреждение обратилось 29.03.2018.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела Учреждением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления в суд ФГБУ указало, что Учреждение имеет 12 филиалов, на всей территории России, в связи с чем поступление документов в Учреждение и подконтрольные ему подразделения представляет собой сложную многоступенчатую систему. Учреждение пояснило, что получив 06.03.2018 от органа почтовой связи копию постановления о назначении административного наказания от 07.02.2018 № П.2-Пс/002й-Прок/вн-2018, в связи с большим объемом поступающей корреспонденции его регистрация состоялась лишь 21.03.2018.

Суд, изучив доводы Учреждения, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, не установил наличие объективных причин, бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правового подхода, сформулированного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин восстановления срока . . . . внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

В рассматриваемом случае названные Учреждением причины носили исключительно организационный характер. Защитник Общества присутствовал при рассмотрении административного дела, и знал о результатах его рассмотрения. Соблюдение процессуального срока для обжалования постановления находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий либо процессуального бездействия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Поскольку пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя по существу спора судом не оцениваются.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.2-Пс/002И-Прок/вн-2018 от 07.02.2018 о назначении административного наказания.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Калиничева М.С.