Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А65-3359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-3359/2024


Дата принятия решения –  26 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении автомобиля от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительного производства 110283/23/73017-ИП от 16.11.2023г.,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1,

с участием до перерыва:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика –  Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 06.03.2024г., диплом,

от остальных ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц –  не явились, извещены,

с участием после перерыва:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023г., диплом, (онлайн)

от ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 06.03.2024г., диплом,

от остальных ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц –  не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТ", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления госавтоинспекции МВД по РТ, к Главному управлению МВД РФ по Самарской области в лице Управления ГИБДД МВД России по Самарской области, к Главному управлению МВД России по Ульяновской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, к ГУ Ульяновское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, к Отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска, к Акционерному обществу "Альфа-Банк", к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" об освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительного производства 110283/23/73017-ИП от 16.11.2023г. возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 МОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5, Судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6, Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, ООО "Альфамобиль".

Определением от 16.02.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 16.02.2024 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5, Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6, Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, ООО "Альфамобиль".

Определением от 24.04.2024 к участию в деле было привлечено в качестве второго ответчика – ООО "Альфамобиль".

Определением от 22.05.2024 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО "Транс-Сервис" ФИО8

В судебном заседании от 18.06.2024 заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, уточнив, что из всех ранее заявленных требований поддерживает только требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" об освобождении автомобиля от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительного производства:  110283/23/73017-ИП от 16.11.2023г., так же, заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Уточнение и частичный отказ приняты судом. 

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До судебного заседания со стороны Главного управления МВД России по Ульяновской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Заявитель требования в уточненном виде поддержал.

Как усматривается из представленных по делу документов, 29.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" был заключен договор лизинга № 21728-КЗН-20-АМ-Л, пунктом 2.1. и 2.2. которого предусмотрено, что Лизингодатель (ООО "Альфамобиль") обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем (ООО "Транс-Сервис") Поставщика предмет лизинга, а именно ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ HOWO ZZ3407S3867E, 2020 г.в. и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в заключенном договоре.

К договору лизинга № 21728-КЗН-20-АМ-Л между сторонами был согласован график лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга № 21728-КЗН-20-АМ-Л стороны конкретизировали предмет лизинга, и заключили новую спецификацию.

04.03.2022 между ООО "ФИТ" и ООО "Транс-Сервис" было заключено соглашение № 010/2022, согласно п.1 ООО "Транс-Сервис" передала ООО "ФИТ" свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2020г. №21728-КЗН-20-АМ-Л.

Пунктом 2 соглашения от 04.03.2022 № 010/2022 стороны определили, что права и обязанности по настоящему соглашению переходят от ООО "Транс-Сервис" к ООО "ФИТ" с согласия ООО "Альфамобиль".

Пунктом 5 Соглашения №010/2022 от 04.03.2022 стороны определили, что плата (стоимость) за передачу прав и обязанностей по заключенному Соглашению составляет 2 476 500 рублей, в том числе НДС в размере 412 750 рублей. Во исполнении данного пункта ООО "ФИТ" перечислило ООО "Транс-Сервис" данную сумму, что подтверждается платежным поручением № 259 от 05.03.2022 на сумму 860 000 рублей, платежным поручением № 312 от 16.03.2022 на сумму 1 616 500 рублей.

В последующем 10.11.2022 между ООО "ФИТ", ООО "Транс-Сервис" и ООО "Альфамобиль" был заключен договор № 21728-КЗН-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, согласно которому все права и обязанности ООО "Транс-Сервис" перешли к ООО "ФИТ".

Начиная с 20.10.2022 и по 25.12.2023 ООО "ФИТ" произвел оплату лизинговых платежей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  № 609 от 20.10.2022 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 612 от 20.10.2022 на сумму 6 673,93 руб., платежным поручением  № 1030 от 22.11.2022 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 1498 от 30.12.2022 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 61 от 27.01.2023 на сумму 190 559,84 руб., платежным поручением  № 68 от 27.01.2023 на сумму 9 935,69 руб., платежным поручением  № 195 от 06.03.2023 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 290 от 13.03.2023 на сумму 9 554,57 руб., платежным поручением  № 524 от 05.04.2023 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 1178 от 05.05.2023 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 1511 от 16.06.2023 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 1846 от 08.08.2023 на сумму 238 643,44руб., платежным поручением  № 1942 от 18.08.2023 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 2024 от 05.09.2023 на сумму 150 000 руб., платежным поручением  № 2235 от 28.09.2023 на сумму 100 000 руб., платежным поручением  № 6826 от 02.10.2023 на сумму 465 930,32 руб., платежным поручением  № 2822 от 21.11.2023 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 2830 от 21.11.2023 на сумму 1 200 руб., платежным поручением  № 3157 от 25.12.2023 на сумму 235 395,66 руб.

Более того, платежным поручением № 2830 от 21.11.2023 заявитель произвел оплату выкупного платежа по договору, то есть фактически стал собственником транспортного средства.

В январе 2024 заявитель намеревался поставить транспортное средство на учет в органах осуществляющих государственную регистрацию права, однако при обращении было выяснено, что на данном транспортном средстве имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, вынесенные:

- 15.12.2023 (документ 309966471/7349) ФИО5 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 344013/23/73049-ИП от 14.12.2023.

- 25.10.2023 (документ 302686821/7349) ФИО5 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 262257/23/73049-ИП от 10.10.2023.

- 25.10.2023 (документ 302686512/7349) ФИО5 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 273881/23/73049-ИП от 18.10.2023.

- 24.08.2023 (документ 295686574/7349) ФИО5 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 208615/23/73049-ИП от 23.08.2023.

- 22.08.2023 (документ 295346179/7349) ФИО5 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 208572/23/73049-ИП от 21.08.2023.

- 17.08.2023 (документ 294810278/7349) ФИО5 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 201490/23/73049-ИП от 17.08.2023.

- 24.07.2023 (документ 291630043/7349) ФИО5 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 162317/23/73049-ИП от 14.07.2023.

- 20 июня 2023 года (документ 287453549/7349) ФИО5 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 132708/23/73049-ИП от 19.06.2023.

- 04.05.2023 (документ 282274497/7349) ФИО5 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 93191/23/73049-ИП от 04.05.2023.

- 15.12.2022 (документ 265980220/7349) ФИО5 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 233669/22/73049-ИП от 08.12.2022.

- 08.12.2022 (документ 265191163/7349) ФИО5 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 229020/22/73049-ИП от 05.12.2022.

- 05.12.2022 (документ 264561031/7349) ФИО5 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 227702/22/73049-ИП от 01.12.2022.

- 01.12.2022 (документ 264043999/7349) ФИО5 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 226078/22/73049-ИП от 01.12.2022.

- 29.11.2022 (документ 263610593/7349) ФИО5 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 218172/22/73049-ИП от 23.11.2022.

- 24.11.2023 (документ 64280697/7317) ФИО1 Судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству 110283/23/73017-ИП от 16.11.2023.

- 13.07.2023 (документ 290472550/7349) ФИО6 Судебный пристав исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству 153194/23/73049-ИП от 07.07.2023.

- 28.02.2023 (документ 56313655/7317) ФИО7 Судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству 12567/23/73017-ИП от 16.02.2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Также, во время судебного заседания 18.06.2024 со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части освобождения от запрета транспортного средства – грузового самосвала HOWO ZZ3407S3867E ZZ3407 2020 года выпуска по исполнительному производству  от 16.11.2023г. № 110283/23/17017-ИП. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, требования заявителя об освобождения от запрета транспортного средства обращены только к взыскателю и должнику по исполнительному производству – к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис". К оставшимся ответчикам, участвующим в деле, требования были прекращены в связи с уточнением заявителя.

Во время судебного заседания 18.06.2024 со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части отказа от требования о взыскании государственной пошлины с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документы содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника. Арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. п. 3 п. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Из смысла ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При осуществлении  мер принудительного исполнения могут  быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 Постановления).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее - Пленум N 10/22) сказано, что по смыслу Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, (например, ч. 3 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 50 Пленума N 10/22 также указано, что заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав, в рамках рассмотрения судом соответствующих требований.

Однако, указанное заинтересованное лицо не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не является стороной исполнительного производства.

ООО "ФИТ" стороной исполнительного производства не является.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Заявитель правомерно обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству ООО "Транс-Сервис" еще до даты вынесения оспариваемого постановления (24.11.2023) переуступил право требования по договору лизинга, которое состоялось 10.11.2022, что подтверждается договором № 21728-КЗН-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, согласно которому все права и обязанности ООО "Транс-Сервис" перешли к ООО "ФИТ".

Помимо самого заключенного договора о замене стороны в обязательстве, реальность совершения уступки прав находит свое подтверждение в платежным поручением № 259 от 05.03.2022 на сумму 860 000 рублей, платежным поручением № 312 от 16.03.2022 на сумму 1 616 500 рублей, которым ООО "ФИТ" перечислило ООО "Транс-Сервис" денежные средства во исполнение договора о замене стороны в обязательстве от 10.11.2022.

В период с 20.10.2022 и по 25.12.2023 ООО "ФИТ" произвел оплату лизинговых платежей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  № 609 от 20.10.2022 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 612 от 20.10.2022 на сумму 6 673,93 руб., платежным поручением  № 1030 от 22.11.2022 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 1498 от 30.12.2022 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 61 от 27.01.2023 на сумму 190 559,84 руб., платежным поручением  № 68 от 27.01.2023 на сумму 9 935,69 руб., платежным поручением  № 195 от 06.03.2023 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 290 от 13.03.2023 на сумму 9 554,57 руб., платежным поручением  № 524 от 05.04.2023 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 1178 от 05.05.2023 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 1511 от 16.06.2023 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 1846 от 08.08.2023 на сумму 238 643,44руб., платежным поручением  № 1942 от 18.08.2023 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 2024 от 05.09.2023 на сумму 150 000 руб., платежным поручением  № 2235 от 28.09.2023 на сумму 100 000 руб., платежным поручением  № 6826 от 02.10.2023 на сумму 465 930,32 руб., платежным поручением  № 2822 от 21.11.2023 на сумму 238 643,44 руб., платежным поручением  № 2830 от 21.11.2023 на сумму 1 200 руб., платежным поручением  № 3157 от 25.12.2023 на сумму 235 395,66 руб.

Таким образом, платежным поручением № 2830 от 21.11.2023 заявитель произвел оплату выкупного платежа по договору, то есть фактически стал собственником транспортного средства.

И ввиду того, что договор о замене стороны в обязательстве от 10.11.2022 на момент подачи настоящего заявления никем не оспорен, то ООО "Транс-Сервис" утратил права лизингополучателя на получения в собственность предмета лизинга по окончанию выплат всех платежей по договору лизинга, на который могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Как следует из договора о замене стороны в обязательстве от 10.11.2022 лизингодатель согласовал переход прав требований по договору лизинга от ООО "Транс-Сервис" к ООО "ФИТ", о чем свидетельствует согласие лизингодателя от 10.11.2022. В тот же день по акту приема-передачи было передано ТС.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218. статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из разъяснений, ООО "Альфамобиль", как лизингодатель, не является единственными сторонним лицом (не сторона исполнительного производства) кто вправе оспаривать постановления и действия судебного пристава-исполнителя. Такими правами наделено и ООО "ФИТ".

Также, суд указывает, что в настоящем случае важно действительность договора о замене стороны в обязательстве от 10.11.2022. ООО "ТК "Адреналин" представило в материалы дела платежные поручения № 259 от 05.03.2022 и № 312 от 16.03.2022.

Таким образом, судом установлено, что постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 № 64280697/7317 от 24.11.2023 не ведет к исполнению требований исполнительного документа, а равно как не направлено восстановление прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, но нарушило права и законные интересы третьего лица - ООО "ФИТ", потому как сохранение запрета регистрационных действий ограничивает указанное юридическое лицо в распоряжении предметом лизинга по окончанию выплат лизинговых платежей (отсутствует возможность регистрации права собственности на себя и дальнейшая продажа в случае такой надобности), то есть фактически общество в таком случае утрачивает интерес в дальнейшем исполнении договора лизинга - оно ограничено в правах собственника.

К тому же сам по себе факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения у данного лица права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, спор о гражданских правах на имущество отсутствует, заявитель не является должником по указанным исполнительным производствам, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным и нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е. ограничивают законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении спорного имущества от ареста является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей взыскиваются с ООО "Транс-Сервис" судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с уточненными требованиями заявителя в части отказа от требования о взыскании государственной пошлины с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить в уточненном виде.

Освободить от запрета транспортное средство – грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3867E ZZ3407 2020 года выпуска по исполнительному производству  от 16.11.2023г. № 110283/23/17017-ИП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                     А.Е. Кириллов