Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-31408/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31408/2017
18 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» о взыскании 7 083 807 руб. 23 коп., а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» к акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» о взыскании 26 867 906 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества «Трест Уралдомнаремонт», Акционерного общества «Уралчермет», Общества с ограниченной ответственностью «Рус Логистик»,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» – Дикий Е.А. (доверенность от 06.07.2016, паспорт РФ), от Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 01.01.2017, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность от 01.01.2017, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее – АО «СЧПЗ», покупатель, арендатор, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (далее – ООО «Группа Магнезит», поставщик) о взыскании задолженности в размере 7 083 807 руб. 23 коп., убытков в размере 35 999 440 руб.

ООО «Группа Магнезит» представлены отзывы на исковое заявление.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Группа Магнезит» к АО «СЧПЗ» о взыскании задолженности по контракту № 1-008-17 от 03.02.2017 в размере 25 588 482 руб. 27 коп., неустойки за период с 01.10.2017 по 27.11.2017 в размере 1 279 424 руб. 11 коп.

АО «СЧПЗ» представлены отзывы и возражения на встречное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество «Трест Уралдомнаремонт» (далее – ЗАО «УДР», подрядчик), Акционерное общество «Уралчермет» (далее – АО «Уралчермет», арендодатель), Общество с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» (далее – ООО «Рус Логистик»).

ЗАО «УДР» представлено письменное мнение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 принят отказ АО «СЧПЗ» от исковых требований в части взыскания убытков в размере 35 999 440 руб., производство по делу в указанной части прекращено, АО «СЧПЗ» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина на сумму 141 581 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018, по ходатайству заявителя, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители АО «СЧПЗ» поддержали доводы искового заявления, представители ООО «Группа Магнезит» поддержали доводы встречного искового заявления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Рус Логистик» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралчермет» и АО «СЧПЗ» подписан договор аренды недвижимого имущества № Юр/2013 от 06.02.2013 с приложением, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, перечень которого определен в приложении № I к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

Актом-приема передачи к договору аренды имущества от 06.02.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество, в том числе доменную печь № 1, согласно описи (т. 1 л.д.20-24).

05.12.2016 АО «СЧПЗ» издан приказ № 354 о проведении капитального ремонта доменной печи № 1.

Письмом от 10.02.2017 АО «СЧПЗ» сообщило АО «Уралчермет», в соответствии с Планом капительных ремонтов и реконструкции основных фондов на 2017 год, а АО «Уралчермет» - выразило согласие на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции основных фондов в соответствии с планом (т. 1 л.д. 25, 34).

Для проведения капитального ремонта указанной доменной печи, АО «СЧПЗ» с ЗАО «УДР» подписан договор № 7808 от 30.03.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы: работы по ПОР; работы по ремонту механического оборудования; огнеупорные работы; работы по ремонту металлоконструкций.

С целью получения необходимого материала для проведения капитального ремонта указанной доменной печи, между АО «СЧПЗ» и ООО «Группа «Магнезит» подписан контракт № 1-008-17 от 03.02.2017 (т. 1 л.д. 45-48), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю огнеупорную продукцию для футеровки доменной печи № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (далее - контракт (п. 1.1 контракта).

Наименование, ассортимент, количество товара указываются в спецификации (Приложение № 1 к контракту), которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 контракта).

Качество товара должно соответствовать техническим требованиям, указанным в приложениях к контракту, и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем товара (п. 1.3 контракта).

Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента прибытия Товара на ст. Сатка ЮУЖД. 3 данном случае Покупатель обязан предоставить Поставщику, в течение 1 (одних) суток, с даты прибытия загона, копию ж/д накладной, с отметкой ж/д станции о выдаче груза (п. 1.5 контракта).

Поставщик обязуется предоставить покупателю услуги по инжиниринговому надзору над проведением футеровочных работ на доменной печи № 1, с использованием товара, поставляемого по контракту (п. 1.6 контракта).

Общая цена Товара по настоящему договору составляет 543 174 (пятьсот сорок три тысячи сто семьдесят четыре) доллара США, 37 центов, с учетом НДС в размере - 82 857, 11 долларов США (п. 2.1 контракта).

Цена товара включает все транспортные расходы поставщика по доставке товара в адрес покупателя, в том числе: расходы на перевозку продукции всеми видами транспорта, прочие услуги перевозчика, арендную плату за пользование вагонами, стоимость услуг экспедиторов, стоимость погрузо-разгрузочных работ, любые иные транспортные расходы поставщика (п. 2.2 контракта).

Покупатель обязан оплатить Товар в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации (п. 2.5 и 3.2.2 контракта).

Покупатель обязан оплатить Товар в следующем порядке: 118 000,00 (сто восемнадцать тысяч) долларов США, с учетом НДС в размере 18 000,00 долларов США оплачиваются предварительно, в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты подписания договора в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату платежа; остаток в размере - 425 174 (четыреста двадцать пять тысяч сто семьдесят четыре) доллара США, 37 центов, с учетом НДС в размере - 64 857,11 долларов США, на основании выставленного счета-фактуры, оплачиваются в течение 90 (девяносто) календарных дней, с момента ввода в эксплуатацию доменной печи № 1, но не позднее - 30 сентября 2017 года (п. 2.6 контракта).

Покупатель производит приемку Товара по качеству (на соответствие технических параметров, указанных в Приложении № 2 к Контракту) на заводе-изготовителе в Китае (п. 4.1.1 контракта).

Поставщик направляет Покупателю приглашение завода-изготовителя на проведение приемки. По результатам приемки уполномоченными представителями Сторон составляется двусторонний акт, который является основанием для начала отгрузки Товара в адрес Покупателя (п. 4.1.3 контракта).

Если при проведении приемки Покупатель установит, что Товар не соответствует условиям настоящего Контракта, или имеет недостатки, Продавец обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки (п. 4.1.5 контракта).

Технические характеристики товара указаны в приложении № 2 (п. 5.1 контракта).

Срок годности на формованные изделия составляет 1 год с момента поставки, при условии хранения изделий до их монтажа в ненарушенной упаковке в сухом помещении (п. 5.2 контракта).

Срок годности неформованных материалов составляет 6 месяцев с момента их изготовления (п. 5.3 контракта).

Продавец гарантирует, что качество Товара обеспечит нормальную (бесперебойную) эксплуатацию футеровки лещади и горна в отметках от +2,167 до +8,220 в течение 8 лет, с даты начала эксплуатации доменной печи (п. 5.4 контракта).

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.6. контракта более 10 календарных дней, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, оплата которой просрочена (п. 6.3 контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.5 контракта).

Спецификацией (приложением) № 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (т. 1 л.д. 49).

Спецификацией (приложением) № 2 к контракту стороны согласовали правила приемки товара (т. 1 л.д. 50-55), из содержания которых следует, что в случае возникновения разногласий между изготовителем и заказчиком в отношении свойств или внешнего вида товара независимое учреждение, приемлемое для обеих сторон, будет назначено для оценки качества поставки и ее соответствия техническим спецификациям на товар (раздел Арбитраж).

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1 и 2 (т. 1 л.д. 56-59).

ООО «Группа Магнезит» представлены рекомендации по футеровке и сушке доменной печи на 2017 год.

АО «СЧПЗ» платежными поручениям № 2737 от 28.04.2017, № 2963 от 11.05.2017, № 859 от 09.02.2017, № 5374 от 19.07.2017, № 5675 от 02.08.2017, № 5697 от 03.08.2017 произведена предварительная оплата товара (т. 1 л.д. 60-65).

Поставка товара произведена ООО «Группа Магнезит» по товарным накладным № 80389758 от 06.04.2017, № 80391761 от 24.04.2017, № 80392592 от 04.05.2017, № 80392593 от 04.05.2017, № 80392748 от 04.05.2017, № 80393380 от 25.05.2017, справкам об отгрузке товара, квитанциям о приеме груза, транспортным накладным № ЭВ410500 от 06.04.2017, № ЭГ239009 от 24.04.2017, № ЭГ713888 от 04.05.2017, № ЭГ714031 от 04.05.2017, № ЭГ713962 от 04.05.2017.

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного контракта АО «СЧПЗ» не оспаривается.

Актами приемки от 28.02.2017, 24.03.2017, 25.03.2017, 27.03.2017 с приложениями, на основании письма АО «СЧПЗ» от 16.03.2017 о проведении приемки товара представителями ООО «Группа Магнезит», зафиксирован факт приемки АО «СЧПЗ» товара по контракту без возражений и замечаний (т. 3 л.д. 121-127).

На оплату полученного товара ООО «Группа Магнезит» выставлены счета-фактуры № 2400268412 от 06.04.2017, № 2400269920 от 24.04.2017, № 2400270655 от 04.05.2017, № 2400270656 от 04.05.2017, № 2400270658 от 04.05.2017, № 2400271519 от 25.05.2017.

Факт оказания ООО «Группа Магнезит» инжиниринговых услуг по контракту отражен в актах № 15 от 30.05.2017, № 17 от 01.06.2017, № 22 от 02.06.2017, № 19 от 10.06.2017, № 20 от 11.06.2017, № 18 от 14.06.2017, № 21 от 14.06.2017, № 23 от 17.06.2017 (т. 3 л.д. 40-59).

Актом от 16.06.2017, подписанным представителями АО «СЧПЗ», ООО «Группа Магнезит», ЗАО «УДР», зафиксировано, что огнеупорные материалы для футеровки доменной печи № 1 поставлены в полном объеме согласно спецификации к контракту № 1-008-17 от 03.02.2017 и по заявленным показателям соответствуют сертификатам качества. Футеровку выполняли на основании контракта № 1-008-17 от 03.02.2017 с инжиниринговым сопровождением представителей ООО «Группа Магнезит».

В указанном акте сторонами зафиксировано, что претензии по количеству и качеству в отношении спорного товара отсутствуют, замечаний по футеровке нет (т. 2 л.д. 121, 122).

На основании приказа № 190 от 20.06.2017, актом от 21.06.2017, подписанным представителями АО «СЧПЗ» и ЗАО «УДР», зафиксирован ввод в эксплуатацию доменной печи после капитального ремонта 1 разряда (т. 1 л.д. 68-69).

АО «СЧПЗ» составлены акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки от: 24.04.2017, 21.04.2017, 25.04.2017, 30.04.2017, 11.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017, 16.05.2017, 19.05.2017, 21.05.2017, 29.05.2017, 28.05.2017, 30.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 04.06.2017, 05.06.2017, 08.06.2017, 10.06.2017, 11.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 17.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017.

08.08.2017 АО «СЧПЗ» обнаружено и зафиксировано в акте: 1. Окисление углерода в блоках с остатком зольной составляющей в виде порошка рядов футеровки № 6,7,8 (зона металлоприемника); 2. Частичное разрушение футеровки фурменной зоны; 3. Частичное разрушение футеровки шлаковой фурмы; 4. Проседание-корундовых углеродсодержащих комбинированных изделий. 5. Целостность лещадных блоков необходимо определить после проведения разборки (т. 1 л.д. 86).

АО «СЧПЗ» получен акт экспертизы от 21.08.2017, в котором указано, что блоки DALCARB-1BF не подвергались операции «обжиг» на заводе производителя, это значительно снизило возможную огнестойкость углеродистых блоков (т. 1 л.д. 87-91).

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара соответствующего контракту, АО «СЧПЗ» предъявлена ООО «Группа Магнезит» задолженность в размере 7 083 807 руб. 23 коп.

В свою очередь, на основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, ООО «Группа Магнезит» предъявлена АО «СЧПЗ» задолженность в размере 25 588 482 руб. 27 коп. и начислена неустойка за период с 01.10.2017 по 27.11.2017 в размере 1 279 424 руб. 11 коп

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора сторонами, посредством почтовой связи, направлены претензии с предложениями о добровольном перечислении задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 92-93, 95-98).

Реализовав право на судебную защиту, АО «СЧПЗ», а в последующем и ООО «Группа Магнезит», обратились в арбитражный суд.

По исковому заявлению АО «СЧПЗ».

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Нормой п. 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нормой п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя потребовать возврата уплаченных за товар сумм по договору поставки в случае получения товара ненадлежащего качества предусмотрено п. 2 ст. 520 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»).

В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, актами приемки от 28.02.2017, 24.03.2017, 25.03.2017, 27.03.2017 зафиксирован факт приемки АО «СЧПЗ» спорного товара по контракту без возражений и замечаний, факт получения товара АО «СЧПЗ» по товарным накладным № 80389758 от 06.04.2017, № 80391761 от 24.04.2017, № 80392592 от 04.05.2017, № 80392593 от 04.05.2017, № 80392748 от 04.05.2017, № 80393380 от 25.05.2017, справкам об отгрузке, транспортным накладным № ЭВ410500 от 06.04.2017, № ЭГ239009 от 24.04.2017, № ЭГ713888 от 04.05.2017, № ЭГ714031 от 04.05.2017, № ЭГ713962 от 04.05.2017 не оспаривается, актом от 16.06.2017 зафиксировано, что огнеупорные материалы для футеровки доменной печи № 1 поставлены в полном объеме согласно спецификации к контракту № 1-008-17 от 03.02.2017 и по заявленным показателям соответствуют сертификатам качества.

Между тем, АО «СЧПЗ» сослалось на поставку товара несоответствующего контракту, спецификации, приложениям к контракту.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018, по ходатайству АО «СЧПЗ», по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» ФИО6 и ФИО7 (далее – эксперты).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли поставленный товар – углеродистые блоки марки DALCARB 1BF, условиям и требованиям контракта № 1-008-17 от 03.02.2017, спецификации № 1, приложениям № 1 и № 2 к нему?

2) В случае наличия несоответствия, указать в чем оно выражено?

3) Могли ли эти несоответствия явиться причиной разрушения футеровки доменной печи № 1 АО «СЧПЗ»?

4) Возникли ли данные несоответствия в процессе эксплуатации или они являются производственным браком?

5) Необходим ли был обжиг углеродистых блоков марки DALCARB 1BF, поставленных по контракту № 1-008-17 от 03.02.2017, спецификации № 1, приложениям № 1 и № 2 к нему, и был ли такой обжиг совершен?

6) Возможна ли при соблюдении рекомендаций ООО «Группа «Магнезит» и нормативно-технической документации, регулирующей процессы выполнения, сушки и эксплуатации футеровки доменной печи эксплуатация необожженных углеродистых блоков DALCARB-1BF в футеровке доменной печи № 1 АО «СЧПЗ»?

7) Имели ли место нарушения технологических и/или теплотехнических требований в процессе выполнения и сушки футеровки доменной печи № 1 АО «СЧПЗ», установленных рекомендациями ООО «Группа «Магнезит» и нормативно-технической документацией, регулирующей процессы выполнения, сушки и эксплуатации футеровки доменной печи, если да, то какие?

8) Если нарушения имели место, то, как они повлияли на углеродистые блоки DALCARB-1BF и футеровку доменной печи № 1 АО «СЧПЗ» в целом?.

Согласно представленному заключению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» от 15.11.2018 (далее – заключение эксперта), экспертами даны следующие ответы:

1), 2), 4) углеродистые блоки марки DALCARB 1BF соответствуют условиям и требованиям контракта № 1-008-17 от 03.02.2017, спецификации № 1 и приложениям № 1 и № 2 к нему,

3) углеродистые блоки марки DALCARB 1BF соответствуют условиям и требованиям контракта № 1-008-17 от 03.02.2017, спецификации № 1 и приложениям № 1 и № 2 к нему. Поставщиками огнеупорной продукции устанавливается ограниченный срок хранения, который составляет от 6 до 12 месяцев. Установление срока хранения для безобжиговых углеродистых блоков связан с летучестью компонентов связующего вещества углеродистых блоков, что может приводить к разупрочнению изделий в процессе хранения даже в герметично закрытой упаковке и потери прочности после истечения срока хранения. Однако, даже при теоретическом снижении прочности на 20 - 30% это не может привести к механическому разрушению футеровки,

5) обжиг углеродистых блоков марки DALCARB 1BF не требовался. Использование в футеровке лещади и горна доменной печи № 1 АО «СЧПЗ» безобжиговых углеродистых блоков соответствует нормативно-технической документации и не противоречит концепции футеровки доменных печей малого (до 1000 м3) объема принятой в мировой практике,

6) при выполнении рекомендованных условий ООО «Группа «Магнезит» и сушки футеровки лещади и горна доменной печи № 1 АО «СЧПЗ» позволило бы нормально эксплуатировать безобжиговые углеродистые блоки,

7) АО «СЧПЗ» были допущены нарушения технологических и теплотехнических требований, необходимых при сушке футеровки доменной печи, установленных рекомендациями ООО «Группа «Магнезит» и нормативно-технической документацией, регулирующей процессы выполнения, сушки и эксплуатации футеровки доменной печи,

8) при сушке футеровки направленный на нее поток горячего воздуха воздействовал более 110 часов, при этом количества кислорода было достаточно чтобы выжечь всю футеровку и это послужило причиной окисления (выгорания) на 50-80% толщины. Изменения профиля футеровки послужило причиной проседания опирающихся на блоки вышележащих рядок огнеупорной кладки горна и фурменной зоны. Резкое охлаждение футеровки при быстром прекращении сушки повлекло образование трещин на лещади.

Оценив заключение эксперта, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперты ответили на все поставленные вопросы; ответы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Проанализировав заключение эксперта, арбитражный суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Указанное заключение эксперта является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные, последовательные и понятные выводы, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что поставленный ООО «Группа Магнезит» товар соответствует положениям контракта № 1-008-17 от 03.02.2017, спецификации № 1, приложениям № 1 и № 2 к нему, разрушение товара не вызвано какими-либо действиями ООО «Группа Магнезит».

С учетом изложенного, а также возражений представителей ООО «Группа Магнезит», арбитражный суд не нашел оснований для проведения по делу, по ходатайству АО «СЧПЗ», повторной и дополнительной экспертиз.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз.

В данном случае, недостаточной ясности или полноты заключения экспертов не имеется, доказательств необоснованности представленного заключения экспертов, наличие противоречий в выводах, отсутствие ответов на часть поставленных вопросов, что является необходимым условием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не представлены.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Результаты экспертизы и выводы экспертов лицами, участвующими в деле не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам экспертов у суда не имеется.

Ссылка АО «СЧПЗ» на то, что не все заявленные им вопросы поставлены на разрешение экспертов (в части товара, указанного в пунктах 2-10 спецификации № 1 к контракту) судом не принимается, поскольку как указано в определении суда от 20.08.2018, с учетом возражений ООО «Группа Магнезит», доказательств наличия у АО «СЧПЗ» проб товара в части пунктов 2-10 спецификации № 1 к договору не представлено (при этом представленные фотоснимки обстоятельства наличия спорного товара, с учетом пояснений представителя АО «СЧПЗ» о том, что при обрушении футеровки спорный товар в части пунктов 2-10 спецификации № 1 пришел в негодность, не подтверждают), а потому в этой части в удовлетворении ходатайства АО «СЧПЗ» в указанном судебном акте отказано. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод АО «СЧПЗ» о наличии недостатков в заключении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5», которые могут быть устранены путем проведения дополнительный экспертизы, подлежит отклонению как противоречащий содержанию этого заключения. Эксперты ответили на все поставленные вопросы; противоречий в их выводах не имеется.

Довод АО «СЧПЗ» о том, что экспертное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности судом не принимается, поскольку отводов конкретным экспертам либо экспертной организации в целом, АО «СЧПЗ» при назначении судебной экспертизы, определением от 20.08.2018, не заявлено, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств наличия заинтересованности экспертов в ходе производства экспертизы (с учетом того, что при отборе проб товара на судебную экспертизу присутствовали представители АО «СЧПЗ») и в исходе заключения не представлено.

Ссылка АО «СЧПЗ» на рецензию от 06.12.2018 подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств наличия квалифицированных полномочий на дачу такого рода рецензий. Кроме того, АО «СЧПЗ» являлось заказчиком этой рецензии, а потому она не обладает признаком объективности.

С учетом отсутствия отводов конкретным экспертам либо экспертной организации в целом при назначении судебной экспертизы, ссылка АО «СЧПЗ» на давние партнерские отношения эксперта с ООО «Группа Магнезит» подлежит отклонению, поскольку приведенное учебное пособие (издано в 2007) не является тому бесспорным и достаточным доказательством.

Таким образом, после приемки товара соответствующего контракту, спецификации, приложениям, на стороне АО «СЧПЗ» возникло обязательство по его оплате.

При этом, нарушения договорных условий по поставке указанного товара в части несоответствия контракту, спецификации, приложениям со стороны ООО «Группа Магнезит» отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ООО «Группа Магнезит» в пользу АО «СЧПЗ» задолженности на сумму 7 083 807 руб. 23 коп. не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 109, 110, 112 АПК РФ и учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 государственная пошлина в размере 141 581 руб. возвращена АО «СЧПЗ», судебные расходы по оплате государственной пошлины в остальной части, а также расходы за проведение экспертизы на сумму 96 000 руб. относятся на АО «СЧПЗ» (платежные поручения № 7267 от 02.10.2017 по государственной пошлине и № 5176 от 11.07.2018 по экспертизе).

Переплату денежных средств в счет оплаты экспертизы на сумму 128 200 руб. следует возвратить на расчетный счет АО «СЧПЗ» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области (платежное поручение № 5176 от 11.07.2018).

По исковому заявлению ООО «Группа Магнезит».

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки ООО «Группа Магнезит» и принятия товара АО «СЧПЗ» на сумму 25 588 482 руб. 27 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и АО «СЧПЗ» не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у АО «СЧПЗ» образовалась задолженность перед ООО «Группа Магнезит» в размере 25 588 482 руб. 27 коп.

С учетом изложенных выше судом выводов, требование ООО «Группа Магнезит» о взыскании с АО «СЧПЗ» задолженности в размере 25 588 482 руб. 27 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.6. настоящего договора более 10 календарных дней, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, оплата которой просрочена (п. 6.3 контракта).

Факт нарушения обязательства в части оплаты полученного товара арбитражным судом установлен и АО «СЧПЗ» не оспаривается.

ООО «Группа Магнезит» произведен расчет неустойки за период с 01.10.2017 по 27.11.2017 в размере 1 279 424 руб. 11 коп. (не превышая предела в 5%).

Представленный ООО «Группа Магнезит» расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета АО «СЧПЗ», судом признан правильным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с АО «СЧПЗ» в пользу ООО «Группа Магнезит» подлежит взысканию неустойка в размере 1 279 424 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с АО «СЧПЗ» в пользу ООО «Группа Магнезит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 157 340 руб. (платежное поручение № 8924 от 18.12.2017), с учетом возвращения последнему определением от 31.08.2018 денежных средств в размере 96 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области, как излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по делу № А76-31408/2017.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» отказать.

Возвратить со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 128 200 руб. на расчетный счет акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу № А76-31408/2017.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» задолженность в размере 25 588 482 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 279 424 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 157 340 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников