Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-54333/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54333/24-14-403
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «ГАЗПРОМ»

о взыскании 2 438 992 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица- извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 438 992 руб., неустойки за период с 01.11.2023 по дату оплаты страхового возмещения по ставке 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты страхового возмещения.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Газпром трансгаз Москва» уточнены заявленные требования: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 700 041,58 руб., неустойки за период с 24.11.2023 по дату оплаты страхового возмещения по ставке 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 г. по делу № А40-54333/24-14-403 привлечено ПАО «ГАЗПРОМ» (197229, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ПР-КТ ЛАХТИНСКИЙ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2021 № 21РТ0210, в соответствии с которым при наступлении событий, предусмотренных договором, страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1.1 Договора АО «СОГАЗ» обязуется возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 1.2 договора, ООО «Газпром трансгаз Москва» является выгодоприобретателем по договору.

09.10.2021 в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» «Орловское ЛПУМГ» произошло событие, являющееся страховым случаем - повреждение объекта Страхователя с инвентарным номером 003044: «Агрегат ГПА-Ц-16Л/76-1,44 с двигателем АЛ-31СТ(Н)».

Согласно составленному Истцом Техническому акту от 21.12.2021 обнаружены скачкообразное изменение давления и температуры масла, появление стружки на фильтрах двигателя.

О данном событии АО "СОГАЗ" было информировано письмом от 28.12.2021 № 05/21932.

Письмом от 28.12.2021 № СГ-167419 АО «СОГАЗ» запросило подтверждающие документы.

Письмом от 12.01.2022 № СГ-1796 АО «СОГАЗ» сообщило, что не возражает против отправки двигателя на специализированное ремонтное предприятие, где представители АО «СОГАЗ» примут участие в осмотре повреждений.

В соответствии с Актом от 18.08.2022 представителями Истца и Ответчика произведен осмотр модуля силовой турбины на территории ПАО «ОДК-УМПО» по адресу <...> цех № 6Б. При осмотре обнаружены следы выкрашивания шарикоподшипника, вмятина, трещины, нарушение целостности уплотнителей, надиры и следы врезаний.

Повреждения были зафиксированы на прилагаемой к Акту фототаблице. В качестве приложения к Акту члены комиссии составили предварительную дефектную ведомость.

Комиссия также отметила в Акте, что по результатам дальнейшей дефектации деталей и узлов силовой турбины, в том числе с выполнением специальных методов контроля, возможно выявление дополнительных дефектов.

Аварийно-восстановительный ремонт силовой турбины двигателя производился по договору между ООО "Газпром трансгаз Москва" и ООО «ОДК Инжиниринг» от 10.05.2023 № 305-22и/Р 14-10/23-1.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту двигателя от 30.11.2023 № 301123/0025 общая стоимость составила 14 633 952,00 руб.

Оплата выполненных работ по ремонту двигателя в сумме 14 633 952,00 руб. произведена Истцом платежным поручением от 18.12.2023 № 76985.

Письмом от 17.05.2023 № 05/7936 Истец представил в АО «СОГАЗ» запрошенные документы и документы, подтверждающие затраты на демонтаж поврежденного оборудования и командировочные расходы работников, привлеченных для комиссионного освидетельствования поврежденного оборудования в ООО «ОДК Инжиниринг», в размере 292 643,10 рублей.

Таким образом, фактические затраты Общества по данному страховому случаю составили 14 926 595,10 руб., в том числе НДС 2 438 992,00 руб.

Письмом от 01.11.2023 № 02/19208 Истец просил Ответчика осуществить выплату страхового возмещения в размере 14 926 595,10 руб.

Согласно материалам дела Ответчик, получив от Истца все необходимые документы по страховому случаю, добровольно, в досудебном порядке платежным поручением от 12.12.2023 № 64299 выплатил Истцу страховое возмещение в размере 12 487 603,10 руб., т.е. произвел выплату страхового возмещения без НДС 20% от оплаченной Истцом стоимости ремонта двигателя 14 633 952,00 руб., перечисленной Истцом в адрес ремонтной организации ООО «ОДК Инжиниринг» платежным поручением от 18.12.2023 № 76985.

Никаких возражений со стороны Ответчика по вопросам определения стоимости выполненных работ, размера и обоснований накладных расходов при оплате страхового возмещения не поступало.

В соответствии с правовой позицией Ответчика, изложенной в письменных объяснениях на судебном заседании 06.06.2024, взыскание суммы НДС в составе страхового возмещения производится Истцом необоснованно.

Указанная правовая позиция Ответчика противоречит правоприменительной практике по данной категории споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В соответствии с условиями пункта 2.3.2 Договора страхования имущества страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

В соответствии с частью первой статьи 309 ГК РФ, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанный пункт договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях (статья 2) возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена к убыткам ООО «Газпром трансгаз Москва» и учтена при определении размера понесенных Обществом убытков и подлежащего выплате страхового возмещения.

По данной категории споров определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022 определена правовая позиция о необходимости исполнения условий договора страхования о возмещении суммы НДС, оплаченной в составе расходов на ремонт застрахованного имущества.

Таким образом, исключение Ответчиком суммы НДС из состава страхового возмещения является необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.5. Договора страхования Ответчик обязан возместить Истцу затраты на доставку и монтаж оборудования.

По данному страховому случаю с момента подачи иска у Истца появились расходы на доставку двигателя из ремонта и монтаж двигателя в филиале в размере 261 049,58 рублей.

Письмом Общества от 12.04.2024 № 05/6670 в АО «СОГАЗ» направлены документы, подтверждающие дополнительные затраты на доставку модуля силовой турбины зав. № У5103Н из ремонта и его последующий монтаж в размере 261 049,58 рублей.

Направленную Обществом в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 261 049,58 рублей от 20.05.2024 № 01/8932 Ответчик оставил без ответа, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с правовой позицией Ответчика, изложенной в письменных объяснениях на судебном заседании 01.08.2024, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Ответчиком исчерпан суммарный лимит ответственности в размере 2 миллиарда рублей, установленный для случаев поломки двигателей ГПА подпунктом «Б» пункта 3.4.2. раздела 4 статьи 3 Договора.

Согласно представленным Ответчиком в материалы дела документам при осуществлении выплат различным дочерним обществам ПАО «Газпром», которые также являются Выгодоприобретателями по Договору, Ответчиком при оплате 16.07.2024 был достигнут суммарный лимит выплат по страховым случаям поломки двигателей и оборудования ГПА, произошедшим за период действия Договора.

Данное обстоятельство Ответчик указывает в качестве основания для прекращения исполнения обязательств по Договору.

При этом, Ответчик не учитывает следующее.

На момент обращения Истца к Ответчику письмом от 01.11.2023 № 02/19208 за компенсацией убытков (страхового возмещения) в размере 14 926 595,10 руб. суммарный лимит выплат не был исчерпан.

Согласно подпункту 4 пункта 2.3.3.2 Договора Ответчик был обязан произвести возмещение убытков (выплату страхового возмещения) в срок 15 рабочих дней с момента обращения, т.е. до 24.11.2023.

Отказ Ответчика в удовлетворении претензии Общества от 30.01.2024 № 01/1500 и настоящего искового заявления от 12.03.2024 в части компенсации части убытков в размере суммы НДС в размере 2 438 992,00 руб. являлся необоснованным и незаконным, противоречащим судебной практике по аналогичным случаям в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022.

То есть в случае, если бы Ответчик, правомерно руководствовался бы нормами законодательства РФ и добросовестно выполнял условия Договора, по предъявленным Истцом требованиям суммарный лимит не был бы исчерпан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерацией от 07.09.2021 № 4-КГ21-39-К1, отменяя судебные акты об отказе в выплате страхового возмещения в связи с исчерпанием страхового лимита Верховный Суд Российской Федерации указал, что «исчерпание страхового лимита, произошедшее после неправомерного отказа страховой компании в удовлетворении своевременно заявленного требования об осуществлении страхового возмещения, не может служить безусловным основанием для возложения на туриста связанных с этим неблагоприятных последствий и освобождения страховщика от ответственности. Так, если на момент обращения истца за страховой выплатой данный лимит не был исчерпан, а отказ в страховой выплате являлся необоснованным, на страховщика в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением своего обязательства».

При повторном рассмотрении данного дела о взыскании страхового возмещения апелляционным определением Московского областного суда от 25.10.2021 № 33-30523/2021 был взыскан причиненные страховой компанией убытки (ущерб) в размере невыплаченной суммы страхового возмещения.

Также определением № 1-КГ23-3-КЗ от 25.04.2023 Верховного Суда Российской Федерацией указал на возможность взыскания со страховой компании причиненных страхователю убытков в соответствии со ст. 397 ГК РФ в связи с невозможностью исполнить обязательства надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и действиями ответчика.

В рассматриваемом споре убытки Общества, обусловленные необходимостью восстановления поврежденного имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи не только с событиями страхового случая, но и неправомерными действиями Ответчика по отказу в возмещении убытков (выплате страхового возмещения).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение Истцом основания иска позволяет в рамках рассматриваемого спора требовать с Ответчика возмещения причиненных убытков.

Возможность взыскания со страховой компании убытков вследствие неправомерных действий страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения предусмотрена пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Взыскание убытков со страховой компании вследствие невозможности произвести надлежащее исполнение договора страхования в рассматриваемых примерах судебной практики производилось в рамках рассматриваемых спорах, т.е. не квалифицировалось судами как изменение предмета и основания требования.

Отказ Ответчика в удовлетворении требований о компенсации расходов на демонтаж поврежденного оборудования и командировочные расходы работников, привлеченных для комиссионного освидетельствования поврежденного оборудования в размере 292 643,10 рублей (претензия от 30.01.2024 № 01/1500) и расходов на доставку двигателя из ремонта и монтаж двигателя в филиале Общества в размере 261 049,58 руб. (претензия от 20.05.2024 № 01/8932) также необоснованно произведен в период, когда суммарный лимит не был исчерпан, т.е. данные суммы также являются убытками Истца, причиненными Ответчиком.

Отказывая в возмещении расходов на демонтаж, транспортировку, разборку и дефектацию оборудования, Ответчик нарушает условие Договора, поскольку согласно подпункту 6 пункта 3.4.5. Договора Страховщик обязан возместить данные расходы Выгодоприобретателю даже в случае, если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.

Обязанность страховой компании компенсировать расходы страхователя на установление причин поломки ГПА в любом случае, вне зависимости от того, будет ли он признан страховым, обусловлена спецификой данного исследования, поскольку разборка и дефектация двигателей ГПА может производиться только в условиях специализированной ремонтной организации и является дорогостоящим мероприятием.

Наличие данного пункта предотвращает возможные споры по случаям, не признанными страховыми.

Следовательно, данные расходы не должны учитываться в составе страховых случаев, и, соответственно, не должны учитываться при расчете суммарного лимита ответственности.

Устанавливающий суммарный лимит ответственности подпункт «Б» пункта 3.4.2. раздела 4 статьи 3 Договора не предусматривает включение в расчет расходов на демонтаж, транспортировку, разборку и дефектацию оборудования ГПА.

Поскольку вышеуказанное возмещение не зависит от квалификации события в качестве страхового случая, на обязанности Ответчика по возмещению расходов, предусмотренных подпунктом «Б» пункта 3.4.2. раздела 4 статьи 3 Договора, не может влиять наличие предусмотренных Договором лимитов по страховым случаям, следовательно, Ответчик должен возместить данные расходы вне зависимости от исчерпания суммарного лимита ответственности.

В соответствии с представленными Ответчиком документами и Реестром выплат всего по суммарному лимиту ответственности в размере 2 миллиарда руб., установленному для случаев поломки двигателей ГПА подпунктом «Б» пункта 3.4.2. раздела 4 статьи 3 Договора, всего было произведено выплат по 55 страховым случаям.

По каждому из этих случаев ремонт ГПА был сопряжен с расходами дочерних обществ ПАО «Газпром» на демонтаж, доставку, проведение комиссионного осмотра с разборкой ГПА, дефектацией, транспортировкой и монтажом после ремонта.

По настоящему иску для Истца такие расходы составили 553 692,68 руб.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.4.5. Договора данные расходы подлежат возмещению АО «СОГАЗ» в любом случае, даже если он в последующем не будет признан страховым, т.е. данные расходы не могут быть включены в лимиты страховых случаев.

Следовательно, для правильного определения момента исчерпания суммарного лимита ответственности расходы, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3.4.5. Договора, не должны учитываться.

Поскольку представленный Ответчиком Реестра выплат учитывает все произведенные Ответчиком расходы по 55 страховым случаям и не исключает расходы, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3.4.5. Договора, применение данного Реестра выплат для установления факта исчерпания суммарного лимита не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2.3.3.5 Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Подпункт 4 пункта 2.3.3.2 Договора предусматривает обязанность Ответчика производить выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления Выгодоприобретателя.

В связи с просрочкой оплаты Истец (Выгодоприобретатель) вправе требовать с Ответчика возмещения убытков или применения предусмотренной Договором неустойки.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, т.е. можно взыскать убытки или неустойку.

Руководствуясь данной нормой, Истец не взыскивает с Ответчика убытки в связи с просрочкой оплаты, а считает возможным взыскать предусмотренную в этом случае договорную неустойку.

Взыскание Истцом договорной неустойки за просрочку оплаты является самостоятельным требованием и не связано с требованием Истца о возмещении убытков в связи с неправомерным отказом в выплате в период действия суммарного лимита страхового возмещения, т.е. данная неустойка не носит зачетный характер к требованиям Истца о возмещении убытков.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в соответствии со ст. 329, 330, 421, 929, 931 ГК РФ.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ОГРН <***>) 2 700 041,58руб. – убытков, неустойку за период с 24.11.2023г. по день фактической оплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 35 195руб. – государственной пошлины.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 305руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника



Судья: О.В. Лихачева