Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-200886/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200886/17-139-217
28 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.05.2014, место нахождения: 412309, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова» Российской Академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003, место нахождения: 117997, <...>)

о взыскании 1 317 380 руб.

встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова» Российской Академии наук к ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" о взыскании неустойки по контракту от 16.12.2016 № 0373100055116000055 в размере 331773 рублей 63 копейки.

при участии:

от истца: неявка, извещено;

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 12.12.2017, ФИО3 по дов-ти от 07.09.2017

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ООО «ЦИОН», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова Российской академии наук (далее - ИПУ РАН, Ответчик) о взыскании задолженности по контракту №0373100055116000055 (ИПУ 2016/ЭА-09) на оказание услуг для обеспечения мероприятий по оформлению недвижимого имущества в размере 1 235 702 руб. 00 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07 февраля 2018 г. Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова» Российской Академии наук к ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2, 8.3 контракта от 16.12.2016 № 0373100055116000055 за период с 16.12.2016 по 23.10.2017 в размере 178285 рублей 43 копейки, штрафа, предусмотренного п. 8.2, 8.9 контракта в размере 263476 руб. 00 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по встречным исковым требованиям возражал.

Ответчик относительно заявленных исковых требований по первоначальному иску возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявленные требования по встречному исковому заявлению поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Поскольку ответчик выразил позицию, связанную с готовностью оплатить истцу фактически произведенные расходы по контракту при условии наличия документального подтверждения понесенных затрат, Судом предложено представить ответчику соответствующий расчет, свидетельствующий о принятии документально обоснованных затрат истца.

Расчет ответчиком представлен, мотивы поддержаны на судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.12.2016г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук и ООО «ЦИОН» был заключен контракт № 0373100055116000055 (ИПУ 2016/ЭА-09) на оказание услуг для обеспечения мероприятий по оформлению недвижимого имущества (далее - Контракт), по которому исполнитель принял обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по обеспечению мероприятий для оформления документов на недвижимое имущество, а Заказчик - принять и оплатить их результат. Перечень, объем, технические и качественные характеристики предоставляемых услуг согласованы сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 7 Технического задания услуги оказываются в два этапа в соответствии с требованиями к срокам оказания услуг (выполнению работ). По окончании каждого этапа оказания услуг Исполнитель передает Заказчику следующие документы по этапу № 1 (Подготовка комплектов технической документации и экспертных заключений с целью признания прав собственности РФ на недвижимое имущество и постановки на бухгалтерский учет, подача документов в органы Росреестра; регистрация права или отказ в регистрации):

- Отчет об оценке балансовой стоимости Строения 9 «Склад» и Строения 10 «Хранилище» в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

- Технические планы Строений в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами, регулирующими данный вид деятельности в 2-х экземплярах на бумажном носителе с приложением технического плана в электронной форме на электронном носителе.

- Ситуационный план земельного участка с привязкой к нему Строений в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

- Акты проведения инженерных обследований строительных конструкций Строений в 2-х экземплярах на бумажном носителе на каждый объект.

- Акты (заключения) независимой экспертизы о соблюдении градостроительных норм и правил применительно к каждому из Строений в 2-х экземплярах на бумажном носителе на каждый объект.

- В случае отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации - оригиналы документов органов Росреестра об отказе в государственной регистрации права.

- Акт сдачи-приемки услуг (работ), подписанный Исполнителем в двух экземплярах.

В соответствии с пп. 5.1. Технического задания срок оказания услуг (работ) по этапу № 1 составляет 3 месяца с момента подписания контракта, по этапу № 2 - 3 месяца с момента получения положительного судебного решения о признании права собственности Российской Федерации на объекты самовольного строительства. Исполнитель вправе досрочно оказать услуги (выполнить работы) и сдать Заказчику их результат в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 3.4.4. контракта Заказчик в течение двух рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг (работ) по этапу № 1 оплачивает 50% от стоимости услуг.

03.04.2017г. в органы регистрации и кадастрового учета были поданы заявления на государственный кадастровый учет и регистрацию прав на объекты недвижимого имущества:

-строение № 9 «Склад», площадью 296,9 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>

-строение № 10 «Хранилище», площадью 257,9 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

10.04.2017г. были получены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав № 77/17-26229, № 77/17-26223 на 3 месяца согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

16.04.2017г. ООО «ЦИОН» предоставило Заказчику следующие документы по этапу № 1:

-сопроводительное письмо с приложениями

- заключение о рыночной стоимости Строения 9 «Склад» и Строения 10 «Хранилище»

- технические планы Строений в 2-х экземплярах на бумажном носителе с приложением технического плана в электронной форме на электронном носителе

- ситуационный план земельного участка с привязкой к нему строений в 2-х экземплярах на бумажном носителе

-акты проведения инженерных обследований строительных конструкций Строений в 2-х экземплярах на бумажном носителе на каждый объект

- акты независимой экспертизы о соблюдении градостроительных норм и правил применительно к каждому из Строений в 2-экземплярах на бумажном носителе на каждый объект

- оригиналы уведомлений о приостановке (отказе) органов Росреестра

- акт сдачи-приемки услуг (работ) в двух экземплярах.

Истец указывает, что в связи с изменение процедуры государственной регистрации прав ООО «ЦИОН» не имело возможности завершить этап № 1 в сроки установленные контрактом.

23.05.2017г. в адрес ИПУ РАН было направлено письмо с просьбой предоставить нотариальную доверенность для представления интересов в суде, оплатить пошлину и предоставить дополнительные документы для выполнения этапа № 2, которое было оставлено без рассмотрения. 04.08.2017г. ООО «ЦИОН» было заключен соглашение об оказании юридической помощи для выполнения этапа № 2.

10.07.2017г. были получены решения № 77/17-48673, № 77/17-48701 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

12.07.2017г. Заказчику были дополнительно предоставлены следующие документы:

1. Уведомления о отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости органов Росреестра ( 2 экземпляра -оригиналы);

2. Акт сдачи-приемки услуг (работ) Этап №1 в двух экземплярах ( 2 экземпляра -оригиналы);

3. Счет на оплату Этап № 1 (оригинал).

19.07.2017г. ООО «ЦИОН» было получено от Заказчика уведомление о причине отказа в подписании Акта приема-сдачи работ по Этапу № 1 контракта (исх. № 52-129/1218 от 19.07.2017г.), в котором было предложено устранить замечания комиссии ИПУ РАН по приемке товаров, работ и услуг.

21.07.2017г. замечания были частично устранены - исправлено заключение кадастрового инженера и технические планы.

Что касается остальных замечаний, 20.07.2017г. исполнителем были предоставлены пояснения об их необоснованности и неправомерности, а также заявлены требования приемки и оплаты оказанных услуг. С изложенными доводами ответчик не согласился.

В совокупности изложенного, истец указывает, что обязательства ООО «ЦИОН» по оказанию услуг, предусмотренных этапом № 1, были выполнены в полном объеме. Нарушение сроков выполнения работ было вызвано изменением действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки государственной регистрации недвижимого имущества. Обязательства по этапу № 2 не были исполнены по вине ИПУ РАН. При этом обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика в силу закона, если работа выполнена надлежащим образом (ст.783, 711 ГК РФ).

22.09.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «ЦИОН» приложило в досудебном порядке произвести оплату оказанных услуг по этапу № 1 в сумме 1 317 380руб., на которую был получен ответ (исх. № 52-142/1646 от 03.10.2017г.) о том, что требования по оплате этапа № 1 работы по контракту в виду ненадлежащего исполнения обязательств удовлетворению в добровольном порядке не подлежат, а также уведомление об одностороннем расторжении контракта. В уведомлении о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 52-129/1642 от 02.10.2017г. ответчик сообщил об отказе от дальнейшего исполнения контракта т.к. по мнению заказчика замечания не были устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, отраженных в Проколе подведения итогов от 05.12.2016 заседания Единой закупочной комиссии.

Пунктом 6.2 раздела 6 заключенного контракта установлен срок оказания услуг по первому этапу – с 16 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Положением Технического задания к контракту, являющимся его неотъемлемой частью в качестве Приложения № 1, (п.5.1.) определено, что «срок оказания услуг (работ) по этапу № 1 составляет 3 месяца с момента подписания контракта».

При этом, пунктом 14.7 контракта отражено, что «в случае противоречия положений настоящего контракта и приложений к нему, условия, изложенные в приложениях к контракту, имеют приоритет».

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 контракта установлено, что исполнитель - истец обязуется своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с Техническим заданием, также как и своевременно предоставлять заказчику - ответчику отчетные документы

С учетом даты заключения контракта по результату проведения электронного аукциона (16 декабря 2016 года) и даты получения ответчиком отчетных документов для осуществления приемки услуг, связанных с исполнением этапа № 1 по контракту (13.07.2017 года) очевиден факт нарушения истцом установленных сроков оказания услуг по обязательству, который должен был завершиться 16.03.2017 года. Факт нарушения сроков по своим обязательствам по контракту не оспаривается и истцом (отражено в содержании искового заявления и письме б/н от 20.07.2017г.).

Актами по приемке услуг по контракту от 19.07.2017, от 13.09.2017 отражено, что услуги по контракту ответчиком не приняты, основанием для отказа послужило неисполнение положений контракта, определяющих определенный перечень, объем, технические и качественные характеристики предоставляемых истцом услуг, согласованных сторонами и изложенных в Техническом задании.

В частности, по сути замечаний изложено, что в отчетных документах не представлены акты проведения инженерных обследований строительных конструкций строений, акты (заключений) независимой экспертизы о соблюдении градостроительных норм и правил применительно к каждому из строений, установленных Техническим заданием.

Указанные требования исходили из потребностей ответчика, связанных с объектами недвижимого имущества, относящихся к самовольной постройке, для которых необходимо оформление прав собственности Российской Федерации, о чем неоднократно пояснялось сторонами Суду в процессе судебных заседаний.

Принятие мер для легализации самовольной постройки и обусловлено заключением указанного контракта Ответчиком, по итогам которого Ответчик планировал получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п.31), а также устанавливает, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п.26).

Поскольку положениями контракта, в частности, в Техническом задании (разделом 5 абзаца 2 п.5.1.; разделом 7 по этапу № 2) устанавливалось требование к истцу о необходимости обращения в судебный орган с целью получения положительного судебного решения по вопросу признания права собственности Российской Федерации, а также факт отсутствия разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию у ответчика , что не оспаривалось сторонами, свидетельствует о действиях ответчика, связанных с принятием мер для легализации самовольной постройки.

Согласно раздела 7 Технического задания, отражающего требования к условиям оказания услуг по этапу № 1, предусмотрено, что «Исполнитель по окончании этапа оказания услуг передает Заказчику», в числе прочего, «в случае отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации-оригиналы документов Росреестра об отказе в государственной регистрации права».

Однако только письмом от 16.04.2017 истец проинформировал ответчика о подготовке технических планов, заведомо не соответствующих законодательству и направил копию соответствующего уведомления о приостановке в регистрационных действиях с Росреестра.

Исходя из уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 10.04.2017 г. № 77/17-26223, технические планы, подготовленные истцом, не соответствуют требованиям, установленным приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее -Требования).

В частности, замечания касались формы и содержания технических планов: «сведения об адресе указаны в нарушении части 7 пункта 43 Требований», «в нарушение пункта 11 Требований, в техническом плане отсутствует раздел «План этажа (этажей)»».

Вместе с тем, в материалах дела имеется документальное доказательство, свидетельствующее о факте позднего обращения истца в Росреестр, не позволяющего вовремя и надлежащим образом исполнить контрактные обязательства (письмо в Росреестр).

При этом, технические планы, о которых информировал истец ответчика в письме от 16.04.2017, были им подготовлены лишь 28.03.2017 и 03.04.2017, что равно свидетельствует о недобросовестности в поведении истца, связанного с исполнением контракта (стр.17-25, стр.29-37 тома 1 судебного дела) поскольку срок исполнения 1 этапа контракта к моменту фактического оформления указанных документов уже истек.

Отчет об оценке балансовой стоимости Строения 9 «Склад» и строения 10 «Хранилище», и Акт проведения инженерных обследований строительных конструкций, установленные контрактом, и представленные истцом.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В соответствии со ст. 21.2 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик должен иметь квалификационный аттестат - свидетельство, подтверждающее сдачу квалификационного экзамена, которое выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Согласно ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Раздел II «Виды работ по подготовке проектной документации» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, включает работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Следовательно, для оказания услуг по оценке его рыночной стоимости также как и для оформления Акта проведения инженерных обследований строительных конструкций, организация должна, помимо подтверждения наличия в штате двух оценщиков, иметь свидетельство саморегулируемой организации о праве выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Акт (заключение) независимой экспертизы о соблюдении градостроительных норм и правил.

Вместо установленного контрактом Акт (заключение) независимой экспертизы о соблюдении градостроительных норм и правил Истец представил Акт обследования строения на соответствие градостроительным нормам и правилам.

Поскольку предметом контракта являлось оформление права собственности Российской Федерации на объекты самовольной постройки, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 должны быть исследованы вопросы: допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, учтены ли санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, при возведении постройки требования создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом указанные вопросы могут быть разрешены исключительно при проведении экспертных действий.

Оценка соответствия указанным требованиям, нормам и правилам является предметом экспертизы, проводимой (в соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 49.1 и 50 ГрК РФ лица (физические и юридические), проводящие указанную экспертизу, должны быть аккредитованы в соответствии с требованиями законодательства РФ; ст. 55.8 ГрК РФ устанавливает обязанность членства указанных лиц в саморегулируемой организации.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1070 для получения аккредитации юридическое лицо представляет в уполномоченный федеральный орган реквизиты квалификационных аттестатов сотрудников.

В соответствии с п. 10.1 Технического задания к Контракту также установлены требования к исполнителю-юридическому лицу: наличие копий квалификационных аттестатов не менее чем двух кадастровых инженеров (пп. 2), а также не менее двух оценщиков (пп. 4).

Также не соблюден принцип независимости проведения экспертизы, установленный требованиями Контракта, поскольку эксперт состоит в трудовых правоотношениях с Исполнителем, что отражено в отчете, т.е. зависим от Исполнителя при решении вопросов, связанных с экспертной деятельностью (по аналогии применения ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по возмездному оказанию услуг применяются положения ст. 721 ГК РФ, в соответствии с которыми качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец как исполнитель, является профессиональным участником предпринимательской деятельности, в частности, участник электронных аукционов. Он имел возможность изучить аукционную документацию, в состав которой включено Техническое задание. Следовательно, при участии в электронном аукционе, по результату которого им был заключен государственный контракт, истцом были приняты соответствующие риски, связанные с исполнением указанных обязательств. При этом контракт подписан на условиях аукционной документации, разъяснения которой истец-исполнитель не запрашивал.

Согласно положению раздела 6 контракта (последний абзац) сторонами было установлено, что «услуги по выполнению этапов №1 и №2 оказываются Исполнителем своими силами».

Иными словами, ссылка истца на вину ответчика за позднее совершение им действий, связанных с направлением доверенности не может являться основанием для нарушения исполнения этапа № 2, поскольку указанная ответственность не возложена условиями контракта. При этом истцом не было исполнено обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 716 ГК РФ, связанной с приостановкой работ до получения указаний ответчика при обнаружении возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо иных не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Ссылка истца на безусловную обязанность ответчика по оплате работ суд полагает несостоятельной, поскольку в силу положений ст.ст.783,711 ГК РФ оплата производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Кроме того, разделом 5 контракта (последний абзац п.5.3) установлено, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату контракта после проведения экспертизы приемки, следовательно, обязательства по оплате ответчиком возникают после принятия работ, соответствующих условиям контракта.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

В силу положения п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая обстоятельство, что истцом было допущены отступления в работе от условий контракта, также как и не устранены указанные недостатки в результате его работы, то право ответчика на односторонний отказ вытекает из положений законодательства и положений заключенного контракта.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогично и положением раздела 11 контракта (п.11.1,11.5) предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат взысканию расходы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

В целях соблюдения требований ст.782 ГК РФ по возмещению исполнителю фактических расходов, связанных с исполнением контракта, ответчик отразил в содержании уведомления об одностороннем расторжении контракта, направленного в адрес истца, требование о предоставлении документов, связанных с исполнением им обязательств по контракту для подтверждения своих фактических расходов (исх. от 02.10.2017 № 52-129/1642 «в»).

В ответ (исх. от 10.10.2017) истец направил ответчику письменное сообщение с расчетом для оплаты произведенных расходов истца на сумму 1 151 987 руб. 80 коп. (с учетом применения штрафных санкций истцом указанная сумма уменьшена на 822 642 руб. 80 коп. с приложением документов.

Ответчиком указанные документы в качестве основания для проведения их оплаты не приняты, мотивом которого послужило утверждение, что данные документы не подтверждают понесенные истцом затраты в рамках реализации контракта и не являются доказательством факта произведенных расходов истца на содержащуюся в расчете сумму (на том основании, что отсутствует часть документов, подтверждающих оплату).

Так, договор на оказание услуг по оформлению недвижимого имущества от 12.01.2017 между истцом и ООО «КВАРТАЛ» представляет собой договор, предмет и содержание которого аналогичны основному контракту, заключенному ранее между истцом и ответчиком (далее - основной контракт). Цена договора составляет 942 000 рублей.

При этом, положениями основного контракта условий о возможном исполнении обязательств по нему иным (третьим) лицом не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 780 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (п.29) Верховный суд также отмечает, что предоставление возможности включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг) относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям ст. 706 и 780 ГК РФ.

Следовательно, поскольку условиями основного контракта прямо не предусмотрена возможность исполнения обязательств иным лицом, осуществление данных обязанностей должно быть исполнено истцом-исполнителем лично.

К тому же условиями указанного договора не определен срок оплаты услуг.

Императивной нормой, содержащейся в статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного выше следует, что условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг, а поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным.

Указанная позиция согласуется в опубликованном на сайте ВАС РФ 12.03.2014 информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в п. 1 которого разъяснено, что «если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным».

При этом конкретизировано, что «договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем».

Кроме того, суд полагает важным отметить отсутствие документов, подтверждающих произведение фактической оплаты истцом за оказание услуг по настоящему договору при наличии акта оказанных услуг, свидетельствующих об их приемке. (копия акта сдачи-приемки работ по договору от 12.01.17).

Вместе с тем, содержание Технического задания данного договора свидетельствует о том, что базовая основа требований, изложенных в Техническом задании основного контракта, отражена в данном договоре, а результат их приемки оспаривался ответчиком и впоследствии послужил основой для отказа в приемке услуг основного контракта между истцом и ответчиком.

Договор №102-2016 от 26.12.2016 между истцом и ООО «Бюро рыночной оценки» свидетельствует о проведении работ по определению балансовой (рыночной) стоимости объектов, результат которых оформляется в виде отчета об оценке. Положения заключенного договора также противоречат отчетным и приемо-сдаточным документам, представленным в адрес ответчика в досудебном порядке.

Так, Отчет об оценке рыночной стоимости отражает в качестве исполнителя организацию ООО «Средневолжская оценочная компания», а ответчиком в качестве доказательств выполненных услуг представлен договор с ООО «Бюро рыночной оценки». Кроме того, реквизиты договора №102-2016 от 26.12.2016 не соответствуют (противоречат) реквизитам, отраженным в задании на оценку, входящим в отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцом.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, который представляет собой сделку, сторонами которого является арендодатель и арендатор. Арендодателем по данному договору выступает физическое лицо ФИО4, а арендатором - юридическое лицо в лице генерального директора ФИО4

В качестве предмета договора (п.1.6.) отражено, что автомобиль будет использоваться для служебных поездок персонала в рабочее время и служебных командировок за пределы территории Саратовской области, о чем будет указано в оформленных заданиях на поездки.

В оформленных заданиях на поездку, в частности, от 25.01.17, 07.02.17 и 13.02.17 в качестве цели поездки отражена «доставка специалистов (субподрядчиков) к месту выполнения работ адресу ответчика».

При этом в качестве доказательства произведенных транспортных расходов на выполнение условий основного контракта истцом приложены лишь расходные кассовые ордера, которые являются первичными документами, исключительно удостоверяющими факт оплаты.

Однако сами по себе расходные ордера и оформление заданий на поездку не могут служить доказательством исполнения основного контракта, поскольку не доказывают транспортные расходы на цели, установленные основным контрактом и подтверждающих фактическое использование на указанные цели арендованного автомобиля.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Пунктом 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким же образом и в письме Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161 отражено, что для документального подтверждения расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля необходимы путевые листы.

Территория ответчика относится к специальному режиму, поэтому, согласно приказа ИПУ РАН от 31.08.15 № 231 «Об организации пропускного и внутриобъектового режима в Институте» въезд автотранспорта, также как и проход посетителей и сотрудников на территорию осуществляется исключительно по пропускам.

Согласно докладной записке, выданной заведующим отделом охраны ИПУ РАН, автомобиль истца по датам, указанным им в служебных заданиях, на территорию ИПУ РАН не заезжал. Указанные доводы ответчика подтверждаются копиями «книг регистрации автомобилей, въезжающих на территорию ИПУ» с отражением периодов, указанных истцом в качестве произведенных транспортных расходов.

Иных документов, подтверждающих поездку истца на указанном транспорте по договору в Москву в целях осуществления обязательств по основному контракту истцом не представлено.

Аналогичные выводы о необходимости подтверждения понесенных затрат при расторжении одностороннем договора для оплаты фактически произведенных расходов вытекают из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11292/11 по делу № А40-135169/10-34-1164, Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11292/11 по делу № А40-135169/10-34-1164.

При этом, ни условия договора подряда, ни действующее законодательство не предусматривают обязанность заказчика оплатить работы, которые фактически не выполнялись подрядчиком.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего выполнения услуг исполнителем, составляющих стоимость оказанных услуг по контракту.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», a так же п.п. 8.2, 8.3, 8.9 Контракта, в связи с ненадлежащем исполнением условий Контракта Ответчик обязан выплатить фиксированный штраф в размере 263 476 руб. и пени.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ и за нарушение обязательств по контракту, ответчик начислил штраф на основании п. 8.9 договора в сумме 263 476 руб. и пени на основании п. 8.3 договора в сумме 178285 руб.43 коп.

Факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «ЦИОН» штрафа в сумме 263 476 руб. и пени на основании п. 8.3 договора в сумме 178285 рублей 43 копейки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении Контракта, устанавливая размер неустойки в виде штрафа и пени в размере, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных контрактом обстоятельств.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина с увеличенный цены встречного иска подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.05.2014, место нахождения: 412309, <...>) отказать в полном объеме.

Встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова» Российской Академии наук удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.05.2014, место нахождения: 412309, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова» Российской Академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003, место нахождения: 117997, <...>) неустойку за период с 16.12.2016 по 23.10.2017 в размере 178285 (сто семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 43 копейки, штраф в размере 263476 (двести шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.05.2014, место нахождения: 412309, <...>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины по встречному иску в размере 11835 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова