Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-232217/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2024 Дело № А40-232217/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.07.2023,,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.11.2021, ФИО5, доверенность от 23.01.2024,

от ФИО6 – ФИО7 доверенность от 21.09.2023, ФИО8, доверенность от 23.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО9 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омни-ТО»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в отношении должника ЗАО «Омни-ТО» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Омни-ТО» ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Омни-ТО» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Омни-ТО».

Определением от 04.12.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Омни-ТО» привлечены ФИО3 и ФИО1, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО9 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления, производство по заявлению прекращено, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторам ЗАО «Омни-ТО».

Не согласившись с принятым судебном актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на данный судебный акт в части привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 у субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3 просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 оставить в силе в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку заявители кассационных жалоб обжалуют судебный акт суда апелляционной инстанции только в части привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то в силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в данной части, и не проверяет данный судебный акт в части принятия отказа конкурсного управляющего должника от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и прекращения производства в данной части требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представители ФИО3 и ФИО1 доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО3 и ФИО1

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ФИО6 на кассационные жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО3 по причине отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.20221 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422 (1,2) при привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара, не имеющего формальных полномочий, должна учитываться объективная сложность получения кредитором прямых доказательств неформальной подконтрольности. В этом случае принимается совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Фактический контроль может подтверждаться, в частности, вступлением в договорные отношения от имени должника, ведением деловой переписки, принятием денежных средств в счет оплаты по сделке, направлением отчетов о ходе работы, а также нахождением в отношениях свойства или родства с номинальным руководителем должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В первом абзаце пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 07.05.2018 по дату открытия конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО3, ФИО1 занимал в ЗАО «Омни-То» должность операционного директора в период с мая 2018 года по май 2019 года.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом с учетом непредставления доказательств того, что после возникновения у ответчика обязанности обратиться в суд с таким заявлением у должника возникли обязательства перед новыми кредиторами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции усмотрены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за отсутствие бухгалтерских и иных первичных документов должника.

Как указано в обжалуемом судебном акте, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО3 обязан был обеспечить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему должника, бремя ответственности за непередачу подлежит возложению на ФИО3

Доводы о передаче конкурсному управляющему документов на флеш-накопителе, в том числе базы 1С, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, так как отсутствие документов бухгалтерского учета, в том числе, регистров бухгалтерского учета, является препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку лишает возможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе установления наименования дебиторов, размера дебиторской задолженности, наличия материальных ценностей у должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий. Первичные документы, печати, штампы и иные материальные ценности, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2018 год (запасы в размере 13 860 000 руб., дебиторская задолженность в размере 53 920 000 руб.. долгосрочные финансовые вложения в размере 10 651 000 руб., оборотные активы в размере 70 420 000 руб.), как указал суд апелляционной инстанции, конкурсному управляющему также не переданы, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом кассационной инстанции изучены доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что он фактически не осуществлял руководство должником после оформления доверенности на ФИО1 на управление обществом, являлся пострадавшим в ДТП, учредительные документы хранились в другом обществе, однако данные доводы подлежат отклонению с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 о том, что он фактически не осуществлял полномочия руководителя должника судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу ИФНС № 28 по г.Москве от 19.08.2021 исх. № 19-02/038655 последняя бухгалтерская отчетность представлена ЗАО «Омни-То» в налоговый орган за 2018 отчетный год сдана именно за подписью руководителя ФИО3, тогда как отчетность за более поздний период в налоговом органе отсутствует.

Как указывает в кассационной жалобе ФИО3, он сложил с себя с 08.09.2019 полномочия генерального директора, однако данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что такие полномочия осуществлялись им с 07.05.2018, тем более что соответствующая запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе должника внесена только со 02.04.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенные ФИО3 сделки – договоры ответственного технического содержания автозаправочных станций и нефтебаз - договоры займа от 25.05.2018 № 01/I8-AT 25, от 24.01.2019 № 1, договор от 15.11.2018 №01/11/18-М, договор от 15.11.2018 № 01/11/18- МО с контрагентами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника, существенно повлияли на финансовое состояние должника и впоследствии привели к невозможности должника исполнять обязательства перед контрагентами.

Также согласно отзыву конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ФИО3, согласно которым на осуществление ФИО3 полномочий руководителя должника также указывает ряд доказательств, в частности то, что ФИО3 передал конкурсному управляющему копии документов на флеш-накопителе, в том числе базу 1С, то, что им как руководителем должника выдана доверенность на имя ФИО1 на управление обществом, то, что получены сведения от контрагента должника – ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», согласно которым от должника за подписью генерального директора ФИО3 получено письмо от 30.05.2019 № 923 по заключенным договорам ответственного технического содержания, а также сведения от контрагента должника ООО «МелтонСервис» о получении письма от 25.06.2019 за подписью ФИО3 с просьбой произвести оплату счета, то, что 29.05.2019 ФИО3 подписан приказ о назначении уполномоченных лиц, в соответствии с которыми сотрудники ООО «Мэйкор-Сервис» ФИО11, ФИО12, ФИО13, уполномочены на решение вопросов, связанных с финансами и операционной деятельностью должника, при этом контроль за выполнением приказа ФИО3 оставил за собой, то, что 29.05.2019 ФИО3 выдана доверенность б/н на ФИО14, являющегося в том момент генеральным директором ООО «Мэйкор-Сервис», содержащая широкий круг полномочий на заключение сделок должника и подписание документации.

Также из анализа актов выездной налоговой проверки от 20.02.2020 №21/647, от 25.04.2020 № 28 конкурсным управляющим должника сделан вывод о том, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Мэйкор-Сервис» ФИО15, всегда свои действия согласовывал с финансовым центром, которым руководил непосредственный работодатель, президент и акционер ООО «Мэйкор-Сервис» ФИО15

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника обращает внимание, что согласно полученному в ходе конкурсного производства акту приема-сдачи дел при смене директора от 07.05.2018, заключенному между ФИО9 и ФИО3, вся документация в отношении должника, а также печать передана ФИО3

Также обращает внимание что все действия по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, произведены не благодаря сведениям предоставленным ФИО3, а в связи с проведенной конкурсным управляющим должника работе по направлению запросов в регистрирующие органы и контрагентам должника.

Относительно оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 заключен ряд сделок от имени ЗАО «Омни-То», направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника, что повлекло за собой убытки и невозможность реализовать имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что именно ФИО1 от имени должника заключен ряд договоров купли-продажи автомобилей, которые впоследствии признаны недействительными вступившими законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в признании двух сделок купли-продажи автомобилей было отказано, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции в отношении восьми сделок купли-продажи автомобилей, признанных судом недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 были сняты наличными или переведены со счетов ЗАО «Омни-То» денежные средства в крупном размере, что повлекло за собой причинение убытков должнику.

Так, в период с 25.02.2019 по 15.03.2019 согласно выписке по счету должника ФИО1 перечислено на свой личный счет со счета ЗАО «Омни-То» 4 279 000 рублей, что в два раза превышает задолженность ЗАО «Омни-То» перед ООО «Азимут» в указанный период.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, наделенный полномочиями руководителя, заключивший сделку с ООО «Азимут», не отвечал на поступавшие в адрес должника претензии, тогда как согласно выписке по счету должника в ПАО «Сбербанк России», расходовал денежные средства должника на свои личные нужды (например, покупка Burrata, Shell AZS, Tutu.ru, то есть оплата питания, заправки автомобиля, покупки билетов) в размере, в два раза превышающем размер задолженности перед ООО «Азимут».

Суд апелляционной инстанции указал, что комплексный анализ произведенных транзакций, отдельные их признаки, такие как: ежедневное снятие денег в расчетного счета в отдельные периоды, значительный размер снимаемых денежных средств, неоднократное снятие денежных средств в один и тот же день, дает основания полагать, что вывод денежных средств с расчетного счета являлся продуманным и спланированным действием, целью которого было именно личное обогащение в ущерб финансовому состоянию ЗАО «Омни-То».

Представленные в качестве обоснования расходования денежных средств ФИО1 служебные записки (в количестве 40 штук) сотрудников ЗАО «Омни-То» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, Шарно, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, Кузнецовой, ФИО22, ФИО20, ФИО20, ФИО23, ФИО20 с просьбой выдать им под отчет денежные средств (в отсутствие доказательств получения работниками этих денежных средств, наличия доказательств получения работниками денежных средств напрямую с расчетного счета должника, а также при несовпадении периодов составления этих записок с периодами снятия ответчиком денежных средств), а также копии авансовых отчетов (не содержащие ссылок на первичные документы и подписанных только бухгалтером) судом апелляционной инстанции оценены критически.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-232217/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.В. Кузнецов