Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-88518/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88518/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 299, литер А, пом. № 50-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ-МЕГАПОЛ» (адрес: Россия 140014, <...>, эт./каб. 3/3.8, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.08.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ-МЕГАПОЛ» (далее - ответчик) 3 282 916,32 руб. неосновательного обогащения; 8 092 005,71 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 06.07.2022.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 3 282 916,32 руб. неосновательного обогащения; 6 585 432,67 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 05.03.2020 № ВЛ-20-0011, с учетом дополнительных соглашений № 1-4, на выполнение работ по устройству декоративного бетонного пола «Терраццо» в корпусе «А» на объекте: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5» для размещения музейно-выставочного комплекса музеев Московского Кремля».

Общая стоимость работ по договору составила 41 022 244 руб.

Начало выполнения работ по договору - с момента подписания договора, окончание - 05.04.2020, по дополнительному соглашению №1 от 20.03.2020: начало - 06.04.2020, окончание - 15.05.2020, по дополнительному соглашению №2 от 01.07.2020: начало - 01.07.2020, окончание - 31.10.2020, по дополнительному соглашению №4 от 23.09.2020: начало - 23.09.2020, окончание - 31.01.2021.

Заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 13 071 804,44 руб.

Работы по договору, включая дополнительные соглашения №1, №2, №4, выполнены подрядчиком и сданы заказчику частично, материал также поставлен частично.

Всего работ и материалов принято заказчиком на сумму 9 788 888,12 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом от 06.07.2022 № 129 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 3 282 916,32 руб. (13 071 804,44 – 9 788 888,12).

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 31.03.2022 составил 6 585 432,67 руб.

Поскольку ответчику досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения, в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ и поставки материалов в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик штрафные санкции не оспорил; ходатайство об их снижении не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру неустойки в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ-МЕГАПОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» 3 282 916,32 руб. неосновательного обогащения; 6 585 432,67 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022; 72 342 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» из федерального бюджета 7 533 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.