Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А41-75513/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75513/18
25 марта 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ПРЕСТИЖ»

к Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» (правопредшественник) Администрации муниципального образования «Богородский городской округ» (правопреемник)

третьи лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «МастерДом»

о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и об обязании,

о признании незаконным действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц :

от Инспекции – не явился, извещен;

ООО «МастерДом» – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ПРЕСТИЖ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» (правопредшественник) Администрации муниципального образования «Богородский городской округ» (правопреемник) (далее - ответчик, Администрация, организатор торгов) с требованием (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании торгов – открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> недействительным.

В судебное заседание от представителя заявителя, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «МастерДом», против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, представил копию решения Ногинского городского суда Московской области от 07.11.2018 по делу №2-4234/2018, - приобщена к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспектором Госжилинспекции Московской области, при проведении мониторинга жилищного фонда по адресу: <...> выявлено, что указанный дом находятся без управления, органами местного самоуправления (далее - ОМСУ) конкурсы по выбору управляющих организаций по данному дому не проводились.

30.01.2018 Госжилинспекция Московской области в соответствии с ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выдала Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» Предписание №08сз/01-19258-24-26-2017/2 провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Следует отметить, что на момент выдачи Предписания и организации открытого конкурса по отбору управляющей организации по дому <...>, в реестре лицензий Московской области, как и на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), отсутствовали сведения об управлении данным домом.

09.04.2018 во исполнение данного предписания, Администрация приняла решение об организации проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами.

По результатам проведения Администрацией муниципального образования «Город Ногинск Московской области» открытого конкурса № 02к-2018 по отбору управляющей компании на право заключения договора управления многоквартирным домом по выше указанному адресу заключен договор ООО «МастерДом» от 01.06.2018.

Считая недействительными результаты вышеуказанного открытого конкурса, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что решением от 30.07.2017 общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме с 06.07.2017. по 29.07.2017. (протокол № 3) выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания ПРЕСТИЖ».

10.04.2018 ООО «Управляющая компания ПРЕСТИЖ» внесено Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в реестр лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление жилищным кооперативом (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пунктом 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно Решению Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года N ГКПИ09-830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из указанного следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату проведения оспариваемого конкурса – 09.04.2018, реализация принятых собственниками решений истцом не осуществлена.

Заявление о внесение изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления спорным домом направлено в адрес Госжилинспекции лишь 05.04.2018. При этом доказательств того, что истцом в адрес Администрации каким-либо предусмотренным законом способом направлено сообщение о заключении договора управления спорным домом, не представлено.

Как не представлено доказательств того, что дату проведения оспариваемого конкурса ООО «Управляющая компания ПРЕСТИЖ» уже управляло на основании решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Суд также принимает во внимание, что все сообщения направленный истцом в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций содержат ссылку на то, что ООО «Управляющая компания ПРЕСТИЖ» приступает к управлению спорным домом с 01.05.2018.

Таким образом, нарушений Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 Администрацией на дату объявления и проведения открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, судом не установлено.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Следует отметить, что, Решение общего собрания собственников жилого дома, представленное истцом в подтверждение своего права на иск, обжаловано Администрацией муниципального образования «город Ногинск Московской области» в самостоятельном порядке в суд общей юрисдикции.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу N 2-4234/2018 решения принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проходящего в форме очно-заочного голосования в период с 06.07.2017 года по 29.07.2017 года, оформленное протоколом №3 от 30.07.2017 признаны недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на дату судебного разбирательства по настоящему спору решение от 30.07.2017 общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме с 06.07.2017. по 29.07.2017. (протокол № 3), которым выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания ПРЕСТИЖ», признано в судебном порядке незаконным и отменно.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В свою очередь, предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (ст. 65 АПК РФ), что оспариваемым конкурсом затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены признанием корнкурса недействительным.

Обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств, в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов, истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не исполнена.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены документально, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность управляющей организации, заключающей по итогам открытого конкурса договор управления многоквартирным домом, осуществляется на коммерческой основе и является предпринимательской.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко