Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А28-232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А28-232/2018
г. Киров
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610004, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 110 573 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2



установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения (здания) от 08.02.2002 № 3731 в размере 110 573 рубля 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ранее в судебных заседаниях представитель истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

08.02.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 3731 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено нежилое помещение площадью 25,90 кв.м, а с 01.01.2015 площадью 15,8 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2005), расположенное по адресу: <...>, с целью использования под ремонт обуви (пункт 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок действия договора определен с 01.01.2002.

Поскольку срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок в силу части 2 статьи 610 ГК РФ.

Платежи, порядок и сроки расчетов арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013 к договору.

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды арендодатель обязуется осуществлять контроль за целевым использованием помещения и соблюдением условий договора аренды.

28.07.2017 истцом проведена проверка по исполнению ответчиком условий договора аренды муниципального помещения по адресу: <...>, в ходе которой, установлено, что помещение требует косметического ремонта, на стенах видны следы проточек, в ряде мест отслаивается штукатурка, имеются следы разрушения кирпичной кладки, а также арендуемое помещение захламлено отходами обувной деятельности. Фактически деятельность в арендуемом помещении ведется третьим лицом, без согласия собственника, данные обстоятельства отражены в Акте проверки № 65.

Решением комиссии по использованию муниципальной собственности от 16.06.2017 арендатору на основании пункта 4.1.1 договора аренды начислен штраф в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы в сумме 110 573 рубля 50 копейки, за нарушения пунктов 2.2.5., 2.2.7, 2.2.11.

Штраф наложен путем поглощения наибольшим размером штрафа наименьшего размера, применяемого к арендатору, совершившему нарушения условий договора аренды, за которое предусмотрено не одно наказание.

В адрес ответчика было направлено письмо от 16.11.2017 о необходимости оплатить начисленную сумму штрафа.

В добровольном порядке требования не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2003 к договору) арендатор принял на себя обязанность, в том числе: производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (п. 2.2.7 договора), обеспечивать сохранность и содержание арендуемого помещения и инженерных коммуникации в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (п. 2.2.5 договора), не сдавать помещения (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.11 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку.

Проанализировав условия договора аренды, суд установил, что стороны, заключая настоящий договор, согласовали все существенные его условия, предусмотренные статьями 421, 432 и 607 ГК РФ, в том числе и обстоятельства наступления ответственности одной стороны перед другой, независимо от количества нарушений условий договора.

Из материалов дела установлено, что штрафные санкции в общем размере 110 573 рубля 50 копеек применены к арендатору на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 05.10.2017 за нарушение условий договора аренды, а именно за следующие нарушения:

- арендатором не производен за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (п. 2.2.7 договора);

- арендатором не обеспечена сохранность и содержание арендуемого помещения и инженерных коммуникации в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (п. 2.2.5 договора)

- арендатор сдал помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.11 договора).

Штраф наложен путем поглощения наибольшим размером штрафа наименьшего размера, применяемого к арендатору, совершившему нарушения условий договора аренды, за которое предусмотрено не одно наказание.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что ремонт фасада и арендуемого помещения проводился в мае 2017 года, о чем в материалы дела представлен договор подряда от 28.04.2017 № 14, также ответчик указал, что за все время работы ни разу не было предписаний со стороны надзорных органов, в том числе от санэпидстанции и пожарных, которые неоднократно проверяли состояния арендуемого помещения, кроме того ответчик пояснил, что в мае 2017 года проводилась ревизия электропроводки, а также батареи отопления. Ответчик пояснил, что ФИО3, осуществляющий деятельность по ремонту обуви и находящийся на рабочем месте в день проверки, является его работником, с ним заключен договор подряда, отчетность в отношении данного лица направлялись в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. Кроме того ответчик указал, что на рабочем месте находились квитанции с печатью предпринимателя, которые выдавались клиентам.

Истец в обоснование своих требований пояснил, что представленный договор подряда от 28.04.2017 № 14 не подтверждает того, что ответчиком выполнены работы по ремонту фасада, текущему и капитальному ремонту, к договору не приложены акты приемки выполненных работ и платежное поручение, как доказательство выполненных работ. В том числе истец указал, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что в арендованном помещении проводилась ревизии электропроводки, электровыключателей, электророзеток и батарей отопления. Сведения о стаже застрахованных лиц и расчет по страховым взносам за 2017 год не могут быть приняты к вниманию судом, поскольку данные сведения были поданы предпринимателем фактически в феврале 2018 года, считает что ответчик завуалировал свои действия по сдаче арендуемого помещения в аренду без согласия собственника ФИО3 в целях избежать уплаты штрафа, также истец ссылается на пояснения самого ФИО3, который в ходе проверки пояснил что использует данное помещение более 12 лет по устной договоренности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из представленных в суд доказательств следует, что требование истца о нарушении ответчиком пункта 2.2.7 договора основано только на Акте проверки от 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан в том числе, производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из Акта проверки от 28.07.2017 следует, что помещение требует косметического ремонта, на стенах видны следы проточек, в ряде мест отслаивается штукатурка, имеются следы разрушения кирпичной кладки.


Вместе с тем, в материалы дела представлен договор подряда от 28.04.2017 № 14, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать и сдать заказчику услуги по ремонту и покраске фасада и помещения по ул. Стахановская, д.31.

Данный договор не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Наличие недостатков обнаруженных в арендуемом помещении, подлежит устранению в порядке предусмотренной статьей 723 ГК РФ.

Ненадлежащие исполнение договора подряда от 28.04.2017 № 14 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из условий договора аренды не установлено наличие определенного срока для проведения текущего (косметического) ремонта.

Судом установлено, что в ходе проверки не установлены и не отражены нарушения, связанные с необходимостью проведения текущего ремонта арендованного помещения на момент проведения проверки, не установлены сроки ремонта и не доказано нарушение ответчиком своей обязанности по проведению этого ремонта, уклонение от его проведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель выполнил свои обязанности определенные в пункте 2.2.7 договора аренды, нарушения данного пункта договора судом не установлено.


Из материалов дела следует, что требование истца о нарушении ответчиком пункта 2.2.5 договора основано только на Акте проверки от 28.07.2017.

Вместе с тем, из анализа указанного Акта, суд не усматривает наличие установленного истцом нарушения пункта 2.2.5 договора аренды.

Возражения ответчика об отсутствии нарушений санитарных и противопожарных норм, выявленных соответствующими надзорными органами, истцом не опровергнуты.

Таким образом, нарушение пункта 2.2.5 договора аренды судом не установлено, привлечения ответчика к ответственности в данной части является необоснованным.


В обосновании заявленных требований, в части наложения штрафа за отсутствия письменного разрешения арендодателя сдавать спорное помещение в субаренду, истец указал, что в момент проверки использования арендуемого помещения, деятельность по ремонту обуви осуществлял ИП ФИО3. Из пояснений ФИО3 следует, что он работает по данному адресу уже, как минимум, три года, за пользование помещением он платит ФИО2, представил патент на право применения патентной системы налогообложения от 2015 и 2016 года. Патент на 2017 год на месте проверки отсутствовал. Данные обстоятельства отражены в Акте проверки от 28.07.2017.

Ответчик пояснил, что ФИО3 является его работником, в материалы дела представил, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2011, 2012, 2013, сведения о застрахованных лицах за июль 2017, расчет по страховым взносам за 2017 год в отношении данного работника.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между тем в материалах дела отсутствуют договор субаренды, доказательства фактического пользования арендуемым ответчиком помещения и ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО3 от своего имени, а также отсутствуют иные доказательства наличия между Предпринимателем и третьего лица договорных (в том числе фактических договорных) отношений по субаренде.

Наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, не является препятствием заключать договоры гражданско-правого характера, а именно договора подряда.

Представленные ИП ФИО3 патенты за 2015, 2016 года не могут однозначно свидетельствовать об осуществлении им хозяйственной деятельности от своего имени в арендуемом ответчиком помещении, как в момент проверки, так и предыдущие периоды. Патент за 2017 год в материалах дела отсутствует.

Талон с печатью ИП ФИО2, представленный в материалы дела ответчиком, подтверждает деятельность непосредственно самого ответчика, путем найма работников, о чем свидетельствуют сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2011, 2012, 2013 года, сведения о застрахованных лицах за июль 2017 года, расчет по страховым взносам за 2017 год, в том числе в отношении ФИО3

Представления сведений о застрахованных лицах за июль 2017 года в феврале 2018 по форме СЗВ-М (дополняющая) не противоречит положениям Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представил.

На основании изложенного, доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, являются несостоятельными и бездоказательными, в связи с чем отклоняются судом.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья О.Л. Кулдышев