Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А11-3134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3134/2020

06.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (153032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская инженерная компания" (601914, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 441 516 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее – ООО "ИСЗ") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская инженерная компания" (далее – ООО "Ковровская инженерная компания") о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ от 03.04.2017 № 01-02/17 в размере 367 930 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 586 руб.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2017 между ООО "ИСЗ" (заказчик) и ООО "Ковровская инженерная компания" (исполнитель) был заключён договор на выполнение работ № 01-02/17, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и монтажу коммерческого узла учета газа в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет – 735 860 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3. по договору устанавливается следующий порядок оплаты стоимости работ: предварительная оплата работ в размере 50 % стоимости работ производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора при условии получения заказчиком счета от исполнителя; окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ при условии получения заказчиком счета от исполнителя.

Срок выполнения работ устанавливается 90 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты по договору на расчетный счет исполнителя, в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Платежным поручением от 28.04.2017 № 779 ООО "ИСЗ" перечислило ООО "Ковровская инженерная компания" в соответствии с пунктом 2.3. договора авансовый платеж на сумму 367 930 руб.

Как пояснил истец, ООО "Ковровская инженерная компания" в срок указанный в договоре от 03.04.2017 № 01-02/17 не выполнило своих обязательств и к выполнению работ не приступило.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 27.02.2019 № 75 и от 22.11.2019 № 767 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (аванса) и оплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, получены ответчиком и оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику претензии от 27.02.2019 № 75 и от 22.11.2019 № 767 с требованием о необходимости возврата суммы предварительной оплаты (аванса), что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора на выполнение работ от 03.04.2017 № 01-02/17.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 367 930 руб. по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных денежных средств.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 367 930 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.4. договора от 03.04.2017 № 01-02/17 в размере 73 586 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0.1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок работы выполнены не были, в связи с чем истец воспользовался правом на начисление неустойки.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 586 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 11 830 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская инженерная компания", Владимирская область, г. Ковров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод", г. Иваново денежные средства в сумме 367 930 руб., неустойку в сумме 73 586 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 830 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва