Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А57-10494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10494/2021
20 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного автономного учреждения Саратовской области «Заволжский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Маркс

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовский р-н, с.п.Расковское, п.Зоринский

третье лицо: ООО «Премиум», Самарская обл., г.Кинель,

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 директор (паспорт обозревался);

от ответчика – ФИО3 директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 директор (паспорт обозревался);

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 20.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Саратовской области «Заволжский лесхоз» (далее - ГАУ СО «Заволжский лесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта+» (далее - ООО «Дельта+», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №20 от 30.04.2019 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 14.07.2020 по 25.04.2022 в размере 88 400 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 768 руб.

Определением суда от 07.06.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премиум».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 15.09.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 18.08.2022 представитель ответчика заявил о фальсификации истцом доказательств по делу: истец заменил в договоре подряда №20 от 30.04.2019 последний лист с подписью ФИО3 и оттиском печати ООО «Дельта+». Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключать договор из числа доказательств.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 24.08.2022 составленный нотариусом г.Балаково ФИО5, подтверждающий факт направления ФИО3 04.06.2019 договора подряда №20 от 30.04.2019, Приложения №1 к договору подряда №20 от 30.04.2019, Приложения №2 к договору подряда №20 от 30.04.2019.

Изучив доводы ответчика и представленные документы, суд отклоняет заявление как необоснованное, приведенная ответчиком информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ООО «Дельта+» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд отказывает в ходатайстве о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического проставления реквизитов (подпись от имени директора ФИО6 и печать организации Государственное автономное учреждение «Марксовский лесхоз», дате указанной на титульном листе договора подряда №20 от 30.04.2019?

2. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на договор подряда №20 от 30.04.2019?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обращения к нотариусу для осмотра доказательств по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований, ответчик не указал какие доказательства необходимо осмотреть, не обосновал невозможность разрешения спора без совершения указанного действия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта+» (Подрядчик) и ГАУ «Марксовский лесхоз» (после переименования ГАУ СО «Заволжский лесхоз») (Субподрядчик) был заключен договору подряда №20 от 30.04.2019, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: 01-ТПР-001-023204 "Лупинг МН "Куйбышев-Тихорецк" Саратовский РНУ. Строительство. Участок строительства 309 км - 347", валка деревьев в полосе отвода под строительство объекта, откряжевка вершины, обрубка сучьев, складирование срубленной древесины и порубочных остатков в кучи, трелевка на расстояние до 30м, на площади 4 га. Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 договора общая цена подлежащих выполнению работ составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения оригиналов: актов о приемке выполненных работ, а также счет-фактура.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №2): май 2019 - 2,5 га, июнь 2019 - 1,5 га.

Субподрядчик принятые на себя обязательства по договору выполнил на сумму 200 000 руб., что подтверждается актом выполнения работ от 09.06.2020, подписанным со стороны только ГАУ СО «Заволжский лесхоз».

Истец направил 15.06.2020 указанный акт выполненных работ сопроводительным письмом в адрес ООО «Дельта+» по почтовому адресу, указанному в договоре подряда №20 от 30.04.2019. Акт выполненных работ был получен Подрядчиком 30.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором с сайта Посты России.

Истец направил 19.01.2022 по юридическому адресу ООО «Дельта+» претензию с требованием оплаты задолженности по договору подряда в размере 200 000 руб., приложением акта выполненных работ и счета-фактуры.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах КС-2, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п.6.8), ответчиком в адрес истца не направлялись.

Возражая против иска ответчик не считает договор подряда заключенным.

Рассматривая указанный доводы ответчика суд приходит к следующим выводам.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик указал, что вышеуказанный договор был заключен между истцом и ответчиком после того, как 25.04.2019 между ООО "Петролиум" и ООО "Дельта+" был заключен договор подряда №4113-309/Д.

На основании изложенного, суд рассматривает данные отношения, как договорные.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

В этой связи, результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме, а возражения ответчика подлежат отклонению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 14.07.2020 по 25.04.2022 (количество рабочих дней 442) в размере 88 400 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №20 от 30.04.2019 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты, Субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Однако, учитывая дату получения ответчиком акта (30.06.2021), а также условия п.3.1 договора по сроку оплаты в течении 10 рабочих дней, начисление неустойки с 14.07.2020 истцом определено не верно. Начало срока для начисления неустойки 15.07.2020.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено, в договоре подряда №20 от 30.04.2019 понятие "банковский день" не раскрывается. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. В пункте 1.3 части III приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем, его продолжительность может разниться для разных кредитных организаций.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Поскольку стороны договора не согласовали понятие банковского дня необходимо руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ, и исчислять срок календарными днями.

Фактически ответчиком расчет неустойки исходя из календарных дней не опровергается и соответствует способу расчета неустойки, установленного пунктом 9.5 договора в отношении Субподрядчика.

Суд рассчитал пени за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 (416 дней), размер которой составил 83 200 руб.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2020 31.03.2022 в размере 83 200 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оплату нотариусу 11 800 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания. Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор из договора подряда.

Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 24.08.2022 составленный нотариусом г.Балаково ФИО5, подтвердил факт направления ФИО3 договора подряда №20 от 30.04.2019, Приложения №1 к договору подряда №20 от 30.04.2019, Приложения №2 к договору подряда №20 от 30.04.2019. Представление данного доказательства было необходимым для отстаивания истцом своей позиции в суде.

Пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой ГК РФ", необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Стоимость нотариальных услуг, указанная в протоколе осмотра доказательств составила 11 800 руб.

Принимая во внимание изложенное, расходы истца на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований ГАУ СО «Заволжский лесхоз» от цены иска составляет 98,1 %, следовательно, судебные расходов истца, подлежащие возмещению ответчиком составили по обеспечению доказательств 11 575 руб. 80 коп., на государственную пошлину 8 601 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовский р-н, с.п.Расковское, п.Зоринский в пользу государственного автономного учреждения Саратовской области «Заволжский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Маркс задолженность по договору подряда №20 от 30.04.2019 в размере 200 000 руб., неустойку за период с 15.07.2020 31.03.2022 в размере 83 200 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по обеспечению доказательств в размере 11 575 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков