Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А26-3568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Дело №

А26-3568/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свада» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А26-3568/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Свада», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 35, лит. А, пом. 25-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Компания, ООО «Свада»), о признании банкротом закрытого акционерного общества «Марипродукт», адрес: 186670, Республика Карелия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество, ЗАО «Марипродукт»), принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 23.05.2018 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.09.2018 заявление Компании удовлетворено, Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В суд 24.10.2018 от Компании поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества ФИО1 в соответствии с положениями статьи 61.11, пунктов 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): за неподачу заявления должника в арбитражный суд и за совершение ФИО1 действий, направленных на искусственное банкротство.

Компания уточнила размер ответственности: 9 860 861,41 руб. по статье 61.11 Закона о банкротстве и 7 621 814,84 руб. по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.01.2020 и постановление от 07.07.2020, удовлетворить ее заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО1 был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 01.07.2014, учитывая показатели бухгалтерского баланса за 2014 – 2015 годы, наличие неисполненных обязательств, подтвержденных судебным решением, перед Компанией. Утверждение ФИО1 о том, что по состоянию на 01.08.2014 у Общества имелись активы, достаточные для ведения деятельности, не подтверждается материалами дела.

Дополнительно Компания отмечает факт расторжения Министерством экономического развития Республики Карелия договора о предоставлении субсидии Обществу в одностороннем порядке, в связи с чем с Общества взыскано 4 770 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 являлся руководителем Общества с 04.05.2008.

ФИО3, ФИО4 до 29.04.2013 являлись акционерами ЗАО «Марипродукт».

Учредителями общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная мидия» являлись ФИО4 - с 23.12.2010 (размер доли 70%), ФИО3 - с 12.11.2009 (10%), ФИО1 - с 12.11.2009 (10%), ФИО5 - с 23.12.2010 (10%).

ФИО3 являлся руководителем ООО «Северная мидия» в периоды с 24.02.2011 по 19.12.2013 и с 15.12.2017 по 19.04.2018, ФИО6 - с 2012.2013 по 14.12.2017.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Свада» - ФИО4 ФИО3 был представителем ООО «Свада» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Основными направлениями деятельности ЗАО «Марипродукт» являлись: выращивание на рыбопромысловом участке (далее – РПУ) № 130 площадью 135,1 га акватории Белого моря мидии съедобной, других моллюсков, гидроидов, ламинарии сахаристой и рыбы. Кроме того, ЗАО «Марипродукт» изготовило кормовую добавку «Биоглин» для скота, птицы и рыбы на основе микронизированных водорослей, голубой глины и мидии, за что награждено дипломом в номинации «Лучший инновационный проект в области технологии живых систем (биотехнология)». Апробация кормовой добавки «Биоглин» проходила на поголовье молодняка свиней и цыплят, установлено увеличение экономического эффекта производства от применения подкормки «Биоглин», ЗАО «Марипродукт» выдан сертификат соответствия.

Для осуществления производственной деятельности ЗАО «Марипродукт» приобрело соответствующее имущество, в том числе канаты, поплавки из полиэтилена низкого давления диаметром 400-440 мм, длиной 5000-55000 мм, в количестве 260 штук и диаметром от 225 до 440 мм, длиной от 1,1 до 1,8 м в количестве 2 141 штука за 1 300 000 руб., поплавки и канаты установлены в составе линии на акватории Белого моря около урочища Соностров, приобретенные ранее ФИО1 у ФИО7

Общество также поставило на баланс бесхозные, найденные по побережье Белого моря, бывшие в употреблении поплавки в количестве 931 штук, и, оцененные в 931 000 руб., а также бывшие в употреблении 22 320 субстратов, которые переданы для изготовления линий для выращивания водорослей и мидий.

Для выращивания ламинарии на указанном участке 31.05.2012 были установлены 96 линий на сумму 2 256 617,60 руб.; 10.12.2012 приобретены 5 комплектов оборудования.

Кроме того, в 2012 – 2013 годах приобретены два снегохода, прицеп пассажирский «Метелица», два лодочных мотора, лодка, морозильный аппарат для заморозки морепродуктов.

Должником и ООО НИЦ «ИНТЕХ» 22.05.2013 составлен акт приемки научно-технической продукции по договору от 10.12.2013 № 12 – линии для активации биологического продукта, в том числе кормовых добавок и сырья для косметических средств на основе морепродуктов, стоимостью 1 950 000 руб.

Администрация Плотинского сельского поселения 13.08.2013 согласовала ЗАО «Марипродукт» комплексный капитальный ремонт зданий (инв. № 900, 901, 906, 907) при реконструкции комплексного производственного пункта по выращиванию ламинарии и радужной форели; проектно-строительной компанией ООО «ПРОКС» был подготовлен рабочий проект комплексного капитального ремонта нежилого дома нв. № 907.

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Марипродукт» за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов составляла 9 279 тыс. руб., кредиторская задолженность – 4 800 тыс. руб., краткосрочные заемные обязательства составляли 6 932 тыс. руб.

В период, когда ФИО4 являлся акционером ЗАО «Марипродукт», а также учредителем и руководителем ООО «Свада», последним по договору займа от 03.04.2013 должнику предоставлено 2 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2013 с момента получения суммы займа (перечислена 03.04.2013) и уплатой пеней в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки покупателем оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-11469/2014 с должника в пользу ООО «Свада» взыскано 2 700 000 руб. задолженности по указанному договору займа, 186 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2014. На основании исполнительного листа по указанному делу постановлением судебного пристава-исполнителя 17.07.2014 возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 07.05.2018 согласно справке судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 задолженность составляла 2 164 203,66 руб., что было установлено по результатам проверки обоснованности заявления ООО «Свада» о признании ЗАО «Марипродукт» банкротом в настоящем деле.

В обоснование своих требований кредитор указал, что ФИО1 не исполнил в срок до 01.08.2014 обязанность руководителя по подаче заявления должника; являясь мажоритарным акционером, создавал условия для невозможности удовлетворения требований кредиторов, а именно не вносил в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о месте нахождения при том, что в ЕГРЮЛ было указано на недостоверность сведений об адресе, не оформил техпаспорта на объекты недвижимости, в результате чего имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства; при своевременной подаче ФИО1 заявления должника требования кредиторов были бы удовлетворены в большем размере; в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие камеры шоковой заморозки, которая не собрана и не может быть использована; ФИО1, зная, что должник не в состоянии исполнить обязательства, осуществлял финансирование должника займами, в том числе на выплату заработной платы.

По утверждению Компании, заявление о банкротстве должника ФИО1 должно быть подано в суд в срок до 01.08.2014 (уточнения заявлены в судебном заседании 01.11.2019 и приняты судом первой инстанции), учитывая дату вступления в законную силу (01.07.2014) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-11469/2014.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суды верно применили к спорным отношениям положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к заявленной субсидиарной ответственности.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Свада» не доказало причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и последующим банкротством должника, а довод о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе ЗАО «Марипродукт» в данном случае не имеет правового значения.

Доводы ООО «Свада» относительно действий ФИО1 по доведению должника до банкротства непринятием мер по реализации рыбы, складированной в помещении ООО «Северная мидия», отклонен судом первой инстанции с учетом пояснений ФИО1 о сложности логистики, а также отдаленности места нахождения товара и отнесения данного события к рискам предпринимательской деятельности. Иного ООО «Свада» не доказано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды проверили и приняли пояснения ответчика о наличии конфликта с бывшими акционерами ЗАО «Марипродукт» ФИО3, ФИО4, которые также являются учредителями ООО «Северная мидия», а ФИО3 являлся руководителем ООО «Северная мидия» в периоды с 24.02.2011 по 19.12.2013 и с 15.12.2017 по 19.04.2018, а также о том, что ООО «Северная мидия» совершило действия по перемещению линий с выращенной на них продукцией (мидиями и водорослями) с РПУ № 130, предоставленного Обществу, на рыбопромысловый участок, выделенный ООО «Северная мидия», совершило действия по уничтожению водной инфраструктуры Общества, что лишило должника источников финансовых поступлений и погашения кредиторской задолженности.

Обоснованность вывода судов о наличии корпоративного конфликта подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Северная мидия» от 03.06.2014 № 03-04, возбуждением судебных дел А26-8986/2015, № А26-10806/2017, № А26-914/2018, показаниями ФИО6

Суды оценили представленные в материалы дела многочисленные обращения ЗАО «Марипродукт», поданные ответчиком в правоохранительные органы, и заключили, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении в отношении имущества ЗАО «Марипродукт» противоправных действий, потери от которых, по мнению ФИО1, составили 54 000 000 руб. в 2014 году, и следствием которых стало банкротство ЗАО «Марипродукт». Своими обращениями в правоохранительные органы генеральный директор ФИО1 пытался остановить противоправные действия, возвратить имущество (линии для выращивания водорослей, мидий с выращенной на них продукцией), рассчитывая, что за счет средств от реализации продукции возможно будет погасить всю кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суды справедливо отклонили доводы ООО «Свада» о том, что ФИО1 умышленно совершал действия, направленные на неисполнение обязательств, не имел намерения исполнять обязательства ЗАО «Марипродукт» ни перед кем из кредиторов и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за совершение действий, направленных на искусственное банкротство.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по требованиям о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В результате оценки установленных по делу обстоятельств в их совокупности суды пришли к выводу о недоказанности заявителем периода, в который возникли признаки неплатежеспособности должника и обязанность руководителя по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Судами учтено наличие у должника имущества для осуществления хозяйственной деятельности, а также то, что генеральный директор ЗАО «Марипродукт» ФИО1 многократно обращался в правоохранительные органы с целью возврата имущества и продукции ЗАО «Марипродукт» на сумму, значительно превышающую кредиторскую задолженность, разумно полагал, что предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствуют.

Установив, что означенные Компанией обязательства Общества перед кредиторами возникли до 01.08.2014, суды верно указали на недопустимость их учета применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что в ходе конкурсного производства по результатам инвентаризации имущества ЗАО «Марипродукт» установлено наличие камеры шоковой заморозки – лот № 2, пяти объектов недвижимости – лот № 1, технологической линии для активации биологических продуктов; по результатам торгов договор купли-продажи должен быть заключен с единственным участником – ООО «Северная мидия», которое приобрело лот № 1 с ценой предложения 1 740 000 руб., что подтверждено представленным протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 14.10.2019. По лотам № 2 и № 3 отсутствовали заявки на участие в торгах, о чем конкурсный управляющий сообщил суду 26.12.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А26-3568/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свада» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев