Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А63-5323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5323/2022
г. Ставрополь
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-Н», Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене решения от 08.09.2021 по делу № РНП-26-1557 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

о рассмотрении вопроса о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-Н»,

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № СН/06-2/2022, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № СН/06-4/2022, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности из Промышленного районного суда города Ставрополя на основании определения от 25.02.2022 поступило дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» (далее – заявитель, учреждение) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 08.09.2021 по делу № РНП-26-1557 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, о рассмотрении вопроса о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-Н».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-Н» (далее – третье лицо, общество).

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме учреждением с обществом заключен контракт, по условиям которого последнее обязалось оказывать с 01.07.2021 по 31.12.2021 оказывать услуги по стирке белья. В связи с невыполнением исполнителем обязательств по контракту в установленный срок, а также неоднократным нарушением качества оказания услуг учреждением 16.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Названное решение 16.07.2021 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) и направлено исполнителю заказным письмом по адресу, указанному в контракте и по электронной почте, следовательно, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контракт считается расторгнутым с 26.08.2021. Названное решение об одностороннем отказе от контракта и иные документы направлены в управление для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Однако оспариваемым решением управление отказало во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением контракта общество в одностороннем порядке. Считает решение заинтересованного лица незаконным, так как управлением не были учтены доводы заявителя о незаконности одностороннего отказа общества от исполнения спорного контракта.

Заявитель и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представители заинтересованного лица представили отзыв на заявление, указали, на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также что исходя из положений частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, спорный контракт на основании отказа учреждения считается расторгнутым 27.08.2021. Однако 23.07.2021 обществом приняло решение об отказе от исполнения спорного контракта, которое вступило в законную силу 07.08.2021, следовательно, на момент вступления в законную силу отказа заявителя контракта уже был расторгнут по инициативе третьего лица. Кроме того из представленных управлению документов было установлено, что обществом было выражено желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, а бездействие заказчика послужило препятствием к этому. При не установлении признаков недобросовестности в поведении общества управление пришло к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, выражающейся в намеренном и умышленном нарушении законодательства о закупках. Просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо мотивированного отзыва суду не представило.

Выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 по результатам проведения аукциона в электронной форме № 03213000005421000132 «Оказание услуг по стирке» учреждением (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен контракт № 0321300005421000132_53499 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по стирке во втором полугодии 2021 года, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 контракта исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием заказчика, действующими санитарными нормами и правилами, государственными стандартами и иными нормативными документами, регулирующими оказание услуг, являющихся предметом настоящего контракта. Обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям безопасности жизни и здоровья. Безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий настоящего контракта, ухудшившее качество работы, в течение семи дней.

Согласно пункту 3.1 контракта оказание услуг осуществляется силами и средствами исполнителя с 01.07. 2021 по 31.12.2021, по заявке заказчика по местонахождению исполнителя.

В пунктах 3.2, 3.3 контракта стороны согласовали, что стирка, полоскание и отжим в стиральных машинах должны производиться без механических повреждений изделий. На выстиранных изделиях не допускается нарушений целостности ткани. После стирки изделия должны быть чистыми, без неприятных запахов и деформации. Изделия после стирки должны быть сухими и хорошо выутюженными, без морщинок, заминов, заломов, и запала ткани.

В силу пункта 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В целях обеспечения бесперебойного оказания услуги и нормальному функционированию работы учреждением составлен график работы прачечной (заявка на оказание услуг). Данный график был выслан исполнителю на электронную почту, указанную в контракте. Согласно графику, исполнитель обязан оказывать услугу ежедневно.

15 июля 2021 года исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 15.07.2021 № 18 о том, что 14.07.2021 произошел обрыв кабеля, в связи с чем объект по месту которого осуществляется оказание услуг по стирке обесточен, оказание услуг не возможно. Ремонтные работы будут осуществляться по 19.07.2021 включительно. Возобновление работ планируется 20.07.2021 в полном объеме.

16 июля 2021 года в требовании № 01-11/512 учреждение сообщило, что обесточивание объекта не является форс-мажорным обстоятельством, по причине которого невозможно выполнить обязательства в рамках контракта, в связи с чем, заказчик будет вынужден начать процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке.

В тот же день 16.07.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по вине исполнителя пациенты, находящиеся на лечении в учреждении не получали белье для должного пребывания в больнице.

Названное решение 16.07.2021 размещено на официальном сайте ЕИС, направлено исполнителю заказным письмом по адресу, указанному в контракте и на электронную почту исполнителя также указанную в контракте.

22 июля 2021 года общество направило в адрес учреждения требование № 28 об отмене одностороннего расторжения контракта, в связи с отсутствием оснований для принятия указанного решения.

23 июля 2021 года общество в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 28 сообщило учреждению о грубом нарушении условий контракта, в связи с тем, что 23.07.2021 представителю общества отказали в допуске на территорию учреждения для получения очередной партии белья для его дальнейшей стирки, а также в связи с нарушением заявителем условий спорного контракта. Названное уведомление получено учреждением 27.07.2021 (вх. № 915), что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении и участниками процесса не оспаривалось.

27 июля 2021 года заказчиком третьему лицу направлено требование (претензия) о необходимости уплаты неустойки (штраф) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 13 000 рублей. Мотивированного отказа от выставленного требования от исполнителя не поступило.

01 сентября 2021 года заявитель направил в адрес управления заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи не исполнением условий контракта от 24.06.2021 № 0321300005421000132_53499 и его расторжением в одностороннем порядке.

По результатам проверки доводов учреждения комиссия управления приняла решение от 08.09.2021 по делу № РНП-26-1557, которым отказала в удовлетворении заявления, в связи с тем, что на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства сторон по контракту были прекращены, а контракт прекратил свое действие в связи с вступлением в законную силу решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением управления ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 10, 11 Правил № 1062 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Только по результатам рассмотрения всех требующих подтверждения/опровержения вопросов, антимонопольный орган принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), влекущей длительные негативные последствия.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 на основании пункта 10.3 контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с существенным нарушением обществом условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для расторжения контракта явилось невыполнение обязательств по контракту в установленный срок, неоднократное нарушение качества оказания услуг.

Неисполнение обязательств общества выразилось в нарушении графика оказания услуг, нехватке белья и пересортице, наличии механических повреждений белья и следов загрязнения, в связи с чем, в адрес общества было направлено заключение по результатам экспертизы оказанной услуги от 05.07.2021 № 1. Однако, качество оказания услуги не изменилось, что подтверждается неоднократными рапортами главной медицинской сестры и старшей медицинской сестры операционного блока.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком размещено на официальном сайте ЕИС – zakupki.gov.ru в день его принятия – 16.07.2021 и направлено обществу заказным письмом по адресу, указанному в контракте, а также на электронную почту общества, также указанную в контракте.

Однако в материалах дела отсутствует информация о том, когда заказчиком получена информация о вручении исполнителю (обществу) указанного решения. Каких-либо документов достоверно свидетельствующих о дате получения заказчиком (заявителем) информации об отсутствии исполнителя (общества) по его адресу, указанному в контракте суду не представлено. Отсутствовали такие документы и управления при рассмотрении заявления учреждения о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от спорного контракта в ЕИС 16.07.2021, а также сроки, установленные частями 12 и 13 статьей 95 Закона № 44-ФЗ и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение учреждения об одностороннем отказе от контракта считается полученным обществом 16.08.2021 (30 дней с момента размещения решения в ЕИС) и вступило в силу 26.08.2021 (10 дней с момента получения решения), соответственно контракт, вопреки доводам заявителя, считается расторгнутым на основании решения заказчика с 27.08.2021.

Вместе с тем суд учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель контракта также вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплено в части 19 статьи 19 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, принимать решение о расторжении контракта наделен как заказчик, так и исполнитель контракта.

Частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки сообщения об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, контракт считается расторгнутым по смыслу части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Судом установлено, что 23.07.2021 общество приняло решение об отказе от исполнения спорного контракта от 23.07.2021 № 18, оформленное уведомлением об отказе от контракта, поскольку в ходе исполнения контракта заказчиком в нарушение его условий не осуществлялась сортировка белья, установлены факты указания недостоверных сведений в накладных о передаче белья (при фактической отгрузке пододеяльников заказчиком в накладной указывались простыни). Также установлены факты передачи белья с застарелыми загрязнениями, не устраненными при предыдущих стирках иными исполнителями, которые не возможно устранить при последующих стирках. При этом указанное белье не возможно подвергать усиленной, интенсивной обработке в связи с тем, что данное белье является ветхим и при таких условиях может быть разрушено. 23 июля 2021 года заказчиком допущено грубейшее нарушение условии контракта, обществу отказали в допуске на территорию учреждения для получения очередной партии белья для его дальнейшей стирки, что подтверждается видеозаписью снятой видеорегистратором водителя общества, прибывшего на территорию заказчика.

Названное уведомление получено учреждением 27.07.2021 (вх. № 915), что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении и участниками процесса не оспаривалось.

Названное решение исполнителя заявителем в судебном порядке дела не обжаловалось, доказательств обратного ни управлению, ни суду не представлено, в связи с чем оно вступило в законную силу 06.08.2021, и спорный контракт считается расторгнуты по инициативе исполнителя с 07.08.2021, следовательно, момент вступления в законную силу отказа общества от исполнения контракта (06.08.2021) произошел раньше вступления в законную силу такого же отказа учреждения (26.08.2021).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что отсутствуют документы, подтверждающие факт отмены исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение вступило в силу 06.08.2021, соответственно, контракт является расторгнутым по решению общества, а действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 26.08.2021, к расторжению контракта по инициативе заказчика не привели.

Кроме того суд учел, что из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ о том, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, следует, что в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта такая информация в реестр недобросовестных поставщиков не включается.

Также суд учел, что заявителем управлению в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что общество намеренно желало уклониться от исполнения спорного контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков его исполнения, при том, что из имеющейся в деле переписке следует, что исполнитель выражал желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту. Возникшие между сторонами разногласия при исполнении спорного контракта само по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя, направленном на намеренный срыв исполнения контракта и могли быть предметом судебного разбирательства, однако как указано выше уведомление общества об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением в суд не обжаловалось.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорный контракт на вступления в силу решения учреждения об одностороннем порядке уже был расторгнут по инициативе общества, суд пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых и фактических основания для принятия решения о включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем счел оспариваемое решение управления соответствующим нормам действующего законодательства и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал заявителю предприятию в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда, сделанные при рассмотрения дела согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 10.06.2021 по делу № А63-12059/2020.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев