Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А27-4270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4270/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ответчика) на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) о распределении судебных расходов и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-4270/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Козьминой Дарьи Владимировны (ИНН 425000808601, ОГРНИП 317420500061124) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) о признании незаконным бездействия.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Козьмина Дарья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее –ТУ Росимущества) о признании недействительным бездействия, выразившегося в ненаправлении заявителю договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Козьмина Д.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 152 000 руб.

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в пользу Козьминой Д.В. взыскано 136 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения, с ТУ Росимущества в пользу Козьминой Д.В. взыскано 12 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить определение и постановление, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ТУ Росимущества указывает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерна и неразумна; спор между ТУ Росимущества и Козьминым В.В., интересы которого представлял Шуревич И.Ю., в отношении земельного участка под зданием мельницы уже рассматривался в Центральном суде г. Кемерово, в связи с чем время, необходимое на подготовку процессуальных документов представителем истца затрачено не было, анализ нормативной базы для обоснования доводов истцом в настоящем споре не производился; расходы, которые требует истец взыскать с ТУ Росимущества, не обоснованы, оплата услуг представителя была произведена вне рамок настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Козьмина Д.В. возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснено, что, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что для реализации своего права на судебную защиту, а также для восстановления нарушенных прав Козьмина Д.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Основа закона» (далее – ООО «Основа закона») договор оказания юридических услуг от 26.02.2018 № 11, в соответствии с которым вознаграждение определяется исходя из фактически оказанного объема юридических услуг, с учетом расценок, прилагаемых к договору.

Стоимость фактически проделанной представителем истца работы стороны определили в сумме 116 000 руб., в которую включены расходы на подготовку искового заявления и документов, на которых истец основывает свои требования и предъявление его в Арбитражный суд Кемеровской области; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2018, 10.05.2018, 16.05.2018; составление возражения на отзыв ответчика; составление заявления об уточнении исковых требований; составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 16.08.2018, 01.11.2018; составление возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, Козьмина Д.В. заключила 16.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-строй» договор об оказании строительно-технических экспертных услуг и за эти услуги уплатила эксперту 30 000 руб. (расходно-кассовый ордер от 23.04.2018 № 46).

В связи с подачей ТУ Росимущества апелляционной жалобы Козьмина Д.В. заключала 10.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № 103/2018 на оказание услуг по перевозке пассажиров 16.08.2018 по маршруту Кемерово-Томск, Томск-Кемерово для перевозки с целью его участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, за которые заплатила 6 000 руб. (корешки квитанции на оплату пользования легковым такси от 16.08.2018 № 051666).

Исследовав и оценив перечисленные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, установившее минимальное вознаграждение адвоката, характер спора, объем доказательственной базы, количество процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу о доказанности заявителем несения расходов на представителя, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела и о разумности расходов в размере 136 000 руб. (116 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций; 20 000 руб. расходов за составление экспертного заключения с учетом представленной заявителем информации о стоимости подобных услуг) отметив при этом, что транспортные услуги в размере 6 000 руб. не являются экономными и заявителем не представлено доказательств невозможности проезда иным видом транспорта, в том числе общественным транспортом.

Оспаривая определенные судами к взысканию и взысканные судебные расходы истца, ТУ Росимущество документально их не опровергло, равно как и не доказало их чрезмерность.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление Козьминой Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, учел представленные заявителем доказательства: дополнительное соглашение от 21.12.2018 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 26.02.2018 № 11; счет от 21.12.2018 № 3-9/2018; промежуточный акт от 28.12.2018 № 11-10/2018; платежное поручение от 10.01.2019 № 94; договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 17.01.2019 № 11/2019; квитанцию на услуги легкового такси от 21.01.2019 № 000033; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 20.12.2017; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.01.2019; скриншоты с сайта с расписанием автобуса на 21.01.2019, изучив которые, счел доказанными судебные расходы в названном выше размере и несение их заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Что касается ссылки подателя жалобы на участие Шуревича И.Ю., генерального директора ООО «Основа закона», в качестве представителя при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции между ТУ Росимущества и Козьминым В.В., то она не принимается во внимание, так как указанный спор не имеет отношение к спору по рассматриваемому делу.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на поданную ТУ Росимущества кассационную жалобу, Козьмина Д.В. заявила ходатайство о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 7 000 руб., подтвержденных промежуточным актом № 11-11/2018 об оказании услуг по договору № 11 от 26.02.2018 на оказание юридических услуг, счетом от 07.03.2019 № 3-10/2018, платежным поручением от 19.03.2019 № 106, которое суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению ввиду доказанности, не усматривая оснований для уменьшения заявленных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу индивидуального предпринимателя Козьминой Дарьи Владимировны расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 7 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров