Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-71874/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71874/18
03 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Регион 50» (ООО «Регион 50»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубок-МСК» (ООО «Кубок-МСК»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион 50» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Кубок-МСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2017г. № К-022-XVII в размере 2 192 871 руб. 72 коп., пени в соответствии с п. и 7.1.3 п. 8.10 договора в размере 37 942 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ранее ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора и единственного участника общества ФИО1 Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2017г. № К-022-XVII в размере 2 192 871 руб. 72 коп., пени в соответствии с п. и 7.1.3 п. 8.10 договора в размере 37 942 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права гр. ФИО1, как физического лица, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что договор заключался прежним директором без учёта реальных торгово-финансовых возможностей общества, судом отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об ФИО1 в качестве директора внесены в реестр 18.10.2017г., в то время как требования истца основаны на поставках, осуществлённых в 2018 году, т.е. после вступления ФИО1 в должность директора; при этом сведений об оспаривании данного договора, в том числе в связи с превышением прежним директором своих полномочий, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец по данному делу не предъявлял каких-либо требований к гр. ФИО1, т.е. к предполагаемому в ходатайстве третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.02.2017г. ООО «Регион 50» (поставщик) и ООО «Кубок-МСК» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар.

В силу п. 2.7 договора приёмка товара по количеству, ассортименту товара, поступившего в таре – по количеству мест, и качеству, без вскрытия тары, производится покупателем в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту, а товар, поступивший в таре – по количеству мест и качеству (видимые недостатки), с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладной или универсального передаточного документа.

Согласно п. 6.1 договора цена договора определяется исходя из цены продовольственных товаров, поставленных по настоящему договору на основании надлежащим образом оформленных товарных накладных.

Как указано в п. 7.1.3 договора, товар со сроком годности свыше 30-ти дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

В соответствии с п. 8.10 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок поставщик имеет право требовать начисления оплаты штрафа в размере 0,01 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от общей суммы просроченного долга.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Регион 50» в период с 17.01.2018г. по 19.04.2018г. произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объёме не выполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 192 871 руб. 72 коп.

02.07.2018г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности и пени по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 2 192 871 руб. 72 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил; при этом истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Доводы ответчика о произвольном направлении истцом товара ответчику, который с ООО «Кубок-МСК» согласован не был, на письма о возврате товара истец не реагирует, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств указанных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, товар принят ответчиком по подписанным товарным накладным, доказательства направления каких-либо претензий по качеству или количеству товара ответчиком не представлено, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 192 871 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 8.10 договора за период с 27.02.2018г. по 23.10.2018г. в размере 37 942 руб. 53 коп. по представленному в материалы расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 37 942 руб. 53 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

При этом довод ответчика о том, что спорный договор подчиняется правилам о займе и кредите, поскольку отсрочка платежа, предусмотренная в п. 7.1 договора, предполагает коммерческий кредит, судом отклоняется, поскольку в п. 7.6 договора поставки от 28.02.2017г. № К-022-XVII предусмотрено, что поставка поставщиком покупателю товара на условиях рассрочки (отсрочки) платежа не является коммерческим кредитом по смыслу ст. 823 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств оплаты суммы основного долга, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 37 942 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, однако доказательства в подтверждение указанных им доводов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 34 405 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018г. № 7094.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 34 154 руб. 00 коп., пропорционально сумме удовлетворённых требований, а государственная пошлина в размере 251 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 51, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Кубок-МСК» в пользу ООО «Регион 50» сумму основного долга в размере 2 192 871 руб. 72 коп., пени в размере 37 942 руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 34 154 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Возвратить ООО «Регион 50» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 251 руб. 00 коп.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц