Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-73332/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73332/23
07 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Химводосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 06.02.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Химводосток» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – общество) о взыскании – 8 390 227 руб. 79 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № 7-лн-17 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено при участии полномочных представителей истца и ответчика.

В судебном заседании рассмотрено, заявленное истцом ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. В заявлении истцом предложена экспертная организация. Сформулированные истцом вопросы звучат так: 1. Осуществляется ли сброс в централизованную систему ливневой канализации производственных сточных вод из котельных, принадлежащих ООО «ТСК Мосэнерго», которые расположены по следующим адресам: 1) <...>; 2) <...>; 3) Объекты теплоснабжения от источника ТЭЦ - 21 ПАО «МОЭК»; 4) <...>; 5) <...> д.З, стр.1; 6) КТС Московская обл., ., <...>) КТС Московская обл.,., <...>) <...> 2. Определить каким образом осуществляется сброс сточных вод, непосредственно путем присоединения к системе ливневой канализации или посредством сброса сточных вод на поверхность земельного участка? 3. Определить объемы сбрасываемых сточных вод с указанных объектов (котельных), принадлежащих 000 «ТСК Мосэнерго» в систему ливневой канализации городского округа Химки в кубических метрах в сутки.

Также истцом заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд, изучив заявленное ходатайство, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, поставленные истцом на соответствующую экспертизу вопросы, принимая также во внимание отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для целей проведения заявленной эксперитзы, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для привлечения поименованных истцом лиц к участию в деле в качестве третьих лиц судом не установлено. Заявитель не обосновал необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, также не пояснил, в чем состоит имущественный интерес указанных лиц именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не установлено.

При этом суд исходит из отсутствия целесообразности назначения испрашиваемой истцом экспертизы, поскольку установление тех или иных фактов в результате проведения испрашиваемой экспертизы не подтвердят и не опровергнут позицию сторон применительно к периоду 2022 год.

Из содержания иска и представленных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения (поверхностных сточных вод) от 01.07.2017 №7-лн-17, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по приему объема дождевых, талых, производственных сточных вод и массы загрязняющих веществ с концентрациями, не превышающими установленные в нормативной документации «Правила приёма поверхностных и промышленных сточных вод в систему ливневой канализации городского округа Химки Московской области» (далее по тексту «поверхностные сточные воды») отводимые ответчиком в систему ливневой канализации городского округа Химки Московской области (далее - СЛК), а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в СЛК поверхностных сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре. Граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между Истцом и Ответчиком определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) согласно приложению № 1. В соответствии с п.4.2. Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 месяцу. Отчетный период - квартал. Ответчик ежеквартально производит предоплату в размере 100% на основании счета, выставленного организацией водопроводно -канализационного хозяйства в соответствии с приложением №2 к настоящему Договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

08.09.2022г. в ходе планового обследования системы водоотведения (ливневой канализации) г.о.Химки Московской области сотрудниками истца выявлен сброс сточных вод в систему централизованной ливневой канализации со следующих объектов, принадлежащих ответчику и не отраженных в поименованном договоре: 1) <...>; 2) <...>; 3) Объекты теплоснабжения от источника ТЭЦ - 21 ПАО «МОЭК»; 4) <...>; 5) <...>) КТС Московская обл.,., <...>) КТС Московская обл.,., <...> 1,стр.1; 8) <...>

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика 13.09.2022 дополнительного соглашения к Договору №1/22 от 26.07.2022г. В соответствии с п. 19 дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.01.2022г.

Указывая на не подписание дополнительного соглашения, а также на отсутствие мотивированных возражений против заключения поименованного дополнительно соглашения, истец, полагая, что объем принятых сточных вод за 2022г. с объектов, являющихся предметом дополнительного соглашения составляет 486 639,40 куб.м., а общий объем сточных вод принимаемых в централизованную систему водоотведения по Договору составляет 504 462,95 куб.м., не оплачен ответчиком в полном объеме, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела обществом представлен отзыв на иск в котором ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указывает, что доказательств признания дополнительного соглашения к спорному договору не имеется, также не оснований полагать доказанным факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном объеме. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 1/22 от 26.07.2022, направленное Истцом Ответчику 13.09.2022 со стороны Ответчика не подписано и в соответствии с пунктом 15.1. Договора не может считаться акцептованным и порождать обязанности, вытекающие из такого дополнительного соглашения. Конклюдентных действий, например, подписание без возражений акта об оказании услуг по другой стоимости и (или) оплата счета по цене, отличной от цены в договоре, которые могли бы свидетельствовать о согласовании сторонами новой стоимости услуг не имеется.

Подробная позиция ответчика приведена в отзыве и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалами настоящего дела, а также озвучена в судебных заседаниях.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывает, что им установлен объем сточных вод, который ответчик сбрасывает в ливневую канализацию. Именно этот объем сточных вод составил стоимость исковых требований. Указанный (дополнительных) объем определен исходя из информации полученной от ОАО «Химкинский водоканал. ОАО «Химкинский водоканал» направил Истцу ответ от 27.06.2022 на запрос, в котором отражено, что ОАО «Химкинский водоканал» принимает сточные воды в свои сети централизованного водоотведения (централизованная канализация), а также имеется объем (небаланс) сточных вод, сбрасываемых в систему ливневой канализации, в объемах, указанных в балансе водопотребления и водоотведения, который является приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 255с, заключенному между ответчиком и ОАО «Химкинский водоканал».

Подробная позиция истца приведена в иске и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалами настоящего дела, а также озвучена в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 421, 425, 426, 432, 433, 438, 445, 446, 450, 461, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд, признавая иск не подлежащим удовлетворении и констатируя действие условий договора в ранее согласованной редакции, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований для признания акцептованным дополнительного соглашения и возложения на потребителя обязанности по оплате дополнительных услуг, а также о недоказанности факта оказания спорных услуг водоотведения поверхностных сточных вод и их объема.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П). В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств главенствует такой стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска и не скомпрометированных его процессуальным оппонентом (ответчиком).

Поскольку факт поименованных в содержании иска нарушений объективно не установлен, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком услугами водоотведения поверхностных сточных вод в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлен, суд полагает недоказанным исковые требования.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании факта сброса и объемов сточных вод, которые ответчик гипотетически сбрасывает в ливневую канализацию, отраженных в качестве небаланса по иному договору с иным лицом в материалы дела не представлено.

Суд, отмечая, что действующим нормативным регулированием отношений по водоотведению отдан приоритет определению фактического потребления (учетный способ), вместе с этим в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов, полагает, что заявленные ко взысканию объемы (разница между объемами, отраженными в спорном договоре от 01.07.2017 № 7-лн-17 и объемом стоков, отраженных как небаланс в балансе водоснабжения и водоотведения в рамках других обязательств с иным лицом) и сумма долга, являются приблизительными и носят вероятностный характер, ввиду недоказанности самого факта оказания в 2022 года спорных услуг в отношении поименованных объектов.

В материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что поименованные объекты оборудованы внутриплощадочными канализационными сетями и вся площадь и соответствующие территории в 2022 году находились в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, а также того, что в 2022 году сточные воды попадали в систему отведения, в том числе путем инфильтрации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Иск муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Химводосток» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко