Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А41-61964/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«21» ноября 2019 года Дело № А41-61964/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2019года

Решение изготовлено в полном объеме «21» ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «КОБРА ФОРМА»

к Домодедовскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области,

третье лицо: ИФНС России по г. Домодедово Московской области,

о признании незаконными бездействия и об обязании;;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протокола с/з от 30.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОБРА ФОРМА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованием о признании незаконными действия по исполнительному производству от 29.04.2019 №41252/19/50006-ИП и обязании вернуть денежные средства, взысканные по инкассовому поручению от 26.06.2019 №939270.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

В судебное заседание от третьего лица поступили пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от заинтересованных лиц, истребуемые судом определениями от 10.09.2019 и от 08.10.2019 материалы исполнительного производства от 29.04.2019 №41252/19/50006-ИП,- не поступили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного документа налогового органа – ИФНС по г. Домодедово Московской области судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 41252/19/5006-ИП от 29.04.2019, предметом исполнения которого является - 20,63 руб.

Данное постановление направлено службой судебных приставов в адрес ООО «КОБРА ФОРМА» простой почтовой корреспонденцией (конверт прилагается), прибыло в почтовое отделение (142000) 13.05.2019, что подтверждается штампом на конверте, и получено обществом только 24.05.2019.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства № 41252/19/5006-ИП от 29.04.2019 ООО «КОБРА ФОРМА» в адрес Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области направлена жалоба, в которой указано, что сумма в размере 20,63 руб. уплачена обществом платежными поручениями № 99 и № 100 от 29.04.2019. Жалоба отправлена в адрес службы судебных приставов заказной корреспонденцией (ПИ № 14200535018102) и получена адресатом 13.06.2016, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России».

28.06.2019 обществу стало известно о списании с расчетного счета юридического лица суммы в размере 10020,63 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 939270.

Считая, действия службы судебных приставов по взысканию суммы по исполнительному производству № 41252/19/5006-ИП от 29.04.2019 в размере 20,63 и исполнительского сбора в размере 10000 руб. незаконными, совершенными при отсутствии предусмотренных законом оснований, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обращает внимание, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, заявителем в адрес домодедовского ГОСП 13.06.2019 предоставлены достаточные допустимые доказательств (платежные поручения № 99 и № 100 от 29.04.2019), подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного документа (постановления налогового органа – ИФНС по г. Домодедово Московской области) в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательств обратного заинтересованным лицом, не представлено.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с часть 2 статьи 4, статьей 5 вышеназванного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, пристав должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия.

При указанных обстоятельствах, взыскание исполнительного сбора и задолженности по исполнительному документу в рассматриваемом случае, не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку предусматривает денежное взыскание, применение которого было бы возможно лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Однако в данном случае должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, что объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа не имеется.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения такой штрафной санкции в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2019 №697966190/5006 в рамках исполнительного производства от 29.04.2019 №41252/19/50006-ИП и выставление в адрес кредитной организации инкассового поручения от 28.06.2019 №939270, совершены судебным приставом-исполнителем при отсутствии у него предусмотренных законом оснований

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств действия Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области по взысканию с ООО «КОБРА ФОРМА» суммы по исполнительному производству от 29.04.2019 №41252/19/50006-ИП и исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2019 №697966190/5006 в общем размере 10020,63 руб. подлежат признанию незаконными, как совершенные при отсутствии предусмотренных законном оснований, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, путем двойного взыскания с него суммы задолженности и возложения на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение, вернуть в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, ООО «КОБРА ФОРМА» сумму взысканную Инкассовым поручением № 939270 от 28.06.2019 по исполнительному производству от 29.04.2019 №41252/19/50006-ИП и исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2019 №697966190/5006 в общем размере 10020,63 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области по взысканию с ООО «КОБРА ФОРМА» суммы по исполнительному производству от 29.04.2019 №41252/19/50006-ИП и исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2019 №697966190/5006 в общем размере 10020,63 руб.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области вернуть ООО «КОБРА ФОРМА» сумму, взысканную Инкассовым поручением № 939270 от 28.06.2019 по исполнительному производству от 29.04.2019 №41252/19/50006-ИП и исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2019 №697966190/5006, в общем размере 10020,63 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко