Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-97199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97199/24-147-769
г. Москва
09 сентября 2024 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "УК ЧПП ТРОЛЗА" (410000, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЭНГЕЛЬС, МКР. 1-Й МИКРОРАЙОН, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2006, ИНН: <***>) В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1

к ОСП ПО СЗАО ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (123423, Г. МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д.35 , КОРП. 1)

третьи лица – 1) ООО "ПК ТС", 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным бездействия ОСП по Северо-Западному АО незаконным, обязать ОСП по Северо-Западному АО возбудить исполнительное производство по выданному Арбитражным судом Саратовской области исполнительному листу серии ФС № 039461089 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2023 по делу № А57-33903/2022.

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

АО "УК ЧПП ТРОЛЗА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 039461089 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2023 по делу № А57-33903/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 г. по делу № А57-12139/2021 АО Управляющая компания частный промышленный парк Тролза" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза" утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 г. по делу № А57-12139/2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза", конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года по делу № А57-33903/2022 частично удовлетворено исковое заявлению АО «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» к ООО «ПК Транспортные системы», взыскана с ООО «ПК Транспортные системы» в пользу АО «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» неустойка за период с 16.09.2022 по 16.12.2022 в размере 200 377,87 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 039461089.

Заявитель указывает, что 13.02.2024г. Конкурсным управляющим в адрес ОСП по Северо-Западному АО направлено письмо с наполнением, согласно описи: (19.02.2024г. Письмо было получено. Номер для отслеживания РПО: 80088288302401).

В связи с тем, что постановление о возбуждение либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало, он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, в качестве доказательства направления исполнительного листа в адрес заинтересованного лица заявитель представил чек об отправлении (РПО 80088288302401) и опись вложения.

Вместе с тем, по указанному отправлению было направлено письмо от заявителя в адрес заинтересованного лица 05.10.2023 г., а не 13.02.2024 г., как указывает заявитель. Дата – 05.10.2023 г. также стоит на штампе Почты России на описи вложения.

Данное отправление прибыло в место вручения 10 октября 2023 г. и выслано обратно заявителю 10 ноября 2023 г., и получено отправителем 21 ноября 2023 г. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается незаконного бездействия, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна