Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-167836/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167836/20-181-1222
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С. И.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИР-ЛИС"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

ПРЕФЕКТУРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

Об обязании исполнить за счет казны города Москвы обязательство по пункту 6.2. Соглашения о возмещении ООО «Свир-Лис» ущерба и упущенной выгоды в размере 496 774 877 рублей РФ,

при участии:

от Истца: Дьячков Р.А. по доверенности № б/н от 25.07.2020г., Долгушина Ю.Б. по доверенности № б/н от 25.07.2020г.,

от Ответчиков: ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ: Кашина Л.А. по доверенности № 33-Д-1522/20 от 23.12.2020г., ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ: Матвеенко Л.В. по доверенности № ДМ-91-176/20 от 25.08.2020г.. ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ: Коркищенко О.О. по доверенности № б/н от 24.03.2020г.,

От Третьего лица: ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ: не явился, извещен, ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ: Стужина Т.А. по доверенности № 4-47-560/20

от 02.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИР-ЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРЕФЕКТУРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ об обязании исполнить за счет казны города Москвы обязательство по пункту 6.2. Соглашения о возмещении ООО «Свир-Лис» ущерба и упущенной выгоды в размере 453 830 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 15.09.2020 г., от 03.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Свир-Лис» (далее - Истец) являлось собственником здания, общей площадью 214,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мясницкий пр., д. 4/3, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0001084:1027 (далее - Здание), приобретенного на основании договора купли - продажи № 9043/ВАМ от 05.06.1996 г., заключенного с Фондом имущества г. Москвы.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 10.11.2006 № 2295-РП "О проектировании и строительстве здания общественного назначения для размещения Дома ветеранов города Москвы" принято решение о строительстве Дома ветеранов города Москвы на земельном участке, расположенном за юго-западным выходом станции метро «Красные ворота» по адресу: Москва, Мясницкий проезд, владение 6, за счет средств бюджета города Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 01.08.2008 № 1758-РП «О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы» (далее - Распоряжение) принято решение вместо строительства Дома ветеранов г. Москвы провести комплексную реконструкцию существующих домов по адресу: Москва, Мясницкий проезд, дом 4 строение 1, Боярский переулок, дом 3/4, строение 1 и Мясницкий проезд, владение 4/3, строение 2.

Как следует из Распоряжения и приложений к нему, Здание по адресу Мясницкий проезд, владение 4/3, строение 2, принадлежащее Истцу, подлежало сносу на следующих условиях:

- в соответствии с п. 10.9. Распоряжения Департамент имущества городи Москвы (ДГИ г. Москвы) обязан передать ООО "Свир-Лис" помещения общей площадью 424,0 кв.м по адресу: Мясницкий проезд, д. 4 стр. 1 в аренду по минимальной ставке арендной платы;

- в соответствии с пунктом 10.10. Распоряжения после завершения реконструкции объектов Департаменту имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) было поручено передать ООО "Свир-Лис" необходимый пакет документов для регистрации изменений прав собственности на нежилое помещение площадью 214,7 кв. м (1 этаж, подвал - из занимаемых в период реконструкции помещений) по адресу: Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1 и заключить договор аренды на оставшуюся площадь по ставке арендной платы, установленной в соответствии с действующим порядком.

Пунктом 10.4. Распоряжения Департаменту имущества города Москвы ДГИ г. Москвы было поручено заключить соответствующие соглашения с правообладателями нежилых помещений в зданиях подлежащих комплексной реконструкции (перечислены в Приложении № 2 к Распоряжению) об условиях проведения компенсационных мероприятий в связи с проведением реконструкции объектов.

Во исполнение указанного пункта Распоряжения между Истцом, с одной стороны, и Департаментом имущества города Москвы, Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и Префектурой Центрального административного округа города Москвы (далее совместно именуемые -Администрация), с другой стороны, было заключено Соглашение № ц/08/4800 от 29.08.2008г. (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является определение порядка освобождения ООО «Свир-Лис» принадлежащего ему нежилого здания по адресу Мясницкий проезд, владение 4/3 строение 2, а также предоставление ООО «Свир-Лис» после завершения реконструкции и строительства равнозначного нежилого помещения в реконструированном помещении с единым адресом: Мясницкий проезд вл. 4.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения нежилое здание по адресу Мясницкий проезд, владение 4/3, строение 2, принадлежащее Истцу, подлежит сносу. Истец передал Здание Администрации, Здание было снесено, что Администрацией не отрицается.

Истец ссылается на то, что встречные обязательства по пунктам 3.1., 3.2. и 3.4. Соглашения, предусматривающие передачу Истцу в собственность нежилого помещения, Администрация до сих пор не выполнила, так как Правительством Москвы было принято Постановление от 05.10.2010 г. № 883-ПП, из которого следовало, что план реконструкции зданий по Распоряжению отменен, размещение Дома ветеранов будет произведено по новому адресу.

На случай такого невыполнения обязательств Администрации по предоставлению Истцу нежилых помещений в собственность, Соглашением предусмотрены обязанности Администрации, направленные на восстановление имущественных прав Истца, а именно: в соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3. Соглашения в случае отказа Администрации по любым причинам от выполнения строительных работ либо изменения по любым причинам плана реконструкции и строительства, предусмотренного Распоряжением, Администрация обязана восстановить снесенное здание Истца за свой счет либо предоставить нежилое помещение в здании, возведенном на земельном участке, на котором было расположено снесенное Здание Истца.

Обязанности по пункту 5.1.3. Соглашения, заключающиеся в предоставлении Истцу равнозначного помещения во вновь возведенном здании, Администрация исполнить не могла, так как вновь возведенного здания не существовало.

Тогда Истец на основании пункта 5.1.2. Соглашения обратился в суд с иском о восстановлении снесенного здания Истца, произведении монтажа и установки оборудования и всех установленных на момент подписания Соглашения систем, а также передаче такого здания по акту Истцу в состоянии, пригодном для осуществления деятельности истца в обычном режиме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу № А40-10262/2012 в удовлетворении иска отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по делу № А40-10262/2012, указал, что спорное Здание, ранее принадлежавшее Истцу на праве собственности, снесено, то есть утрачено; оформленные земельные отношения у Истца с городом Москвой на настоящий момент отсутствуют, Истец не владеет земельным участком ни на каком праве; в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно установить первоначальное состояние здания. С учетом этого возможность восстановления разрушенного здания отсутствует, а иск удовлетворению не подлежит. При этом суд пришел к выводу о том, что Истец вправе требовать восстановления имущественного положения, но избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец указывает на то, что сложились обстоятельства, что Истец исполнил свои обязательства по Соглашению полностью, а Администрация исполнила обязательства только в части временного предоставления Истцу нежилых помещений в аренду. Обязательства по предоставлению Истцу в собственность нежилых помещений, взамен утраченных, Администрацией выполнены не были. Обязательство по восстановлению здания, Администрация не выполнила, так как суд признал, что возможность восстановления здания отсутствует.

Вместе с тем, пунктом 6.2. Соглашения предусмотрено, что «в случае невыполнения принятых на себя обязательств, Администрация возмещает ООО «Свир-Лис» ущерб в полном объеме, в том числе упущенную выгоду, за счет бюджета г. Москвы».

Таким образом, в связи с неисполнением Администрацией обязательств, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Соглашения, Истец полагает, что ему причинен ущерб в виде стоимости снесенного здания в размере 356 353 000 руб. и упущенной выгоды в размере 97 477 000 руб., обосновывая размер требований заключением эксперта от 29.07.2020 № 3012907-Н.

Истец направил ответчикам требование об исполнении п. 6.2. Соглашения, однако, ответчики ответили отказом в удовлетворении требований Истца, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования в суд.

Ответчики, возражая против исковых требований, указывают на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; требования фактически обусловлены положениями законодательства об убытках; юридический состав убытков отсутствует, так как истец не приводит обстоятельств либо письменных доказательств, подтверждающих конкретные виновные действия кого-либо из ответчиков; обязательственные отношения между сторонами, возникшие из соглашения от 29.08.2008 № ц/08/4800, прекращены; истцу ранее предлагалась денежная компенсация, но истец от нее отказался, в связи с чем, ответчики на основании п. 3 ст. 396 и 406 ГК РФ освобождаются от исполнения обязательства; доводы истца о существовании упущенной выгоды или реального ущерба не обоснованы, так как истец пользуется нежилым помещением предоставленным Департаментом имущества города Москвы, которое по площади даже больше, чем снесенное здание; заключение эксперта от 29.07.2020 № 3012907-Н, представленное истцом в обоснование расчета суммы ущерба и упущенной выгоды, является недостоверным доказательством и не соответствует принципу допустимости.

Наряду с указанными доводами ответчики также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, соглашаясь с заявлениями ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Департамент городского имущества г. Москвы полагает, что истец узнал о своем нарушенном праве с момента опубликования постановления Правительства Москвы от 05.10.2010 № 883-ПП «О разработке градостроительного плана земельного участка, проектировании и строительстве здания общественного назначения по Б.Спасоглинищевскому пер., вл. 5-7 для размещения Дома ветеранов города Москвы», которым было принято решение о проектировании и строительстве Дома ветеранов в Большом Спасоглинищевском переулке и об отказе от его строительства в Мясницком и Боярском проездах (п. 1 и п. 13 постановления Правительства Москвы от 05.10.2010 № 883-ПП).

Указанное постановление Правительства Москвы опубликовано в Вестнике Мэра и Правительства Москвы 19.10.2010 № 58.

Таким образом, по мнению Департамента городского имущества г. Москвы, срок исковой давности по настоящему требованию истек 19.10.2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу № А40-10262/2012, вступившим в законную силу 19.11.2013, отказано в удовлетворении требования ООО «Свир-Лис» к Правительству Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре ЦАО г. Москвы о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных п.5.1.2 Соглашения.

Из указанного судебного акта следует, что по состоянию на 2012-2013 года ООО «Свир-Лис» были известны все обстоятельства, на которых данная организация основывает свои требования по настоящему спору.

Между тем с исковым заявлением в рамках настоящего спора ООО «Свир-Лис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 11.09.2020, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Префектура ЦАО г. Москвы считает, что истцу было известно о его якобы нарушенных правах как минимум с 28.12.2010 из письма 28.12.2010 №07-16-3770/0-4;-8, учитывая, что настоящее исковое заявление подано 11.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Так, письмом от 28.12.2010 №07-16-3770/0-4;-8 со ссылкой на протокол совещания от 09.12.2010 истцу сообщалось, что отсутствуют правовые основания на внеконкурсную передачу государственной собственности истцу.

Правительство г. Москвы указывает на то, что с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-10262/12 (19.11.2013) истец очевидно знал о нарушении своих прав и именно с указанного момента необходимо исчислять срок исковой давности. В рамках дела № А40-10262/12 суды отказали в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права и указали, что право истца может быть защищено путем предъявления иска в порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что доводы ответчиком о пропуске им срока исковой давности являются ошибочными, ссылаясь на то, что исковые требования вытекают из обязательственных отношений, данный способ защиты права не происходит из деликта, данный способ защиты права не является требованием о возмещении убытков.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.2 Соглашения в случае отказа Администрации (соответчики) от проведения реконструкции по любым причинам, Администрации была обязана восстановить снесенное Здание, принадлежавшее ООО «Свир-Лис».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10262/12 истцу было отказано в удовлетворении восстановления здания на основании того, что восстановление здания на данный момент невозможно, что не исключает права истца воспользоваться иным способом защиты.

Истец полагает, что в связи с тем, что обязательство по п.5.1.2. Соглашения не было исполнено, у истца со дня вступления в силу вышеуказанного решения суда по делу № А40-10262/12 возникло право требования по другому договорному обязательству: пункту 6.2. Соглашения, согласно которому, в случае невыполнения принятых на себя обязательств, Администрация (соответчики) возмещают Истцу ущерб, в том числе упущенную выгоду.

Однако, пункт 6.2. Соглашения не предусматривает срока исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец направил соответчикам требование об исполнении обязательства по п. 6.2. Соглашения 07.08.2020, установив в соответствии с пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства в 7 рабочих дней.

Соответчики в удовлетворении требования истца отказали, чем нарушили свои обязательства по договору, в связи с чем, по мнению истца, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь после того, как прошло 7 дней с момента получения требования ответчиками.

При этом пункт 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает срок на предъявление кредитором требования об исполнении такого обязательства, но указывает, что при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, по утверждению истца, из системного толкования второго абзаца п. 2 ст. 200 и п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок на предъявление требования по обязательству, срок исполнения которого не установлен, определяется как разумный, но, во всяком случае не может превышать 10 лет.

Департамент городского заказа капитального строительства (в настоящее время Департамент строительства города Москвы) в своем письме от 31.03.2011 № ДС-2368/11-1 указал, что: «Из соглашения от 29 августа 2008 года № Ц/08/4800 следует, что срок выполнения обязательств перед ООО «Свир-Лис» неопределенный».

Истец обращает внимание на то, что, если соответчики считали, что разумный срок истек ранее, чем истец предъявил требование об исполнении обязательства, то в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ они могли исполнить пункт 6.2. Соглашения добровольно, так как имели реквизиты расчетного счета истца, либо потребовать от истца принять исполнение. Однако соответчики этого не сделали, из чего следует, что либо они считают, что разумный срок еще не истек, либо они намеренно действуют недобросовестно, не исполняя свою обязанность по п. 6.2. Соглашения, которую они могут исполнить добровольно.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы истца несостоятельными и сделанными при неправильном толковании норм материального права, в данном случае основания для применения положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Так, сторонами не оспаривается, что в рамках рассмотрения дела № А40-10262/12 в материалы дела были представлены письмо Департамента имущества города Москвы от 23.09.2010 № 28/10/8898 (которым истцу предлагалось получить денежную компенсацию за утраченное имущество), протокол совещания по вопросу возможности восстановления здания по адресу: Мясницкий проезд, д. 4/3, стр. 2 от 09.12.2010 (в п. 2.7. указано, что ООО «Свир-Лис» отказался от возможной денежной компенсации), письмо первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.2010 № 07-16-3770/0-4;-8 (в котором указано, с учетом ссылки на совещание от 09.12.2010, об отсутствии правовых оснований для восстановления здания и рекомендовано обратиться в суд за компенсацией).

Кроме того, указанное письмо от 28.12.2010 было представлено в материалы дела самим истцом, следовательно, он не мог не знать о невозможности дальнейшей реализации реконструкции и предоставления ему помещения.

Кроме того, Постановление Правительства Москвы от 05.10.2010 № 883-ПП, которым было принято новое решение о проектировании и строительстве Дома ветеранов по другому адресу официально опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" № 58 19.10.2010.

Постановление Правительства Москвы от 11.06.2015 № 348-ПП, которым были признаны утратившими силу пункты распоряжения Правительства Москвы от 10.11.2006. № 2295-РП "О проектировании и строительстве здания общественного назначения для размещения Дома ветеранов города Москвы" и распоряжение Правительства Москвы от 01.08.2008 № 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы" официально опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" № 35 - 23.06.2015.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 50 целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Таким образом, в период с 2010 по 2015 год, принимая участие в судебных разбирательствах, истец не мог не знать о признании утратившими силу распорядительных актов, касающихся реализации реконструкции в отношении спорного объекта, а также о надлежащем способе защиты, нарушенного, по мнению истца, права – обращение за компенсацией.

Суд также учитывает, что даже, если рассматривать предъявленные истцом требования, как вытекающий из обязательственных правоотношений, а не из деликта, то данное обстоятельство не освобождает от необходимости соблюдения предельного срока для защиты соответствующего права.

Положения гражданского законодательства об исковой давности связывают начало течения срока исковой давности не с прекращением (расторжением) договора, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-1467 от 21.08.2017, согласно которому «срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03)».

Факт непрекращения договорных отношений между сторонами не имеет значения для определения срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента, когда истцу стали известны все обстоятельства, позволяющие ему предъявить иск в суд (реальная возможность инициировать судебное разбирательство).

Таким образом, настоящее исковое заявление подано 11.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2018 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности исковые требования удовлетворению не полежат, с отнесением расходов по госпошлине на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова