Резолютивная часть решения от 27 ноября 2017 г. по делу № А43-22810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22810/2017

г. Нижний Новгород 27 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-564),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Арзамасского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Березовский, Свердловская область,

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2017;

от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуголь» о взыскании 1 333 145 руб. 22 коп., из них: 407 836 руб. неосновательного обогащения, 201 013 руб. 04 коп неустойки за недопоставку товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 22 480 руб. 18 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга и убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 701 816 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Арзамасского района».

Заказное письмо с определением суда, извещающим о времени и месте рассмотрения дела, направлено ответчику по адресу государственной регистрации и возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом посредством направления телеграммы, которая не вручена адресату ввиду его отсутствия по адресу регитрации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 342 164 руб. неосновательного обогащения, 136 745 руб. 50 коп неустойки за недопоставку товара за период с 01.12.2016 по 09.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 6 261 руб. 61 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга и убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 701 816 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2017 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.10.2016 по результатам проведенного запроса ценовых котировок в электронном виде (протокол б/н от 17.10.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 2016/01у «На поставку каменного угля» (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в предусмотренные сроки уголь каменный марки «ДПК» (в дальнейшем товар) в соответствии с графиком поставки товара, определенного в спецификации (Приложение № 1 договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 3 863 080 руб. и включает в себя стоимость товара и все расходы поставщика, связанные с доставкой товара до места назначения на условиях доставки франко-вагон станции назначения, в том числе стоимость услуг железной дороги, стоимость услуг по загрузке товара, взвешиванию, услуг транспортных компаний, страхование, уплату таможенных пошлин. Налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата товара, в соответствии с пунктом 2.3 договора, осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, аванса в размере стоимости оплаты за железнодорожный тариф, но не более 50% от стоимости поставляемой партии товара и остатка стоимости поставленной партии по истечении 60-ти календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

В соответствии с пунктами 9, 10 спецификации № 1 поставщик обязан поставить покупателю товар в общем количестве 1292 тонн по следующему графику: ноябрь 2016 года – 500 тонн, декабрь 2016 года – 500 тонн, январь 2017 года – 292 тонны.

Во исполнение договора истец по платежным поручениям от 03.11.2016 № 1402 и от 07.11.2016 № 1405 перечислил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб.

Пунктом 12 спецификации стороны определили условия поставки товара партиями, по предварительной заявке покупателя, силами и за счет средств поставщика до места доставки товара в срок не позднее 4 календарных дней с момента оплаты аванса.

Во исполнение условий договора 04.12.2016 ответчиком произведена поставка 136,4 тонн каменного угля на сумму 407 836 руб.

12.12.2016 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 1271, в котором ответчик сообщает о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору, уведомляет о возможности поставки угля не ранее февраля-марта 2017 года и предлагает расторгнуть договор с возвратом суммы предварительной оплаты.

Поскольку денежные средства в сумме 750 000 руб., внесенные истцом в качестве предоплаты ответчиком приняты, в то же время встречное обязательство по поставке товара исполнено не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии № 1140 от 28.12.2016 и № 176 от 13.03.2017 с требованием произвести поставку угля и указанием на то, что неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору может привести к срыву прохождения отопительного сезона.

Письмами № 71 от 06.03.2017 и № 107 от 10.04.2017 ответчик гарантировал истцу возврат части суммы перечисленного аванса.

Уведомлением № 345 от 12.04.2017 истец в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторгнул договор № 2016/01у и потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 342 164 руб.

Ответчик возврата указанной суммы предварительной оплаты истцу не произвел.

В связи с необходимостью осуществления теплоснабжения потребителей Арзамасского района Нижегородской области и во избежание срыва отопительного сезона истец произвел закупку 1155,6 тонн каменного угля на общую сумму 4 157 060 руб. у других поставщиков, что на 701 816 руб. больше суммы, установленной в договоре с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества или денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику во исполнение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции по спору.

Ответчик иск не оспорил, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, либо возврате денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела гарантийные письма ответчика, свидетельствуют о признании последним суммы образовавшейся задолженности.

Договор № 2016/01у расторгнут истцом в одностороннем порядке, следовательно, требование о взыскании с ответчика 342 164 руб. неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара за период с 01.12.2016 по 09.05.2017 (даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора) в сумме 136 745 руб. 50 коп. Расчет неустойки судом проверен и принят.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 5.3 договора за недопоставку и просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от общей стоимости недопоставки товара.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 10.07.2017, а с 11.07.2017 - по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов, представленный истцом за период с , проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты подлежат начислению по день фактического возврата денежных средств кредитору.

Исковые требования заявителя в части взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 701 816 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом в этой части несоблюден претензионной порядок урегулирования спора.

Требования о взыскании убытков предъявлены вследствие неисполнения ответчиком условий договора поставки и представляют собой разницу между центой договора, заключенного с ответчиком, и совершенной взамен сделки.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом правоотношении законом и договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, на котором истец основывает свои требования, в материалах дела отсутствуют, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском, подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем рядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Березовский, Свердловская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Арзамасского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное 342 164 руб. неосновательного обогащения, 136 745 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 09.05.2017, 6 261 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 10.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 342 164 руб. за период с 11.07.2017 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, а также 12 703 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исковое заявление в части требования о взыскании 701 816 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Арзамасского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное, из федерального бюджета 13 628 руб. 03 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.07.2017 №893.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб