Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А56-76043/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76043/2019
21 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области;

ответчик: Акционерное общество «Агентство по развитию территории «Дачное»;

об обязании, о взыскании 3 210 455,09 руб.;

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» (далее – Общество) об обязании (понудить) Общество исполнить обязательства по государственной регистрации договора от 25.05.2016 № 03-05/6201 (далее – Договор), о взыскании с общества 2 309 735 руб. 02 коп. задолженности за период с 25.05.2016 по 30.06.2018 и 900 720 руб. 07 коп. пеней, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 дело № А56-76043/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания (понудить) Общество исполнить обязательства по государственной регистрации договора от 25.05.2016 № 03-05/6201.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности и пеней. Суд удовлетворил ходатайство, расчет приобщен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При отказе истца от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по общему правилу не допускается.

В связи с тем, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, он подлежит принятию судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора о взыскании задолженности неустойки судом установлено следующее.

Между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 25.05.2016 № 03-05/6201 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровым номерами 47:20:0903001:1489, 47:20:0903001:1490, 47:20:0903001:1491, 47:20:0903001:1492, 47:20:0903001:1493.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор действует с 25.05.2016 по 25.05.2021.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

Пунктом 3.5. Договора в случае нарушения Арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы Комитет направил Обществу претензию от 01.11.2018, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать, праэа собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.01.2013 № 13, допускается предоставление в пользование арендатору не всей вещи в целом, а только ее отдельной части.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности первого лица в доме 6 по ул. Строителей в г. Кингисеппе Ленинградской области (расположенном на участке с кадастровым номером 47:20:0903001:1493) осуществлена 15.12.2016,

в доме 8 (земельный участок 47:20:0903001:1492) - 14.12.2016,

в доме 10 (земельный участок 47:20:0903001:1491) -13.12.2016,

в доме 12 (земельный участок 47:20:0903001:1490)- 12.12.2016.

Таким образом, Договор аренды от 25.05.2016 года № 03-05/6201 земельных участков с кадастровыми 47:20:0903001:1490,47:20:0903001:1491,47:20:0903001:1492, 47:20:0903001:1493 прекращен на основании ст. 413 ГК РФ в вышеуказанные даты. В связи с изложенным, оснований для взыскания в ответчика арендной платы за пользование названными земельными участками после указанных дат у суда не имеется.

Размер арендной платы за период с 25.05.2016 до момента прекращения договора в отношении каждого из земельных участков составляет 308 508 руб. 42 коп. Названный расчет справочно произведен ответчиком, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за пользование названными участками в этот период, а также земельным участком с кадастровым номером 47:20:0903001:1489 в период с 25.05.2016 по 30.06.2018, произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в названной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности и нецелесообразности использования земельного участка с кадастровым номером 47:20:0903001:1489, предоставленного для строительства детского сада, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

В связи с отказом в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, требования о взыскании пеней (начисленных на долг по арендной плате в удовлетворении требований о взыскании которого отказано) и составляющих 447 870 руб. 46 коп., удовлетворению не подлежат.

Общий размер неустойки, начисленной на сумму подлежащей взысканию задолженности, составляет 452 849 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 452 849 руб. 61 коп.

Ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Дачное» исполнить обязательства по государственной регистрации договора от 25.05.2016 № 03-05/6201.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Дачное» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области 1 433 293 руб. задолженности, 452 849,61 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Дачное» в доход федерального бюджета 22 943 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Заварзина М.А.