Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-22371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22371/2017
25 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22371/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина»

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 74 от 29.11.2016, паспорт;

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 18.09.2017 объявлен перерыв до 22.09.2017 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.


Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения 1-р/оз от 27.01.2017 года.

Рассмотрение дела начато судьей Л.В. Колосовой.

Определением от 28.07.2017 ввиду болезни судьи Л.В. Колосовой произведена замена судьи.

В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определена судья Н.В. Гнездилова.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр –Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 03.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина».

Третье лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Кроме того, третьим лицом представлено дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (вх. № 01-21094 от 27.12.2016) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», исполнителе по государственному контракту №51-48/2016ФБ/22 от 06.04.2016 на поставку токарного станка с ЧПУ для федеральных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу.

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение Свердловского УФАС России 1-р/оз от 27.01.2017 года о внесении сведений об

ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***> (105064, <...>), а также о его учредителе ООО «ЛЕГИОН ПАК» ИНН <***> и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3 ИНН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа 1-р/оз от 27.01.2017 года, Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0569100000216000015.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2016 № 0569100000216000015-1 ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0569100000216000015) на поставку токарного станка с ЧПУ для федеральных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу.

Между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (Государственный заказчик) и ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт на поставку токарного станка с ЧПУ для федеральных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу от 06.04.2016 № 51-48/2016ФБ/22 на общую сумму 8 991 466, 14 руб. (в том числе НДС'18 % - 1 371 579, 58 руб.) (далее - контракт от 06.04.2016).

Согласно п. 1.1 контракта от 06.04.2016 Головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно Ведомости поставки (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта от 06.04.2016 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» произвело выплату аванса ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» в размере 2 697 439, 84 руб., что подтверждается платежным поручением № 653419 от 13.05.2016.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» 26.07.2016 (исх. № 51- 48/2517) и 19.08.2016 (исх. № 51-48/2791) направляло в адрес ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» письма с просьбой предоставить информацию о проделанных мероприятиях в рамках исполнения контракта от 06.04.2016, а также копии договоров, документов, подтверждающих заказ ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» токарного станка с ЧПУ.

ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» в письмах от 16.09.2016 (исх. № 288) и 03.10.2016 (исх. № 330) сообщило ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о том, что поставка продукции по контракту от 06.04.2016 в соответствии с Ведомостью поставки будет осуществлена в срок до 31.10.2016.

Так, ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» 23.09.2016 (исх. № 297) в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» направило письмо, согласно которому предложило заключить дополнительное соглашение № 1 к контракту от 06.04.2016 на поставку улучшенного товара, приложив к письму сравнительный анализ токарного станка с ЧПУ ТС4815П.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», получив письмо ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» от 23.09.2016 с приложением, сообщило (исх. № 51-48/3255 от 27.09.2016), что предлагаемое Головным исполнителем оборудование не соответствует ряду ключевых параметров, в частности, габаритные размеры станка ТС4815П не удовлетворяют требованиям ТЗ. Кроме того, в письме также отразило, что в случае не поставки оборудования требуемых параметров, соответствующих условиям ТЗ контракта от 06.04.2016, в установленный срок ООО «ПРО-СТРОИИНВЕСТ» необходимо осуществить возврат полученного аванса по контракту от 06.04.2016 в размере 2 697 439, 84 руб.

Не получив ответа от ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», 14.10.2016 ФГУП «РФЯЦ- ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» обратилось к Головному исполнителю с требованием осуществить возврат полученного аванса по контракту от 06.04.2016 (исх. №. 51-48/3487).

ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» 21.10.2016 (исх. № 402) сообщило ФГУП «РФЯЦ- ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о том, что оснований для возврата аванса полученного по контракту от 06.04.2016 не имеется, а также направило в адрес Государственного заказчика Соглашение от 30.10.2016 о расторжении государственного контракта от 06.04.2016, которое в последующем было также согласовано со стороны ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина».

Согласно условиям Соглашения от 30.10.2016 о расторжении государственного контракта от 06.04.2016 Головной исполнитель не позднее 31.10.2016 возвращает Государственному заказчику полученную, в соответствии с государственным контрактом, сумму аванса (п.1); обязательства сторон по контракту прекращаются в момент зачисления суммы аванса в полном объеме на расчетный счет Государственного заказчика, указанный в контракте (п.2); в случае не перечисления аванса в указанный в п. 1 настоящего соглашения срок и (или) перечисление аванса не в полном объеме настоящее соглашение утрачивает силу (п.3).

Вместе с тем, во исполнение Соглашения от 30.10.2016, ООО «ПРО- СТРОЙИНВЕСТ» возвратило только часть аванса в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 645 от 27.10.2016.

В последующем оставшаяся часть аванса была возвращена Государственному заказчику не единовременно, но в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: №№706 от 09.11.2016; 764 от 22.11.2016; 806 от 28.11.2016; 842 от 05.12.2016; 880 от 12.12.2016; 907 от 15.12.2016.

Ввиду того, что обязательства по оплате в рамках исполнения Соглашения от 30.10.2016 о расторжении государственного контракта от 06.04.2016 были нарушены со стороны ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», что подтверждается материалами дела, данное соглашение утратило силу.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В п. 12.2 контракта от 06.04.2016 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта.

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» 21.11.2016 (исх. №51- 48/3950) и 29.11.2016 (исх. № 51-48/4074) уведомляло ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» о том, что в случае не поставки оборудования в кратчайшие сроки Государственный заказчик будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт с внесением сведений об ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что поставка оборудования по контракту от 06.04.2016 ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» не была осуществлена, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» 07.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 и Приказом ФАС России от 27.08.2007 №267 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, приняла решение внести сведения о ООО «ПРО- СТРОЙИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 1-р/оз от 27.01.2017 года недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.В.Гнездилова