Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-194808/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-194808/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЮниФарм» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» - ФИО2 по дов. от 22.02.2023,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – ФИО3 по дов. от 23.11.2022,

рассмотрев 26 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниФарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮниФарм»

к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед»

о взыскании,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниФарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – ответчик) о взыскании 6245146 рублей задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковое требование удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с ее доводами, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (медицинская организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ «Медицинское страхование» (прекратило деятельность 26.03.2020 ввиду реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед», страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.02.2013 № 92 (далее – договор № 92), по условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с Территориальной программой ОМС.

Согласно п. 4.1 договора № 92, страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по Территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке Территориальной программы ОМС (приложение №1 к договору) с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно.

Медицинская организация обязалась бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках Территориальной программы ОМС (п. 5.2 договора № 92).

В обоснование искового требования истец ссылался на оказание услуг по договору № 92 в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, частичную оплату ответчиком оказанных услуг и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 6 245 146 рублей.

Предметом спора являлась оплата медицинской помощи по ОМС, оказанной истцом сверх объемов, установленных для медицинской организации комиссией по разработке Территориальной программы ОМС.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 426, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 28, 36, 39, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2016 № 2679-0, приказов Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», от 24.12.2012 № 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действовал на момент заключения договора № 92), приказа ФФОМС от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действовал на момент проведения контрольных мероприятий), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 20.09.2021 № 305-ЭС21-15603 по делу № А40-76387/2020, от 20.09.2021 № 305-ЭС21-15605 по делу № А40-76356/2020, исходили из того, что реализация права застрахованного гражданина на медицинскую помощь в рамках гарантированного объема, установленного Территориальной программой ОМС, осуществляется с учетом положений законодательства об ОМС, при этом действующее законодательство и спорный договор не предусматривают возможности производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением комиссии по разработке Территориальной программы ОМС; установив, что доказательств оказания экстренной и неотложной медицинской помощи истцом в материалы дела не представлено, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что медицинская организация не вправе отказать пациенту в оказании медицинской помощи по ОМС, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-194808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина