Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-201693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-201693/17

136-1441

13 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 02.11.2018 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Негосударственного пенсионный фонд» «Будущее» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2014, адрес: 127051, <...>), Акционерного общества «Конкорд управление активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2002, адрес: 127051, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север Эстет Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2006, адрес: 123112, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2002, адрес: 105066, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»;

Центральный банк Российской Федерации;

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов

Акционерное общество «Открытие Холдинг»;

общество с ограниченной ответственностью «Открытие Н»

ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНС КИПР ЛТМИТЕД;

общество с ограниченной ответственностью «КН-Эстейт»;

общество с ограниченной ответственностью «ЕРАДА»;

общество с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект»;

акционерное общество «СОВФИНТРАСТ»;

общество с ограниченной ответственностью «НМ-Актив»;

публичное акционерное общество СК «Росгострах»;

открытое акционерное общество «Капитал Страхование»;

СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД;

общество с ограниченной ответственностью «РГСН»;

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал»

Акционерное общество «НПФ РГС»,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»

ООО «Инвест-Трейдинг»

о взыскании 12 557 075 750, 87 руб.

при участии представителей:

от истцов:

от НПФ «Будущее» – ФИО2 по доверенности № 49 от 01.06.2018, ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, ФИО4 по доверенности от 03.09.2018, ФИО5 по дов. от 29.10.2018 №113

от АО «Конкорд управление активами» - не явился, извещен,

от ООО «Управляющая компания «Север Эстет Менеджмент» - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО6 по доверенности № 05/2018 от 21.06.2018.

от третьих лиц:

от ЦБ РФ – ФИО7 по доверенности от14.09.2018, ФИО8 по доверенности № ДВР16-02/99 от 31.03.2016.

от СОВА КАПИТАЛ ЛИМИТЕД – ФИО9 по доверенности от 12.02.2018., ФИО10 по доверенности от 12.02.2018, ФИО11 по дов. от12.02.2018

от ООО «УК ФКБС» - ФИО12 по доверенности № 180528-01-Д от 28.05.2018,

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО13 по доверенности 22.03.2018, ФИО14 № 01/103 от 31.01.2018

от ГК «АСВ» - ФИО15 по доверенности от 01.06.2016,

от ООО «Открытие Н» - ФИО16 по доверенности от 10.05.2018,

от АО «Открытие Холдинг» - ФИО17 по доверенности от 24.10.2017,

от АО «НПФ РГС» - не явился, извещен,

от ООО «Восток-Капитал» - не явился, извещен,

от ООО «РГСН» - не явился, извещен,

от ОАО «Капитал Страхование» - не явился, извещен,

от ПАО СК «Росгострах» - не явился, извещен,

от ООО «НМ-Актив» - не явился, извещен,

от АО «СОВФИНТРАСТ» - не явился, извещен,

от ООО «Промгазкомплект» - не явился, извещен,

от ООО «ЕРАДА» - не явился, извещен,

от ООО «КН-Эстейт» - не явился, извещен,

от ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНС КИПР ЛТМИТЕД - не явился, извещен,

от ООО «Инвест-Трейдинг» - не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

НПФ «Будущее» с 2014 года является акционером ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и владеет более 4% акций, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений.

Указанные акции были переданы истцом в доверительное управление АО «КОНКОРД УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» и ООО «Управляющая компания «Север Эстет Менеджмент».

Как следует из искового заявления, АО «Открытие Холдинг» и ПАО Национальный банк «Траст» раскрыли в сети интернет информацию из которой следует, что не позднее, чем 30.08.2017 ПАО НБ «Траст» совместно с аффилированными лицами стал владельцем более 75% голосующих акций ПАО Банк «ФК Открытие».

По мнению истца, у ответчика в соответствии со статьей 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») возникла обязанность по направлению обязательной оферты о приобретении у иных акционеров принадлежащих им голосующих акций ПАО Банк «ФК Открытие».

Однако ответчик обязанность, установленную статьей 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» не исполнил.

В результате чего, у истца возникли убытки в размере 12 557 075 750,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Исходя из системного толкования положений ФЗ «Об акционерных обществах» законом предусмотрены следующие последствия невыполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций.

При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 929-О-О, от 29.09.2011 г. № 1107-О-О, возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.

Таким образом, само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера («блокирующий механизм») и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров.

В данных условиях понуждение приобретателя к направлению публичной оферты налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные обязанности.

В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (часть 6 статьи 84.2 Закона).

Кроме того, закон предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30% акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 КоАП).

При этом в период с 28.08.2017 по 08.12.2017 общие собрания акционеров не состоялись в связи с приостановлением полномочий органов управления ПАО Банк «ФК Открытие» и отсутствием кворума.

В этой связи суд приходит к следующему выводу.

С учетом приведенных положений законодательства и с учетом установления факта проведения в период с 28.08.2017 по 08.12.2017 собраний акционеров, само по себе ненаправление оферты ответчиком в адрес истца не могло привести к возникновению убытков у последнего.

Довод истца об обоснованности заявленных им требований со ссылкой на материалы проверки, проведенной ЦБ РФ в отношении ПАО НБ «Траст» и его аффилированных лиц отклоняется судом ввиду следующего.

В материалы дела представлены Постановления ЦБ РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по итогам проверки ПАО НБ «Траст» и его аффилированных лиц.

Из текста всех постановлений усматривается, что в рассматриваемых делах существенное значение имеет факт назначения с 30.08.2017 в ПАО Банк «ФК Открытие» временной администрации по управлению кредитной организацией и приостановления полномочий исполнительных органов ПАО Банк «ФК Открытие» (Приказ ЦБ РФ от 29.08.2017 №ОД-2469).

В силу пункта 2 части 1 статьи 189.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией: решения иных органов управления кредитной организации вступают в силу после их согласования с временной администрацией по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 части 3 названного закона в период деятельности временной администрации по управлению банком, назначенной в соответствии с настоящей статьей, приостанавливаются полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО НБ «Траст» и его аффилированных лиц, ЦБ РФ указал на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.28 КоАП, вследствие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что основанием возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций общества.

При этом, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 08.12.2017 владельцем 99,99 процентов акций ПАО Банк «ФК Открытие» стал Центральный Банк Российской Федерации.

Данное обстоятельство повлекло сокращение доли владения ПАО НБ «Траст» и его аффилированных лиц и, как следствие, прекращения у них обязанности по направлению обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Более того, обязанности у ответчика по выкупу у истца акций также не возникло.

Поскольку в силу части 1 статьи 84.7 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.

Между тем, материалы дела нем содержат доказательств того, что ПАО НБ «Траст» совместно с его аффилированными лицами когда либо являлось владельцем более 95 процентов акций ПАО Банк «ФК Открытие».

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что само по себе не направление оферты в отсутствие обязанности выкупить акции не могло повлечь причинение убытков в размере 12 557 075 750,87 руб.

Довод истца о том, что акции ПАО Банк «ФК Открытие», которыми он владеет, являются неликвидным активом, отклоняется судом.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что акции ПАО Банк «ФК Открытие» были переданы в доверительное управление двум управляющим компаниям, а именно: АО «КОНКОРД УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», ООО «Управляющая компания «Север Эстет Менеджмент».

Таким образом, являясь лицензированными участниками рынка, АО «КОНКОРД УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», ООО «Управляющая компания «Север Эстет Менеджмент» могли предположить возможность наступления определенных рисков и неблагоприятных последствий для истца и обязан был предпринять соответствующие меры для их минимизации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «НПФ «Будущее».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд» «Будущее», Акционерного общества «КОНКОРД УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север Эстет Менеджмент» отказать.Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина