Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А66-8593/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8593/2016
г. Вологда
20 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смородиной Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2019 года по делу № А66-8593/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление» (место нахождения: 171890, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество), ФИО5, ФИО3 (г. Тверь) о признании недействительным соглашения об отступном от 12.11.2014, заключенного между Обществом и ФИО3, и применении последствий ничтожной сделки, обязав ФИО3 возвратить Обществу полученные по указанному соглашению здания с кадастровыми номерами 69:18:0070107:131, 69:18:0070107:132, расположенные по адресу: <...>, в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость в деньгах.

Определением суда от 29.07.2016 заявление принято к производству, делу присвоен № А66-8593/2016.

Определением суда от 20.10. 2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу, ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными договоров поставки от 01.08.2011, от 01.08.2012, от 01.08.2013, заключенных между Обществом и ФИО3, и о применении последствий ничтожной сделки - соглашения об отступном от 12.11.2014, заключенного между Обществом и ФИО3, в виде возложения наФИО3 обязанности возвратить Обществу полученные по соглашению об отступном здания с кадастровыми номерами 69:18:0070107:131, 68:18:0070107:132, расположенные по адресу: <...> (далее – объекты недвижимости).

Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А66-904/2017.

Определением от 15.05.2017 дело № А66-904/2017 объединено с делом № А66-8593/2016.

Определением от 24.05.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 09 января 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договоры поставки от 01.08.2011, 01.08.2012, от 01.08.2013, заключенные между Обществом и ФИО3, являются мнимыми, доказательства поставки дров ФИО3 Обществу в материалы дела не представлены. Стороны при заключении договоров поставки и соглашения об отступном действовали исключительно с намерением причинить вред ФИО2 и заведомо злоупотребляли правом.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Тверской области 16.04.2004 за основным регистрационным номером <***>.

Единственным участником Общества в период с 17.12.2007 по 11.04.2011 являлась ФИО6, которая также исполняла обязанности единоличного исполнительного органа в период с 18.12.2007 по 14.06.2011.

Решением единственного участника Общества от 11.04.2011 № 2/11 уставный капитал Общества увеличен до 20 000 руб., в состав участников ответчика принят ФИО5, уставный капитал разделен на равные доли между его участниками: ФИО2 и ФИО5

ФИО2 27.06.2011 подала заявление о выходе из состава участников Общества с выплатой причитающейся ей действительной стоимости доли в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества.

Согласно пункту 8 устава Общества участник вправе выйти из Общества. Общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или её части.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2015 по делу № А66-869/2012 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 628 000 руб. действительной стоимости доли, 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату слуг эксперта. На случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).

Вместе с тем согласно материалам дела, Обществом (покупатель) заключены договоры поставки от 01.08.2011, от 01.08.2012, от 01.08.2013 с ФИО3 (поставщик), по условиям которых ФИО3 обязался осуществлять поставку Обществу дров, а Общество - принять их и оплатить.

Общество оплату поставленных дров не произвело.

Между Обществом и ФИО3 08.06.2017 заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), по которому Общество в счет исполнения обязательств по оплате дров в сумме 1 500 000 руб., передало ФИО3 в качестве отступного объекты недвижимости, стоимость которых исходя из условий соглашения определена в размере 1 500 000 руб.

К соглашению ФИО3 выдана Обществу расписка о принятии объектов недвижимости.

Переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО3 зарегистрирован 09.06.2015.

В свою очередь, решение суда о взыскании действительной стоимости доли в пользу ФИО2 Обществом не исполнено.

ФИО2, полагая, что объекты недвижимости, являющиеся единственным активом Общества, отчуждены в пользу ФИО3 с нарушением прав и законных интересов истца, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев нарушений при заключении договоров поставки дров и соглашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 указанного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд не учел то обстоятельство, что после выхода истца из Общества при наличии обязательства по оплате действительной стоимости доли совершена сделка по отчуждению имущества, которая привела к невозможности удовлетворения требования истца, что объективно свидетельствует о нежелании выплачивать истцу долю в уставном капитале.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчиков по совершению оспариваемой сделки направлены на причинение ущерба истцу путем невыплаты причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

При разрешении настоящего спора суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения.

Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд считает, что при заключении оспариваемого соглашения Общество и ФИО3 допустили явное злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров поставки дров от 01.08.2011, от 01.08.2012, от 01.08.2013.

Однако суд в полной мере не исследовал и не установил наличие реальной поставки ФИО3 дров по указанным выше договорам Обществу, а следовательно, наличие задолженности Общества перед ФИО3 в сумме 1 500 000 руб.

Вопреки указанию суда первой инстанции на наличие двухсторонних накладных от 16.09.2011 № 10, от 30.09.2011 № 21, от 20.11.2011 № 28, от 24.09.2012 № 36, от 10.10.2012, от 15.10.2013 № 80, от 30.09.2013 № 53, подтверждающих поставку ФИО3 дров, таковые в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела товарные накладные на поставку дров от индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО3 не относятся к доказательствам поставки дров ФИО3 Обществу.

Местом жительства ФИО3 является: <...>. Указанный адрес отражен и в товарных накладных на поставку дров от ИП ФИО7 ФИО3 Общество находится по адресу: <...>.

Доказательства того, каким образом ФИО3 были доставлены дрова Обществу, также в материалы дела не предъявлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия задолженности Общества перед ФИО8 по договорам поставки от 01.08.2011, от 01.08.2012, от 01.08.2013 оснований для заключения оспариваемого соглашения об отступном у ФИО3 и Общества не имелось.

В целях обоснования факта несоответствия стоимости отчужденного имущества рыночной стоимости определением арбитражного суда от 23.05.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно заключению № 12СЭ05-19 итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 69:18:0070107:132, назначение - нежилое, общей площадью 1 445 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., Лесной район, с/п Лесное, <...>, составляет 1 972 200 руб.; здание с кадастровым номером 69:18:0070107:131, назначение - нежилое, общей площадью 476,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., Лесной район, с/п Лесное, <...>, – 10 310 900 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества не соответствует рыночной стоимости указанных объектов.

Занижение цены передаваемого имущества в восемь раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; отчуждение по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для Общества. Поведение ФИО3, согласившегося на приобретение имущества на таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

О недобросовестности действии Общества и ФИО3 также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Исковое заявление ФИО2 подано в арбитражный суд 30.01.2012 и принято к производству определением суда 14.02.2012 дело № А66-869/2012.

Договоры на поставку дров заключались между Обществом и ФИО3 после выхода ФИО2 из состава участников Общества (27.06.2011).

Оспариваемое соглашение заключено в период рассмотрения в суде искового заявления о взыскании действительной стоимости с Общества в пользу ФИО2 Следовательно, Общество злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

ФИО3 в свою очередь получил от Общества объекты недвижимости явно по заниженной цене, что является злоупотреблением правом.

При этом заключение оспариваемой сделки направлено исключительно на уклонение от выполнения Обществом своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об общества с ограниченной ответственностью», по выплате реальной действительной стоимости доли вышедшего из общества участника ФИО2, так как в результате совершения оспариваемой сделки были выведены активы Общества - единственное недвижимое имущество, используемое для хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае надлежит применить следующие последствия недействительности сделки – соглашения: обязать ФИО3 возвратить Обществу объекты недвижимости и восстановить ФИО3 право требования к Обществу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение требования ФИО2 по признанию соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки относятся на Общество и ФИО3

Расходы по государственной пошлины о признании недействительными договоров поставки, заключенных между ФИО3 и Обществом, относятся на ФИО2

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, относятся на Общество и ФИО3

Ходатайство эксперта о выплате дополнительно вознаграждения в сумме 20 000 руб. оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, как необоснованное.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2019 года по делу № А66-8593/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 12.11.2014, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление», и в части взыскания со ФИО2 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Признать недействительным соглашение об отступном от 12.11.2014, заключенное между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 в трехдневный срок возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление» здание с кадастровым номером 69:18:0070107:132, назначение нежилое, общей площадью 1 445 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., Лесной район, с/п Лесное, <...>; здание с кадастровым номером 69:18:0070107:131, назначение нежилое, общей площадью 476,2 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., Лесной район, с/п Лесное, <...>.

Восстановить ФИО3 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление» в сумме 1 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление» и ФИО3 в пользу ФИО2 по 15 500 руб. с каждого в возмещение расходов по государственной пошлине и проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.А. Тарасова