Решение от 26 января 2025 г. по делу № А57-18963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18963/2024
27 января 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

акционерного общества «Волга Цемент», ИНН <***>, ОГРН <***>, 412919, Саратовская область, г. Вольск, <...>,

к ФИО1, ИНН <***>, 413855, <...>,

ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, с. Поповка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройойл»,  ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 23 521,35 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2024 № 127,

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 02.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Волга Цемент» (далее – АО «Волга Цемент», истец) с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» (далее - ООО «Дорстройойл»), о взыскании задолженности в размере 23 521,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Определением суда от 05.11.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утратой интереса к рассмотрению дела по существу, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу. Иных оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления суд не усматривает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на иск.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Дорстройойл» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 09.09.2020 по делу № А57-12411/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вольск Саратовской области, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 13.07.2020 в сумме 16 418,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 руб.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области АО «ХайдельбергЦемент Волга», г. Вольск, был выдан исполнительный лист ФС №039464052.

Согласно решению общего собрания акционеров АО «ХайдельбергЦемент Волга» (Протокол от 26.03.2021) фирменное наименование Общества изменено с акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга» на акционерное общество «Волга Цемент», о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Судебными приставами РОСП №1 УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС №039464052 возбуждено исполнительное производство №4599739/23/64043-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. В ходе исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

ООО «Дорстройойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Дорстройойл» является ФИО1, учредителем – ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании должника – ООО «Дорстройойл» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, признании требований уполномоченного органа в размере 1 778 371,61 руб., в том числе налог – 1 540 595,63 руб., пени – 225 399,02 руб., штрафы – 12 376,96 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь, утверждении конкурсного управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (630091, <...>).

В связи с наличием информации, позволяющей сделать вывод об отсутствии у должника имущества в достаточном количестве для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024 по делу №А57-33904/2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, должнику, руководителю должника, а также уполномоченному органу в срок до даты судебного заседания, указанной в настоящем определении, предложено выразить в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства должника. К дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, не поступило.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2024 прекращено производства по делу о банкротстве ООО «Дорстройойл» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В состав контролирующих лиц должника ООО «Дорстройойл» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, входят: директор ФИО1, учредитель ФИО2

По мнению истца, ответчики являются контролирующими должника лицами и, соответственно, являются субъектами, которые в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку денежные обязательства ООО «Дорстройойл» не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 «266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения пунктов 3 - 6 статьи 61.14 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Судом установлено, что дело № А57-33904/2023 о признании должника – ООО «Дорстройойл» банкротом было возбуждено по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, город Москва (далее - ФНС России).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2024 производства по делу о банкротстве ООО «Дорстройойл» прекращено.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Дорстройойл» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 09.09.2020 по делу № А57-12411/2020.

Вместе с тем, судом установлено, что требования кредитора судом по существу не рассматривались в рамках дела А57-33904/2023, в реестр требований кредиторов должника не включались.

Поскольку требования кредитора не были признаны обоснованными, не были включены в реестр требований кредиторов должника, и ООО «Дорстройойл» не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу, что у него отсутствовало право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать, как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота  посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Ссылки заявителя только на положения Закона о банкротстве, дающих право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, без наличия соответствующих доказательств, не являются надлежащими доказательствами в силу статьей 65-98 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как директора и учредителя должника и тем, что денежные обязательства перед ООО «Дорстройойл» не выполнены, судом не установлены; доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца, в материалы дела не представлено.

Совершение ответчиками каких-либо противоправных действий, противоречивых деятельности Общества, от имени ООО «Дорстройойл» и последующее взыскание с ООО «Дорстройойл» в пользу АО «Волга Цемент» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступлением негативных для АО «Волга Цемент» последствий в виде причинения убытков, соответственно, совокупность условий для взыскания с него убытков отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков, что является одним из необходимых условий для применения такой гражданско-правовой меры ответственности как взыскание убытков, суд считает требование о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Волга-Цемент» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Волга-Цемент» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл», отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда                     

Саратовской области                                                                                          Н.А. Каштанова