Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А17-6441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6441/2019
23 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 06.05.2019 № 02-05-178,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Единство»: ФИО1.(представитель) по доверенности от 18.03.2019;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова: ФИО2.(представитель) по доверенности от 10.07.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО, Общество, ООО «Единство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 06.05.2019 № 02-05-178.

В обоснование заявленных требований Общество указало на следующее.

В оспариваемом предписании на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить исправное состояние крылец при входе в подъезды многоквартирного дома № 3 по улице Сакко г. Иваново (далее, МКД), поскольку в ходе проведения внеплановой проверки Общества, установлено крыльца при входе в подъезды МКД имеют повреждения, сколы в ступенях, ослабление связи отделочных слоев, оголения и коррозии арматуры.

Проверяющими сделан вывод, что Обществом нарушены пункты 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290), пункт 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы от 27.09.2003 № 170), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее, Правил №491) и выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество не согласно с выводами проверяющих. Не отрицая установленный факт повреждения крылец МКД, указывает, что Обществом был разработан план по текущему ремонту крылец (план восстановительных работ), данный вид работ и их стоимость были вынесены на утверждение общим собранием собственников.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 03.12.2018 г., собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Сакко принято решение о выполнении в 2019г о проведении ремонтных работ указанных выше крылец в 2019г.

Выявление повреждений крылец, разработка плана восстановительных работ были осуществлены до проверки органом муниципального контроля соблюдения требований по надлежащему содержанию общего имущества МКД, решение собственников об утверждении перечня работ и сроков их проведения было принято также до проведения указанной проверки. Работы по текущему ремонту крылец были выполнены в 2019 году в плановом порядке.

Поэтому Общество, полагает, что ООО «Единство» не бездействовало, предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества МКД, необходимость понуждать ООО «Единство» к обеспечению исправного состояния крылец при входе в подъезды МКД в указанные в предписании сроки отсутствовала, данные дефекты были своевременно выявлены управляющей организацией, план восстановительных работ составлен и реализован независимо от выданного предписания.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, и ее результаты не могут служить доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а, следовательно, и основанием для выдачи предписания.

Так, по мнению Общества, в материалах дела отсутствуют распоряжение или приказ о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Единство».

Приказ № 02-03-178 от 05.04.2019, на который имеется ссылка в акте проверки и в оспариваемом предписании, составлен в отношении ООО «Калинка», что свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ).

Уведомление о проведении внеплановой проверки в адрес ООО «Единство» не выдавалось, 30.04.2019 ООО «Единство» было получено уведомление № 02-03-178 от 05.04.2019 о проведении внеплановой проверки 17.04.2019, выданное в адрес законного представителя ООО «Калинка».

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, ООО «Единство» не было своевременно и надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Определением суда от 17.07.2019г. заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ 12.09.2019 завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2019. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 15.10.2019.

Управление ЖКХ считает требования заявителя, не подлежащими удовлетворению.

Считает, что материалами проведенной проверки доказан факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Единство» своих обязанностей по управлению и содержанию общего имущества МКД № 3 по улице Сакко г.Иваново, а именно ненадлежащее содержание ступеней крылец при входе в подъезды МКД.

Полагает, что Обществом допущено нарушение подпункта «а»» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 8,9 постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), пункта 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы № 170).

В связи с вышеизложенным, в адрес Общества выдано предписание № 02-05-178 об устранении выявленных нарушений.

Считает необоснованным довод заявителя о том, что уведомление о проведении внеплановой проверки ООО «Единство» не выдавалось, поскольку приказ о проведении проверки получен представителем по доверенности, причина, по которой представитель Общества указал наименование юридического лица ООО «Калинка», Управлению не известна. Так же и в акте проверки от 06.05.2019 представитель Заявителя указал, что 17.04.2019 ознакомлен с приказом о проведении проверки.

Более подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Управлением ЖКХ проведена внеплановая документарная проверка в рамках муниципального жилищного контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единство» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 29.03.2019 №21-01-23-1091.

Проверка проведена на основании приказа начальника Управления ЖКХ Администрации г. Иваново от 05.04.2019 №02-03-178.

В ходе проведенной проверки проверяющими были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что Обществом не обеспечено исправное состояние крылец при входе в подъезды многоквартирного дома № 3 по улице Сакко г. Иваново, находящегося под управлением Общества в соответствии с условиями договора управления от 15.06.2015, протоколом общего собрания собственников МКД от 23.05.2014. В ходе проведения внеплановой проверки Общества, установлено, что крыльца при входе в подъезды МКД имеют повреждения, сколы в ступенях, ослабление связи отделочных слоев, оголения и коррозии арматуры.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.05.2019 № 02-04-178, послужили основанием для выдачи в адрес Общества оспариваемого предписания.

Обществу предписано в срок до 01.08.2019 обеспечить исправное состояние крылец при входе в подъезды дома №3 по ул. Сакко г. Иваново.

Не согласившись с вынесенным Предписанием Общество, оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В материалах дела имеется подтверждение наличия в МКД муниципального жилищного фонда, следовательно, Управление ЖКХ действовало при проведении проверки в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, судом установлено нарушение административным органом порядка организации и проведения внеплановой проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее, Законом N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, установлено, что в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В данной части статьи 20 Закона содержится закрытый перечень грубых нарушений.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 приказа Управления от 05.04.2019 N 02-03-178 в качестве проверяемого лица поименовано ООО «Калинка» (копия приказа представлена Обществом при подаче заявления в суд л.д.16). В копии приказа Управления от 05.04.2019 N 02-03-178 приложенного в суд к возражениям на заявление Общества в качестве проверяемого лица поименовано ООО «Единство» ( л.д.46).

При этом в пункте 1 приказа Управления от 05.04.2019 N 02-03-178 в наименовании проверяемого лица очевидно внесение исправления путем замазывания текста штрихом и нанесении поверх иного.

Указанное обстоятельство со стороны Управления не отрицалось.

Согласно отметки на приказе Управления от 05.04.2019 N 02-03-178, копию получил по доверенности представитель ООО «Калинка».

Доказательств направления указанного приказа в адрес Общества материалы дела не содержит. Из пояснений представителя Управления ЖКХ копия приказа от 05.04.2019 N 02-03-178 в адрес Общества не направлялась.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

С учетом положений приведенной нормы и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемая проверка проведена Управлением с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем на основании части 1 статьи 20 указанного Закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

Доводы Управления о том, что Обществу было известно о проведении проверки и его представитель участвовал при непосредственном осмотре крылец МКД не отменяют установленного судом обстоятельства допущенного со стороны Управления грубого процессуального нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

2.Признать недействительным предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 06.05.2019 № 02-05-178.

3. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

6. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.