Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А62-1804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

04.07.2025                                                                           Дело № А62-1804/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2025 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного нежилого помещения  площадью 80,5 кв.м либо выплате возмещения за изымаемые помещение и земельный участок в размере 5 490 000 рублей,

и исковому заявлению

Администрации города Смоленска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

об изъятии нежилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности на нежилое помещение,

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени),

от ответчика – представитель не явился,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (далее также – Администрация) об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении благоустроенного нежилого помещения взамен изъятого нежилого помещения, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и возложении обязанности по предоставлении благоустроенного нежилого помещения  площадью 80,5 кв.м.

В свою очередь, Администрация предъявила к ИП ФИО1 иск об изъятии указанного помещения с выплатой возмещения, прекращении на него права собственности.

Оба заявления были приняты, возбуждены дела № А62-1804/2024 и № А62-1872/2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела как носящие взаимосвязанный характер; рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

На основании указанных разъяснений суд объединил дела № А62-1804/2024 и № А62-1872/2024 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А62-1804/2024 (определение суда от 17.05.2024 по делу № А62-1872/2024).

В последующем ИП ФИО1 было представлено уточненное заявление, содержащее требование о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению благоустроенного нежилого помещения  площадью 80,5 кв.м либо выплате возмещения за изымаемые помещение с учетом права на долю в земельном участке в размере 5 490 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 01.06.2007 является собственником нежилого помещения общей площадью 74,6 кв.м с кадастровым номером 67:27:0030308:13, расположенного в доме 36 по ул. Соболева в г. Смоленске. Указанное помещение (его площадь согласно договору аренды составляет 76,9 кв.м) сдается им в аренду для использования под магазин.

Постановлением Администрации города Смоленска от 28.11.2014 № 2068-адм «О реализации решений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска», в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на основании заключений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска, многоквартирный дом 36 по улице Соболева признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Смоленска от 29.03.2019 № 800-адм утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы.

Постановлением Администрации города Смоленска от 16.12.2021 № 3217-адм «Об изъятии для муниципальных нужд города Смоленска земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном доме 36 по улице Соболева в городе Смоленске, признанном аварийным и подлежащим сносу», изъяты для муниципальных нужд города Смоленска:

земельный участок площадью 743 м2 с кадастровым номером 67:27:0030308:3, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1);

квартира 8 площадью 27,4 м2 с кадастровым номером 67:27:0030308:16, в доме 36, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <...> (пункт 1.2);

нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров площадью 74,6 м2 с кадастровым номером 67:27:0030308:13, в доме 36, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <...> (пункт 1.3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу № А62-1995/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными вышеуказанных постановлений Администрации о сносе многоквартирного дома 36 по ул. Соболева г. Смоленска и изъятии для муниципальных нужд города Смоленска земельного участка и помещений, расположенных в данном доме, было отказано.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, к рассматриваемым правоотношениям по аналогии подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое жилое помещение включает рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (часть 7 статьи 32 ЖК РФ, раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Администрацией с сопроводительным письмом от 25.12.2023 исх. № 24/12975 был направлен в адрес ИП ФИО1 проект «Соглашения о возмещении за изымаемое помещение …» с приложением Отчета ООО «Коуп-Консалт» № 4954/Н/23-11 об определении рыночной (выкупной) стоимости нежилого помещения, включая рыночную стоимость самого нежилого помещения с учетом доли собственников в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и общее имущество в многоквартирном доме, а также убытки, причиненные собственникам его изъятием, упущенную выгоду и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также проект соглашения о возмещении за изымаемое нежилое помещение.

Согласно указанному Соглашению размер возмещения составляет 3 022 200 (три миллиона двадцать две тысячи двести) рублей.

В сопроводительном письме от 25.12.2023 исх. № 24/12975 предлагалось подписать проект «Соглашения о возмещении за изымаемое помещение …» и до 29.12.2023 представить его в Управление имущественных, земельных и жилищных отношений, а также сообщить банковские реквизиты, на которые будут перечислены денежные средства. 

10.01.2024 в Администрацию поступил письменный отказ ИП ФИО1 от подписания проекта «Соглашения о возмещении за изымаемое нежилое помещение …».

Причиной отказа явилось несогласие ИП ФИО1 с предлагаемой Администрацией выкупной стоимостью помещения, которая, по его мнению, определена в Отчете ООО «Коуп-Консалт» № 4954/Н/23-11 без учета его местоположения, этажности, наличия индивидуального отопления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), в случае возникновения спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, если собственник не согласен с размером рыночной (выкупной) стоимости помещения, определенной оценщиком, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений органа местного самоуправления на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству ИП Матисова судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 (является членом саморегулируемой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (свидетельство № 00519 от 28.02.2014); имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (№ 038688-1 от 13.06.2024), «Оценка бизнеса» (№ 044461-3 от 27.09.2024); дипломом ПП № 556885 о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности» (выдан 10.11.2005, регистрационный номер 2889 от 26.06.2014).

Как следует из представленного экспертом заключения № 354/04/25 от 17.04.2025, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 76,9 кв.м с кадастровым номером 67:27:0030308:13, расположенного в доме 36 по ул. Соболева в г. Смоленске, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030308:03 по состоянию:

- на 16.11.2023 составляла 3 450 000 рублей, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка - 655 000 рублей.

- по состоянию на текущую дату составляет 5 490 000 рублей, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка - 1 150 000 рублей.

При определении рыночной стоимости помещения и доли в праве на земельный участок экспертом был применен сравнительный подход.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Согласно пунктам 5 – 7 указанного стандарта, рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений. Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать: возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения; период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации); соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения. Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем.

Сравнительный подход наиболее действителен для объектов недвижимости, по которым имеется достаточное количество информации о недавних сделках купли-продажи.

При этом главным принципом отбора аналогов является принадлежность их к одному с объектом оценки сегменту рынка и максимальная сопоставимость с ним по ценообразующим факторам.

В качестве аналогов объекта оценки экспертом рассматривались помещения, расположенные в Промышленном районе города Смоленска, имеющие схожие характеристики с объектом оценки, предлагаемые к продаже:

- по состоянию на 16.11.2023 (ул. Большая Советская, <...>,

- по состоянию на «текущую дату» (Кронштадтский пер, <...>.

Согласно данным публичных оферт, - которые наиболее близки к реальным ценам сделок по продаже объектов недвижимости, и, следовательно, в наибольшей степени отвечают требованиям российского законодательства в области оценки, - стоимость 1 кв.м составляет от 46 000 рублей до 126 000 рублей и зависит от отделки, местонахождения, назначения и других факторов.

Экспертом не были найдены аналоги, полностью совпадающие с оцениваемым помещением в частности: расположение на 1 - 2 этажах (2-х этажные), что учтено при корректировках цен аналогов.

Экспертом также применены корректировки (поправки) на торг (спрос и предложение, уторговывание), на местоположение объекта внутри населенного пункта, его расположение относительно остановок общественного транспорта, на этаж расположения, на физическое состояние (аварийное), на общую площадь, на тип отделки, на наличие пожарной охранной сигнализации и т.п. (таблицы 2.2 и 2.7  Расчет рыночной стоимости объекта оценки методом количественных корректировок).

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО3 поддержала выводы, содержащиеся в заключении № 354/04/25 от 17.04.2025, дала необходимые пояснения, ответила на вопросы суда и сторон.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Администрацией экспертное заключение № 354/04/25 от 17.04.2025 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Что касается Отчета ООО «Коуп-Консалт» № 4954/Н/23-11, - на который ссылается в иске Администрация, - то, как следует из его содержания, рыночная стоимость объекта (помещения и доли в праве на земельный участок) была определена оценщиком вариативно:

- без учета НДС (налог на добавленную стоимость), что составило 3 022 200 рублей,

- с учетом НДС, что составило 3 626 640 рублей.

Вторая стоимость («с учетом НДС») сопоставима со стоимостью объекта оценки по состоянию на 16.11.2023, определенной экспертом ФИО3, и даже превышает ее (3 626 640 рублей против 3 450 000 рублей).

Однако Администрацией без достаточных оснований в соглашение, направленное 25.12.2023 для подписания ИП ФИО1, была включена стоимость объекта оценки «без учета НДС».

В этой связи суд отмечает, что ни Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, не предусматривают указание в документе (отчете) об итоговой величине стоимости объекта оценки информации о НДС.

Согласно пункту 36 раздела «Принципы МСО» рыночная стоимость является расчетной обменной ценой актива безотносительно расходов продавца на совершение продажи или расходов покупателя на совершение покупки и без поправок на какие-либо налоги, подлежащие уплате любой из сторон в результате совершения сделки.

«Принципы МСО» (Международных стандартов оценки) приняты Международным советом по стандартам оценки (International Valuation Standards Council, МССО), зарегистрированы в 2008 году, и на их основании в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» разработаны федеральные стандарты оценки.

Цена как одно из существенных условий договора купли-продажи определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 432, статья 485 ГК РФ).

С экономической точки зрения при одном и том же балансе спроса и предложения на какой-либо товар или услугу не может быть двух его/ее рыночных стоимостей. Напротив, по смыслу пункта 36 раздела «Принципы МСО», рыночная стоимость объекта оценки является единой величиной. Следовательно, результаты оценки в отчетах (заключениях) должны отражаться без разделения на «с учетом НДС» и «без учета НДС». Иное допускало бы неоднозначное толкование полученных результатов, что противоречит «Принципам МСО».

При указанных обстоятельствах отказ ИП ФИО1 от подписания проекта «Соглашения о возмещении за изымаемое нежилое помещение …» следует признать правомерным.

Пункт 1 статьи 405 ГК РФ содержит правило, в соответствии с которым должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Это в частности означает, что должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае убытки ИП ФИО1 выражаются в удорожании изымаемого нежилого помещения и права на долю в земельном участке, рыночная стоимость которых не была своевременно возмещена ему по обстоятельствам, зависящим от Администрации.

Соответственно, размер убытков определяется в виде разницы между суммой, предложенной Администраций в проекте «Соглашения о возмещении за изымаемое нежилое помещение …», - которая, как установлено, не отвечает критериям рыночной стоимости объекта оценки, - и его текущей ценой.

Текущей признается цена, взимаемая за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должно было быть исполнено обязательство. Текущая цена определяется на момент фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требование Администрации об изъятии у ИП Матисова спорного помещения с выплатой ему возмещения в размере 3 022 200 рублей и прекращении права собственности на объект, а также требование ИП ФИО1 о взыскании с Администрации разницы между указанной денежной суммой и рыночной стоимостью объекта, определенной в экспертной заключении № 354/04/25 от 17.04.2025, в размере 2 467 800 рублей (5 490 000 – 3 022 200).

Обращаясь в суд с уточненным иском, содержащим альтернативные требования - обязать Администрацию предоставить взамен изымаемого другое благоустроенное нежилого помещение  площадью 80,5 кв.м либо выплатить возмещение за изымаемые помещение и с учетом права на долю в земельном участке в размере 5 490 000 рублей), - ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину исходя из цены иска 5 490 000 рублей в размере 189 700 рублей, что является неправильным, поскольку его право нарушено ответчиком только в части, превышающей сумму 3 022 200 рублей, которую Администрация выражала готовность уплатить в добровольном порядке. Таким образом, размер государственной пошлины, которую ИП ФИО1 должен был уплатить, подлежит исчислению из цены иска 2 467 800 рублей и составляет 99 034 рубля. 

С учетом этого суд, распределяя в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, взыскивает с Администрации в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 99 034 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы 35 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 90 666 рублей (189 700 – 99 034) считается излишне уплаченной и на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату, о чем ИП Матисову следует выдать справку.

 Действующее законодательство не предусматривает предоставление взамен изымаемого нежилого помещения другого нежилого помещения, поэтому в удовлетворении данного требования ИП ФИО1 должно быть отказано с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального иска. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

изъять принадлежащие ФИО1 (ИНН <***>) нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров площадью 76,9 м2 с кадастровым номером 67:27:0030308:13, расположенное в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: <...>, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030308:3, пропорциональную размеру изымаемого нежилого помещения, установив следующие условия изъятия:

- Администрация города Смоленска (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязуется в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу уплатить ФИО1 (ИНН <***>) возмещение за изымаемое имущество путем перечисления на его счет 3 022 200 (три миллиона двадцать две тысячи двести) рублей;

- ФИО1 (ИНН <***>) обязуется в течение 10 дней после получения возмещения за изымаемое имущество передать в собственность муниципального образования город Смоленск нежилое помещение площадью 76,9 м2 с кадастровым номеров 67:27:0030308:13, расположенное в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: <...>, а после государственной регистрации права собственности муниципального образования город Смоленск на указанное нежилое помещение - в течение 30 дней освободить его от имущества.

Прекратить право собственности ФИО1 (ИНН <***>) на нежилое помещение площадью 76,9 м2 с кадастровым номером 67:27:0030308:13, расположенное в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: <...>, и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030308:3, пропорциональную размеру изымаемого нежилого помещения.

Взыскать с Администрации города Смоленска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>):

- в возмещение за изымаемое нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 2 467 800 рублей,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 99 034 рубля,

- в возмещение расходов по оплате экспертизы 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН <***>) к Администрации города Смоленска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении взамен изымаемого другого нежилого помещения отказать.

Выдать ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 90 666 рублей. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья:                                                                            Пудов А.В.