Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А35-1943/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1943/2013
г. Калуга
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Андреева А.В.

Еремичевой Н.В.,



При участии в заседании:



от СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»


от ООО «Страховая компания «Арсеналъ»


от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 2 (доверенность сроком по 31.12.2023);

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2021 № 1062;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А35-1943/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (далее - ООО «Курская старая мельница», должник) ФИО3 (далее - ФИО3) 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО4 по организации и проведению реализации имущества должника, взыскании убытков в размере 6 090 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ»), Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее - СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»), ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по организации и проведению реализации имущества должника отказано, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 6 090 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СК «Арсеналъ» и СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО «СК «Арсеналъ» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы страховая компания указывает на непривлечение в участию в деле Управления Росреестра по Курской области, в обязанности которого входит ведение реестра арбитражных управляющих. Обращает внимание суда на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что арбитражный управляющий ФИО4 был обязан выставить на продажу пакет обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный».

СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 убытков в размере 6 090 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование кассационной жалобы СРО ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО3 не доказана совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков, поскольку судебные акты, запрещающие ФИО4 производить погашение реестра требований кредиторов, не принимались.

ФИО3 в отзывах на жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Для рассмотрения указанных кассационных жалоб был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Андреев А.В. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2022 судья Ипатов А.Н. заменен на судью Еремичеву Н.В.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представители СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и ООО «СК «Арсеналъ» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2014 собранием кредиторов ООО «Курская старая мельница» принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника, в связи с чем зарегистрировано акционерное общество «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный» (далее - АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный»).

Решением от 20.10.2015 № РЗТ/480 отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83678-Н в количестве 33 833 955 штук.

На основании решения собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО4 проведена оценка пакета акций вновь созданного АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный».

Независимым оценщиком ФИО6 24.02.2016 составлен отчет № 140-20/02-16 об оценке рыночной стоимости 100% пакета акции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 утверждено предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» с начальной продажной ценой 6 090 000 руб.

Между конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «Юрсервис» 04.04.2016 заключен договор № 007/т на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница».

01.07.2016 организатором торгов - ООО «Юрсервис» опубликовано на сайте официального издания газеты «Коммерсантъ» httr://www.kommersant.ru (в печатной версии 02.07.2016 № 117) и размещено на сайте ЕФРСБ по адресу в сети «Интернет» bankrot.fedresurs.ru сообщение о проведении в электронной форме открытых торгов в форме аукциона (форма подачи предложений о цене открытая) по продаже имущества ООО «Курская старая мельница».

Из протокола о допуске к участию в открытых торгах № 14764-ОАОФ/1 от 09.08.2016 следует, что участниками торгов являлись: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Аукционконсалтинг».

По результатам проведения торгов № 14764-ОАОФ в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Курская старая мельница» в составе 1 лота - бездокументарные акции АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный» - организатором торгов ООО «Юрсервис» 10.08.2016 подписан протокол № 14764-ОАОФ/1, согласно которому победителем торгов признан ФИО7, предложивший цену 72 471 000 руб.

Однако договор купли-продажи от 11.08.2016 № 1, заключенный между ФИО7 и ООО «Курская старая мельница» в лице конкурсного управляющего ФИО4, был расторгнут, поскольку победитель торгов не произвел оплату имущества в соответствии с условиями договора.

По итогам проведения торгов № 14764-ОАОФ по продаже имущества должника 20.09.2016 между ООО «Курская старая мельница» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный» № 5, по условиям которого ФИО3 были приобретены обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумаг 1-01-83678-Н от 20.10.2015).

В силу пункта 3.1 договора от 20.09.2016 № 5 стоимость акций составила 6 090 000 руб. Оплата цены договора была произведена ФИО3 в срок и в порядке, предусмотренном договором в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2016 №520582.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 17.10.2016 АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» акции были переданы ФИО3 и зарегистрированы на его имя АО «Новый регистратор».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017, торги по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс Тускарный» признаны недействительными, договор купли-продажи от 20.09.2016 № 5, заключенный по итогам торгов между ФИО3 и ООО «Курская старая мельница» в лице конкурсного управляющего ФИО4, признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу акций отказано, поскольку на момент признания сделки недействительной акции были отчуждены ФИО3 в пользу третьего лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2022, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Курская старая мельница» ФИО4 к ФИО12 об истребовании 100% (33 833 955 штук) обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83678-Н.

После истребования у ФИО12 акций в целях избежания судебного разбирательства по взысканию уплаченных за них денежных средств, 6 500 000 руб. были возвращены ФИО3 ФИО12, о чем в материалах дела имеется расписка. Факт получения денежных средств последним не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.09.2016 был исполнен покупателем в полном объеме, однако денежные средства после признания сделки недействительной конкурсным управляющим ООО «Курская старая мельница» ФИО4 не были возвращены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по организации и проведению реализации имущества должника, взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника.

По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Учитывая, что законодательство о банкротстве закрепляет прямую обязанность конкурсного управляющего по реализации имущества должника, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ФИО3 в части признания незаконными действий ФИО4 по организации и проведению реализации имущества должника не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «СК «Арсеналъ» о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что арбитражный управляющий ФИО4 был обязан выставить на продажу пакет обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» во внимание не принимаются, поскольку именно обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника в целях формирования конкурсной массы послужила основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 в части признания незаконными действий ФИО4 по организации и проведению реализации имущества должника.

ФИО3 просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 6 090 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что конкурсный управляющий должником ФИО4 выставил на торги имущество, обремененное залогом в пользу третьего лица, не сообщив о данном обстоятельстве, тем самым ввел покупателя акций АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» в заблуждение, что в конкурсной массе должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредитора по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 20.09.2016 купли-продажи акций № 5 ФИО3 21.09.2016 перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 6 090 000 руб. 00 коп., оплатив в полном объеме стоимость акций.

АО «АукционКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» недействительными и применении последствия их недействительности.

Определением Арбитражным судом Курской области от 27.09.2016 заявление ООО «АукционКонсалтинг» о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» недействительными принято к производству.

Согласно реестру требований кредиторов требования погашены 28.10.2016.

По результатам рассмотрения заявления ООО «АукционКонсалтинг» Арбитражным судом Курской области вынесено определением от 26.04.2017, которым торги и договор купли-продажи признаны недействительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Факт осведомленности конкурсного управляющего ФИО4 о наличии в суде обособленного спора о признании сделки недействительной никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признать непринятие лицом всех мер по надлежащему исполнению обязательств и предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что конкурсному управляющему ФИО4 на момент погашения требований кредиторов было достоверно известно о наличии заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, суды пришли к выводу о доказанности ФИО3 всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков с ФИО4 в размере 6 090 000 руб. 00 коп.

При этом суды исходили из того, что вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по резервированию денежных средств до рассмотрения заявления кредитора о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, поскольку действия ФИО4, выразившиеся в распределении полученных от ФИО3 денежных средств в размере 6090000 руб. между кредиторами при наличии заявления о признании сделки недействительной, привели к невозможности возврата данных денежных средств ФИО3 на основании статьи 1103 ГК РФ и причинению последнему убытков.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Судебная коллегия отклоняет доводы СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» о том, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки недобросовестного поведения ввиду того, что судебные акты, запрещающие ему производить погашение реестра требований кредиторов, не принимались, поскольку при наличии информации об оспаривании сделки на конкурсного управляющего Законом возлагается обязанность по резервированию денежных средств.

Доводы ООО «СК «Арсеналъ» о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в обособленном споре Управления Росреестра по Курской области, были предметом оценки апелляционного суда.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемым судебным актом права Управления Росреестра по Курской области непосредственно не затрагиваются.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд округа считает необходимым отметить, что доказательств возможности принятия иного решения в случае привлечения Управления Росреестра по Курской области в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что Управление Росреестра по Курской области ведет реестр арбитражных управляющих, в котором фиксирует факты признания незаконными действий арбитражных управляющих и взыскания с них убытков, не свидетельствует о невозможности получения им данной информации, учитывая, что судебные акты о признании незаконными действий арбитражного управляющего имеются в открытом доступе. Само Управление Росреестра по Курской области судебные акты, принятые в рамках рассмотрения настоящего спора, не оспаривает.

Следует также отметить, что ООО «СК «Арсеналъ», являясь участником спора, не заявило ходатайство о привлечении Управления Росреестра по Курской области к участию в рассмотрении спора, а оставило данное обстоятельство в качестве довода жалобы на судебные акты.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А35-1943/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


Н.В. Еремичева