Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-202794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202794/23-33-1359
г. Москва
04 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "СИБИРЬ ПОЛИМЕТАЛЛЫ"

к ООО "СИБИРЬ ГТ"

о признании одностороннего отказа недействительным

при участи представителей: согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» (далее - АО «Сибирь-Полиметаллы», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (далее - ООО «Сибирь ГТ», поставщик, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021, выраженного в уведомлении № 63 от 03.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на заявление.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит требования Заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021.

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация № 1 от 18.11.2021 (далее - Спецификация), согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: подземный самосвал SANDVIKTH545i: в количестве 3 шт., срок поставки - май 2022 года; в количестве 2 шт., срок поставки - июнь 2022 года; в количестве 3 шт., срок поставки - 2023 год; запасной двигатель VolvoTAD1641VE-B + диагностическое оборудование для гидросистемы: в количестве 1 шт., срок поставки - 4-й квартал 2022 года; в количестве 1 шт., срок поставки - 1-й квартал 2023 года; подземная погрузочно-доставочная машина SANDVIKLH307: в количестве 2 шт., срок поставки - апрель 2022 года; в количестве 1 шт., срок поставки - май 2022 года; в количестве 3 шт., срок поставки - 2023 год.

Общая стоимость продукции, поставляемой по Спецификации, составляет 8 454 657 евро, без учета НДС. Стоимость всех товаров по Спецификации увеличивается на сумму НДС, исчисленную по ставке, установленной применимым законодательством (п. 1).

Согласно п. 6 Спецификации, поставщик обязуется доставить продукцию до склада покупателя. Адрес грузополучателя (отгрузочные реквизиты): DDP, поселок Беспаловский, Змеиногорский муниципальный район, Алтайский край, Россия. Транспортные расходы за счет поставщика и включены в стоимость продукции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по поставке истцу продукции, предусмотренной Спецификацией, не исполнены.

Письмом № 1556 от 23.03.2022 истец запросил у ответчика фотоматериалы, касающиеся стадии изготовления поставляемой продукции, а также подтверждение поставок продукции в установленные Спецификацией сроки

Ответным письмом № 177 от 24.03.2022 ответчик сообщил истцу: о сложностях при проведении финансовых транзакций, приостановке поставок со стороны субпоставщиков Sandvik (производителей оборудования, его компонентов и запасных частей, бурового инструмента, иных товаров), которые оказывают непосредственное влияние на экспортные процедуры и логистическую цепочку поставок оборудования, запасных частей, бурового инструмента и иных товаров в Россию; о проведении оценки возможной задержки поставки оборудования по договору; о невозможности предоставления фотоматериалов со сборочного производства ввиду коммерческой тайны. Этим же письмом ответчик проинформировал истца о разработке плана, направленного на максимальное смягчение возможного негативного воздействия обстоятельств непреодолимой силы на Договор поставки, а также обязался поддерживать с истцом связь, чтобы свести к минимуму любые задержки и перерывы в поставках.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции, подлежащей поставке в апреле, мае и июне 2022 года, истец направил в адрес ответчика претензию № 4298 от 29.07.2022 об уплате неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора. Ответчик на поступившую претензию ответ не направил.

Далее, уведомлением № 713 от 19.09.2022 ответчик проинформировал истца о прекращении взаимных обязательств сторон по договору поставки надлежащим исполнением, а также об отказе в пролонгации договора на следующий календарный год. Истцу в случае наличия возражений в отношении полученного уведомления ответчик предложил заявить их в письменном виде в срок не позднее десяти календарных дней.

Ответным письмом № 5662 от 23.09.2022 истец заявил о недопустимости одностороннего расторжения Договора поставки, совершенного ответчиком путем направления уведомления № 713 от 19.09.2022, и потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки продукции.

В последующем, истец направил претензию № 7130 от 23.11.2022, повторно потребовав от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки продукции по договору.

Направленные истцом претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием к обращению истца в суд с исками о взыскании неустойки по делам №№ А40-302776/2022, А40-54133/2023, А40-110169/2023.

Ответчик направил истцу уведомление № 63 от 03.04.2023 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора поставки, сославшись на наступление указанных в п. 10.1 договора обстоятельств (отказ зарубежных поставщиков группы Sandvik поставлять товары в РФ по причинам, связанным с введением зарубежными странами торговых ограничений в отношении РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле о признании недействительным одностороннего отказа, выраженного в уведомлении № 63 от 03.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Суды согласились с позицией истца.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в судебных актах, указав, что при рассмотрении спора судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, по результатам повторного рассмотрения дела, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1); одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд установил, что пунктом 10.1 договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021 предусмотрено, что на сторон, обязательства сторон и товары могут распространяться режим эмбарго, административные ограничения или другие, подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, Европейского Союза и государств, входящих в Европейский Союз, находящиеся вне контроля сторон, которые могут воспрепятствовать или ограничить исполнение стороной обязательств по настоящему соглашению.

Пунктом 10.2 договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021 согласовано, что в случае наступления какого-либо обстоятельства, препятствующего исполнению, стороны: а) предпримут совместные действия, направленные на изменение соглашения, например, изменят график исполнения и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам; б) при невозможности изменить соглашение, каждая из сторон праве в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения.

Таким образом, подп. б) пункта 10.2 договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021 предусмотрено право каждой из сторон на односторонний, внесудебный отказ от исполнения договора при наступлении обстоятельств в виде введения торговых ограничений и невозможности изменить соглашение.

При буквальном толковании п. 10 договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021 предусматривает однозначные условия для его применения сторонами при возникновении следующих обстоятельств:

1) введение зарубежными странами или группами стран торговых санкций, ограничений, эмбарго;

2) введенные меры могут воспрепятствовать/ограничить или уже воспрепятствовали/ограничили исполнение стороной обязательств по договору поставки.

Санкционные ограничения, на которые ссылается ответчик, относятся к числу обстоятельств, предусмотренных п. 10 договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021, при этом формулировка которого «другие, подобные обстоятельства...., которые могут воспрепятствовать или ограничить исполнение стороной обязательств» при ее буквальном толковании охватывает достаточно обширный перечень ограничительных мер.

С февраля 2022 года страны Европейского Союза ввели ряд ограничительных мер, включая в том числе: Регламент Совета ЕС 2022/576 от 08.04.2022 , которым были внесены изменения в Регламент Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014 (Council Regulation (EU) 2022/576 of 8 April 2022 amending Regulation (EU) № 833/2014), Регламент Совета (ЕС) 2022/334 от 28 февраля 2022 года, которым были внесены изменения в Регламент Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014 (Council Regulation (EU) 2022/334 of 28 February 2022 amending Council Regulation (EU) No 833/2014), Регламент Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022 года (Council Regulation (EU) 2022/263 of 23 February 2022.

С марта 2022 года поставка товаров сопряжена с логистическими трудностями, связанными с запретом на использование практически любых видов транспорта, а именно: в силу статьи 3ea Регламента Совета ЕС 2022/576 от 08.04.2022, которым были внесены изменения в Регламент Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014 (Council Regulation (EU) 2022/576 of 8 April 2022 amending Regulation (EU) No 833/2014), введен запрет на допуск в порты на территории Европейского Союза любого судна, зарегистрированного под флагом России; статьей 3l Регламента Совета ЕС 2022/576 от 08.04.2022, которым были внесены изменения в Регламент Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014 (Council Regulation (EU) 2022/576 of 8 April 2022 amending Regulation (EU) No. 833/2014), введен запрет на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Европейского Союза, в том числе транзитом; согласно статье 1 Регламента Совета (ЕС) 2022/334 от 28 февраля 2022 года, которым были внесены изменения в Регламент Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014 (Council Regulation (EU) 2022/334 of 28 February 2022 amending Council Regulation (EU) № 833/2014), введен запрет авиаперелетов Российских авиаперевозчиков.

Ограничительные меры Европейского Союза повлекли сложности при проведения финансовых транзакций с контрагентами при расчетах за поставляемые товары: в соответствии с Исполнительным регламентом Совета (ЕС) 2022/581 от 08.04.2022 (Council Implementing Regulation (EU) 2022/581 of 8 April 2022 implementing Regulation (EU) No 269/2014), Исполнительным регламентом Совета (ЕС) 2022/1270 от 21.07.2022 (Council Implementing Regulation (EU) 2022/1270 of 21 July 2022 implementing Regulation (EU) No 269/2014) и другими нормативно-правовыми актами Европейского Союза, под блокирующие санкции Европейского Союза попали практически все крупные российские банковские организации.

Ответчик также указывал, что предусмотренные договором товары должны были поставляться именно с оригинальных заводов Sandvik, и что такие заводы находились в Европе, в подтверждение представил контракт № 100.5.2008 от 01.10.2008 с дополнительными соглашениями к нему с Sandvik Mining and Construction Logistics Ltd (европейский поставщик) и с Sandvik Mining and Construction Oy подтверждающими, что до момента введения санкционных ограничений ответчик закупал для своих контрагентов в России оригинальные товары Sandvik.

Кроме того, все товары, подлежащие поставке по договору поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021 (подземный самосвал Sandvik TH545i, подземная погрузочно-доставочная машина Sandvik LH307, запасной двигатель Volvo TAD1641VE-B) напрямую подпадали под санкционные ограничения, введенные Исполнительным Регламентом Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022 о внесении изменений в Регламент ЕС № 833/2014, Исполнительным Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 о внесении изменений в Регламент ЕС № 833/2014, Исполнительным Регламентом Совета (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022 о внесении изменений в Регламент ЕС № 833/2014.

Исполнительным Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 (Council Regulation (EU) 2022/328 of 25 February 2022 amending Regulation (EU) № 833/2014) (Приложение № 6) был введен запрет продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России товары, перечисленные в Приложении VII. При этом приложение VII включает в себя, в том числе дизельные двигатели, соответствующие представленному описанию. Дизельные двигатели, кроме указанных в Общем перечне военных технологий и оборудования (CML) или в Регламенте (ЕС) 2021/821, для грузовых автомобилей, тракторов и автомобильной техники, с общей мощностью 298 кВт или более.

Поскольку мощность двигателя Volvo TAD1641VE превышает 298 кВт, с 25 февраля 2022 года их поставки в Россию попадают под запрет, установленный Исполнительным Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

Кроме того, Исполнительным регламентом Совета (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022 о внесении изменений в Регламент ЕС № 833/2014 (Council Regulation (EU) 2022/428 of 15 March 2022 amending Regulation (EU) № 833/2014) был введен запрет прямо или косвенно продавать, поставлять, передавать или экспортировать предметы роскоши любым физическим или юридическим лицам, организациям или органам в России или для использования в России товары, перечисленные в Приложении XVIII. При этом Приложение XVIII включает в себя, в том числе двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели).

Таким образом, подземный самосвал Sandvik TH545i, подземная погрузочно-доставочная машина Sandvik LH307, запасной двигатель Volvo TAD1641VE-B подпадают под запрет, установленный Исполнительным Совета (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022.

Исполнительным регламентом Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022 о внесении изменений в Регламент ЕС № 833/2014 (Council Regulation (EU) 2022/576 of 8 April 2022 amending Regulation (EU) № 833/2014)запрещено прямо или косвенно продавать, поставлять, передавать или экспортировать товары, перечисленные в Приложении XXIII, которые могут способствовать, в частности, укреплению промышленного потенциала России, любым физическим и юридическим лицам, организациям и иным субъектам в России или для использования в России. При этом Приложение XXIII включает в себя, в том числе Гидравлические силовые установки и двигатели – Прочее, экскаваторы механические, экскаваторы и погрузчики механические – Прочие, автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья и широкий перечень запчастей, входящих в состав техники.

Таким образом, подземный самосвал Sandvik TH545i, подземная погрузочно-доставочная машина Sandvik LH307, запасной двигатель Volvo TAD1641VE-B подпадают под запрет, установленный Исполнительным регламентом Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022.

Соответственно, перечисленные ответчиком санкционные меры распространяются на обязательства сторон и товары, и, следовательно, признаются обстоятельствами, предусмотренными пунктом 10.1 договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021.

Также в качестве подтверждения введения зарубежными странами мер ограничительного характера, которые препятствуют исполнению договора поставки, ответчик представил нотариально заверенный перевод заключения специалиста по праву Европейского союза от 25.04.2023, согласно которому всеобъемлющий характер введенных ограничений уже сам по себе создает препятствие зарубежному поставщику в доставке товара в Россию.

Кроме того, согласно указанному заключению, введение ограничений в отношении хотя бы одного наименования товара препятствует поставке и остальных товаров по договору.

Доводы истца о неотносимости и недопустимости заключения специалиста по причине отсутствия анализа правоотношений сторон отклоняются судом как не основанные на нормах права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) при оценке заключения эксперта суд учитывает наличие в нем ссылок на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины. Заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Заключение специалиста по иностранному праву содержит анализ правовых норм и судебной доктрины, и при этом не содержит анализа правоотношений сторон, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством.

В п. 44 Постановления № 23 указано, что арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Содержание норм иностранного права, изложенное в данном заключении, истцом не оспорено, доказательств иного регулирования в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов о поставке товара ответчик представил письмо зарубежного поставщика Sandvik Mining and Construction OY от 06.02.2023.

Как следует из данного письма, указанные в нем торговые ограничения являются причиной приостановки зарубежным поставщиком поставок в адрес ответчика и корреспондируют формулировкам п. 10 договора поставки, согласно которому ответчик вправе отказаться от договора в случае введения данных ограничений.

В подтверждение того, что именно у указанного поставщика ответчик закупал товары для последующей перепродажи истцу, ответчик представил контракт Контракту № 100.28.2010 от 27.01.2010 с Sandvik Mining and Construction OY с дополнительными соглашениями. Кроме того, к материалам дела приобщены декларации на товары, свидетельствующие о том, что поставка товара осуществлялась компанией Sandvik Mining and Construction OY.

Двигатели Volvo, которые ответчик должен был поставить истцу, ответчик закупал у официального дилера Volvo Penta в России – ООО «Юнисейл». Сам дилер Volvo, также, как и ответчик, своих производственных мощностей не имел, а двигатели Volvo закупал напрямую у шведского производителя Volvo Penta. В начале марта 2022 года дилер Volvo приостановил исполнение своих обязательств по поставке двигателей Volvo в связи с невозможностью их поступления в Россию. Письмо Торгово-промышленной палаты Западной Швеции также подтверждает, что имеются затруднения в поставках в Россию и Беларусь, вызванные зарубежными санкциями против России.

Также суд принял во внимание оценку схожих обстоятельств по делу № А40-6734/2023 (судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-26558 от 15.01.2024), в котором судами признано, что в отношении подземного самосвала «Sandvik TH545i», запасного двигателя Volvo TAD 1641VE и подземной буровой установки «Sandvik DL421» были введены санкционные ограничения, которые могли воспрепятствовать или ограничить их поставку.

Аналогичным образом в деле № А07-37814/2022 (судебные акты оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2024 по делу № А07-37814/2022) суд установил, что в отношении подземного самосвала «Sandvik TH545i», запасного двигателя Volvo TAD 1641VE и подземной разгрузочно-доставочной машины «Sandvik LH517i» были введены ограничения, которые могли воспрепятствовать или ограничить их поставку.

Привлечение поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки в виде взыскания неустойки (п. 7.1 договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021) судебными актами по делам №№ А40-302776/2022, А40-54133/2023, А40-110169/2023 не исключает возможности его отказа от исполнения договора, поскольку такое право в отношении каждой из сторон договора предусмотрено подп. б) пункта 10.2.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А40-302776/2022, А40-54133/2023, А40-110169/2023 не могут быть признаны преюдициальными, так как в указанных делах с учетом положений статьи 401 ГК РФ рассматривались вопросы, связанные с применением ответственности за нарушение условий договора о сроках поставки, в то время как по рассматриваемому делу подлежали исследованию вопросы возможности исполнения договора в условиях, существенно изменившихся с момента его заключения (ст. 451 ГК РФ), и реализации права на односторонний отказ от договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и подп. б) пункта 10.2 договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021.

Ссылки истца на несвоевременное размещение поставщиком заказов у иностранных производителей, непредставление им достаточных доказательств принятия оперативных мер к исполнению договора до введения санкционных ограничений, что повлияло на возможность его исполнения, не признаются судом в качестве оснований для лишения ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку право на такой отказ предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и подп. б) пункта 10.2 договора.

Суд установил, что поставке по договору поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021 подлежало оригинальное оборудование производителей Sandvik и Volvo, на которое распространялись санкционные ограничение, которые воспрепятствовали поставке в понимании п. 10.1 Договора поставки СПЛ-2021/01 от 18.11.2021.

В пп. а) п. 10.2 договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021 указано, что в случае наступления какого-либо обстоятельства, препятствующего исполнению настоящего соглашения стороны предпримут совместные действия, направленные на изменение соглашения, например, изменят график исполнения соглашения и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам.

Ответчик указывает, что изменить договор невозможно. Материалами дела не подтверждается, что со стороны полномочных представителей истца и в установленном порядке поступали какие-либо предложения по изменению Договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021 или что истец считал такое изменение возможным или допустимым.

Довод истца о необходимости доказывания ответчиком принятия мер по адаптации договора поставки в соответствии с пп. а) п. 10.2 договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021 в соответствии с изменившимися условиям отклоняется судом. Предварительные попытки изменения договора должны происходить по инициативе и при согласии обеих сторон, действующих разумно и добросовестно. Истец не предлагал никаких мер по урегулированию ситуации и изменению договора, ограничившись предъявлением претензий об уплате неустойки за просрочку поставки. Неоспоримых доказательств обратного в дело не представлено.

Суд в порядке ст. 135 АПК РФ вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности адаптации договора.

Ответчик указал, что санкционные ограничения, распространяющиеся на обязательства сторон и товары, действуют до настоящего времени, в связи с чем товар не поставляется на территорию России. Соответственно, поставка товара не может быть осуществлена. Также ответчик полагает, что адаптация Договора поставки СПЛ-2021/01 от 18.11.2021 могла быть возможна только до одностороннего отказа от договора. После отказа от договора Договор поставки прекратил свое действие, соответственно, в него невозможно внести какие-либо изменения.

Кроме того, суд расценивает действия истца по предложению каких-то альтернативных вариантов исполнения Договора поставки после реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора и рассмотрения дела в трех инстанциях, как совершеные со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), так как ранее истцом такие предложения не заявлялись и не упоминались. При этом истцом не представлено доказательств обсуждения с ответчиком в установленном порядке каких-то альтернативных вариантов исполнения Договора поставки.

Суд расценивает действия истца, направленные на сохранение действия Договора поставки СПЛ-2021/01 от 18.11.2021, как совершенные с нарушением принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 450, п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ), в результате чего сложилась ситуация, в которой ответчик, настаивающий на невозможности выполнения условий договора, оказывается лишен права на односторонний отказ от его исполнения, предусмотренного договором, просрочка исполнения продолжается, что создает для покупателя условия для взыскания неустойки за просрочку поставки. Покупатель, несмотря на длительную просрочку, сам не отказывается от договора, поскольку продолжение его действия создает для него возможности для продолжения взыскания неустойки. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При вынесении решения арбитражным судом исследованы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), оценены все доводы и возражения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 64-48, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина