Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-159186/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159186/21
31 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 27.03.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 11.11.2022;

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Элтехкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в отношении АО «Элтехкомплект» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 АО «Элтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 поступила жалоба ФИО1 (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, а именно в непредставлении в арбитражный суд следующих истребованных документов: банковские выписки по счетам должника, платежные поручения, банковские карты с указанием лиц, имеющих право подписи, данные о счетах должника на дату 08.11.2019 с указанием остатков денежных средств.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к нарушению прав участвующих в деле лиц, к уменьшению конкурсной массы, а также правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 31.05.2023 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, суд обязал конкурсного управляющего должника представить банковские выписки по счетам должника, платежные поручения, банковские карты с указанием лиц, имеющих право подписи и данные о счетах должника на дату 08.11.2019 с указанием остатков денежных средств.

27.07.2023 поступили письменные пояснения конкурсного управляющего с истребованными сведениями.

Также указанные сведения истребованы судом, в качестве содействия для формирования правовой позиции ФИО5, таким образом, суды правомерно заключили, что действия конкурсного управляющего не нарушают положения части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено судам относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к нарушению прав участвующих в деле лиц, к уменьшению конкурсной массы.

Более того, как обоснованно отметили суды, в данном случае ФИО1 избран неверный способ защиты права. Фактически, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель стремится получить сведения, копии документов, которые истребованы судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора. Вместе с тем, неисполнение определения об истребовании доказательств (сведений), а равно не представление доказательств в обоснование своей позиции влечет определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации негативные для соответствующей стороны спора правовые последствия, которые не наделяют ФИО1 правом на обращение с жалобой на такие действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО4

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А40-159186/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов