Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-62530/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62530/2021
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 38, литер А, помещение 17-Н, офис №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190900, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВОХ 1170, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2021;

- от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о признании права собственности на здание площадью 2838,5 кв.м., кадастровый номер 78:11:0600302:2017, расположенное по адресу: Санкт-Петербургу, Заневский пр. д. 26, корп. 2, лит. А.

Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 14.10.2021 суд принял уточнение исковых требований в части признания недействительным права собственности Санкт-Петербурга на здание скульптурных мастерских, площадью 2838,5 кв.м, кадастровый номер 78:11.0600302:2017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 26, корп. 2, лит. А. 2. и признать право собственности Региональной общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» на здание (нежилое, здание скульптурных мастерских) площадью 2838,5 кв.м, кадастровый номер 78:11.0600302:2017, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 26, корп. 2, лит. А, а также отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4

В судебное заседание 03.02.2022 явились представители сторон.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии платежных документов с ресурсоснабжающими организациями). Суд указанное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела данные документы.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля - ФИО4 Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку свидетельские показания указанного лица не являются надлежащим средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору (статья 68 АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры. Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры. Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, учитывая, что права указанного лица принимаемым судебным актом не затрагиваются.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ВТОО «СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ», СХР (ИНН: <***>). Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, учитывая, что права указанного лица принимаемым судебным актом не затрагиваются.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Истец является пользователем здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 26, корп. 2, лит. А, назначение - нежилое, здание скульптурных мастерских, которое построено на средства Художественного фонда РСФСР и предназначалось для размещения скульптурных мастерских. Отвод земельного участка под строительство осуществлен на основании Решения № 1046 Исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 20.11.1969.

Проектирование здания осуществлялось ЛенНииПроектом, строительство велось за счет собственных средств, что подтверждается Замечаниями плановой комиссии по проекту Решения Исполкома Ленгорсовета «О строительстве скульптурных мастерских Ленинградского отделения художественного фонда РСФСР (п. 3), Протоколом № 1 Заседания Правления Ленинградского отделения Художественного фонда РСФСР от 16.01.1969 (п. I ст. I «Слушали»), ст. «По строительству) и др. документами (Приложение № 6 к исковому заявлению). С момента окончания строительства указанное здание находилось в собственности Художественного фонда РСФСР.

В соответствии с Постановлением VIII съезда Союза художников СССР от 22.04.1992 года Союз художников СССР и его составная часть - Художественный фонд Союза художников СССР было принято ликвидировать. Одним из правопреемников Союза художников СССР стал Союз художников Санкт-Петербурга (п.п. 1, 2 Постановления съезда).

За правопреемниками закреплялась собственность Союза художников СССР, сформированная на уровне Правления и Художественного фонда СССР, пропорционально вкладам (п. 3). Объекты собственности, находившиеся на балансе правопреемников Союза художников СССР становились собственностью правопреемников (п. 6 Постановления съезда).

Как указывает истец после ликвидации Художественного фонда СССР и Художественного фонда РСФСР Здание оказалось на балансе Санкт-Петербургского союза художников. Указанное здание эксплуатировалось Союзом, как свое собственное, в связи с чем заключены договоры на поставку на отпуск тепловой энергии (договор № 293 от 01.01.1995; договор № 293 от 13.04.1998) водоснабжению и канализации (договор № 2468 от 31.08.1995; № 07-31552/00-О от 15.03.2004), договор электроснабжения (энергоснабжения) (№20323 от 01.11.2004; №20323 от 17.10.2014), проводились меры по установке противопожарной защиты ( договор № 01/П-НГ-2019 от 14.02.2019, №02/П-Нг-2019 от 18.02.2019; 01/с-ИПВ-2020 от 20.01.2020; 38/ТО-ИПВ-2020от 01.07.2020; 05/С-ИПВ-2020 от 08.09.2020). Разрешением № 243 от 13.04.1998 Зданию был присвоен постоянный адрес Заневский пр., д. 26, корп. 2. Разрешение выдано Санкт-Петербургскому Союзу художников России.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН здание находится в собственности Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Из изложенного следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, использование непоименованных в ГК РФ способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Признание права собственности на объект недвижимости, возведенный и используемый правопредшественником, то есть фактический самим истцом, в порядке приобретательной давности противоречит положениям ст.234 ГК РФ, т.к. такое имущество не является чужим имуществом в понимании ст.234 ГК РФ.

Истец, заявляя требования, ссылается одновременно на положения статьи 234 ГК РФ, и при этом указывает, что право на Объект возникло у него в связи с созданием Объекта на основании положений ранее действовавшего законодательства его правопредшественником.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 15 Постановления №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления №10/22, в том числе, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестность, кроме того, предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Согласно исковым требованиям основанием для использования спорного здания являлось принятие истцом на баланс после ликвидации Художественного фонда СССР.

Между тем в п. 36 Постановления №10/22 разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения у Союза художников СССР права собственности на спорное здание.

Так, в соответствии с решением Исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 20.11.1969 № 1046 Ленинградскому отделению Художественного фонда РСФСР предписано получить разрешение на строительство скульптурных мастерских. Вместе с тем, в материалах дела данное разращение отсутствует, ровно как и не представлено документов, подтверждающих завершение строительства и приемку в эксплуатацию спорного здания, а также учет его на балансе.

При этом, заключенный между правопредшественником Комитета и Организацией договор аренды земельного участка от 31.08.2021 № 07/ЗК-02485 свидетельствует о временном характере предоставления земельного участка (п.3.1 договора - срок действия договора по 30.08.2002, п.4.3.10 - обязанность арендатора вернуть земельный участок после окончания срока действия договора). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорного объекта за счет средств истца, равно как и законность пользования зданием.

На момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 указанное Здание находилось в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге - в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона РФ от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к государственной собственности Санкт-Петербурга).

Таким образом, Объект перешел в собственность Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 № 1357-р «О регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости, расположенных на территории Санкт-Петербурга», здание учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга, а затем 17.04.2021 на Здание зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, право собственности на спорное здание произведено в соответствии с действующим законодательством.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.