Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А36-512/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024 г.

г. Липецк Дело №А36-512/2020

«22» марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр д. Студёные Выселки, Липецкого района, Липецкой области

о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 07.09.2018г. в размере 53568 руб., неустойки за период с 07.11.2019 г, по 24.01.2020 г, в размере 4 155 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 309 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор» с. Борисовка, Добровского района, Липецкой области

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор», с. Борисовка Добровского района Липецкой области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр», д. Студеные Выселки Липецкого района, Липецкой области

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание бухгалтерских услуг от 07.09.2018 в сумме 74 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Ростовская В.А. (доверенность от 14.12.2021 г.), ФИО2 (доверенность от 11.06.2021 г.);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор» (далее – ответчик, ООО СК «Стабилизатор») задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 07.09.2018г. в размере 53 568 руб., неустойки за период с 07.11.2019г. по 24.01.2020 г. в размере 4 155 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 309 руб.

Определением суда от 04.02.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.03.2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.08.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО СК «Стабилизатор» к ООО «Центр» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание бухгалтерских услуг от 07.09.2018 в сумме 74 600 руб.

Определением от 27.08.2020 года суд принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу №А36-512/2020.

В судебном заседании 27.02.2024 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения исковых требований от 11.12.2023 года и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания бухгалтерских услуг от 07.09.2018 года в размере 53568 руб., неустойку за период с 07.11.2019 года по 11.12.2023 года в сумме 80060.93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2309 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. В отзыве на исковое заявление от 27.02.2024 года ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признал и просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (далее по тексту - договор от 07.09.2018 г.) предметом которого являются услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчётности, оказания иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ответчика (п.1.1 договора от 07.09.2018 г.). Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора от 07.09.2018 г., истец обязан своевременно составлять и сдавать необходимые формы отчётности в налоговые и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством РФ с начала действия договора; представлять интересы ответчика во взаимоотношения с налоговыми и иными государственными органами (в т.ч. при проведении налоговых проверок) и т.п.

В соответствии с п. 2.2.1. 2.2.2 договора от 07.09.2018 г., истец вправе самостоятельно определять формы и методы работы, а также технологию обработки учётной информации; требовать документацию о финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Ответчик обязан своевременно по мере накопления передавать истцу договоры, акты выполненных работ, акты приёма-передачи (п. 3.1.1 договора), счета-фактуры и иные документы, необходимые для адекватного и своевременного отражения в учёте проведенных операций и сделок не позднее четвертого рабочего дня месяца, следующего за истекшим.

В случае выявления истцом нарушений в составлении первичной документации ответчиком, истец уведомляет об этом ответчика. Ответчик, получив уведомление о нарушении, обязан самостоятельно исправить это нарушение в двухдневный срок. Неправильно составленная первичная документация не принимается в производство.

В силу п. 3.1.6. договора от 07.09.2018 г., ответчик обязан предоставлять информацию о заключенных договорах, сведения о принятых на работу и уволенных сотрудниках, об открытии (закрытии) расчётных счетов, о снятии и постановке на учёт в налоговых органах не позднее четвертого рабочего дня после факта совершения действия.

Согласно п. 2.2.7 договора от 07.09.2018 г., истец в случае неисполнения ответчиком обязательств по пунктам 3.1.1, 3.1.6, истец вправе не принимать к рассмотрению документы за следующий отчётный период либо отказаться от оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1.4. договора от 07.09.2018 г., ответчик обязан своевременно оплачивать услуги истца в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора.

Стоимость услуг, оказываемых истцом по настоящему договору, определяется на основе тарифов ООО «Центр» (приложение №1), действующих на момент подписания настоящего договора и определяется на конец отчётного периода (п. 4.1 договора).

Ответчиком был выбран тариф «Экономичный» по ставкам, действующим на момент подписания договора.

Кроме того, согласно п.4.6. договора от 07.09.2018 г., истец имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы на услуги, предупредив об этом ответчика не менее чем за 30 дней до начала месяца введения тарифов в действие. При этом стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение.

В марте 2019 г., была повышена стоимость услуг по всем тарифам истца, в связи с чем ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение к договору от 07.09.2018 г., согласно которому пункт 4.1. договора будет изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется на основе тарифов (приложение №1) ООО «Центр», действующих на момент подписания настоящего дополнительного соглашения и определяется на конец отчётного периода без учета НДС.»

Дополнительное соглашение, подписанное со стороны истца, было направлено ответчику. Ответчик согласился с тарифами, действовавшими на момент подписания дополнительного соглашения от 01.03.2019 г, и подписал дополнительное соглашение.

07.10.2019 г. истцом был составлен акт №32 от 07.10.2019 г, об оказании бухгалтерских услуг за август 2019 г, стоимостью 19140 рублей, за сентябрь 2019 г, 24 690 рублей, а также была составлена счет-фактура №32 от 07.10.2019 г. на общую сумму 52 596 рублей.

На момент составления указанных выше документов у ответчика числилась переплата на сумму 3828 рублей. 29.10.2019 г, был составлен счёт на оплату №55 на сумму 48 768 рублей.

Для подтверждения объёма оказанных услуг в адрес ответчика неоднократно направлялись реестры обработанных документов за август 2019 г, и сентябрь 2019 г, в которых отражены документы, вводимые в базу, для отслеживания поступления и списания денежных средств, а также для дальнейшей их обработки для формирования бухгалтерской и налоговой отчётности.

Исходя из условий п. 4.4 договора от 07.09.2018 г., в течение пяти рабочих дней ответчик производит оплату выставленного счёта и подписывает Акт оказанных услуг либо отказывается от оплаты и подписания и направляет истцу свои обоснованные замечания на услуги.

В этом случае оплата счёта и подписание Акта оказанных услуг производится после устранения выявленных недостатков, оказания услуг заново, либо после согласования вопроса о соразмерном уменьшении цены (новая цена услуг, подлежащая уплате ответчиком, должна быть указана в акте оказанных услуг) или снятия ответчиком своих замечаний. Если замечания окажутся необоснованными, ответчик уплачивает истцу неустойку в соответствии с п. 6.8 настоящего договора.

Стоимость исправлений в учёте, а также в налоговой и иной отчётности, возникших по вине ответчика и/или причине несвоевременного предоставления первичной документации, если эти исправления производятся истцом по просьбе ответчика, составляют 4000 (четыре тысячи) рублей за каждую уточненную отчётность. Исправления в учёте, составление и сдача уточненной отчётности производятся только после полной оплаты ответчиком выставленного истцом счёта (п. 4.8 договора от 07.09.2018 года).

При этом, по просьбе ответчика, истцом была сдана нулевая налоговая декларация. В последствии, а именно 29.10.2019 г, на электронную почту истца от ответчика поступили дополнительные документы, а именно, товарная накладная Т/19/00949 от 30.09.2019 г, на сумму 206541 рублей, товарная накладная Т/19/00950 от 30.09.2019 г, и счёт-фактуры к ним, была составлена уточненная налоговая декларация, что в соответствии с условиями договора от 07.09.2018 г. оплачивается дополнительно.

С момента выставления счёта на оплату №55 от 07.10.2019 г, ответчик возникшую задолженность по оплате оказанных в августе и сентябре 2019 г. в размере 48 768 рублей (с учёты переплаты) не оплатил. Более того, ответчику дополнительно был выставлен счет на оплату №66 от 15.11.2019 г. на сумму 4 800 рублей (стоимость составления уточненной декларации ввиду несвоевременного предоставления первичной документации) - сумма с учётом НДС (20%). Поскольку указанные выше счета ответчик не оплатил, у него образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 53 568 рублей.

Кроме того, от подписания актов ответчик уклонился, мотивированного отказа от подписания актов истцу не представил. 06.11.2019 года направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг от 07.09.2018 года.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачивались, истец воспользовался своим правом на удержание результата оказанных услуг, а именно журналов и реестров бухгалтерского учёта. В соответствии с условиями договора от 07.09.2018 года не было предусмотрено предоставление ответчику учётной базы, которая могла быть ему предоставлена при условии полной оплаты оказанных услуг. При этом отсутствие учётной базы у ответчика не являлось препятствием для ведения им хозяйственной деятельности.

Ответчиком был представлен договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учёта от 01.10.2019 года, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Стабилизатор». Однако по утверждению истца ответчик не представил ни одного документа, который бы ФИО3 составила в рамках исполнения данного договора, что подтвердило бы утверждение ответчика о не качественности оказанных истцом услуг. Учётная база ответчика была создана на дату 05.10.2018 года, что подтверждается справкой ИП Масс М.Ю. (т.3 л.д. 168).

Направленные в адрес ответчика претензии исх. №1/05112019 от 05.11.22019 года и исх. №2/15112019 от 15.11.2019 года были оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца (по первоначальному иску) в арбитражный суд.

21.08.2020 года в адрес суда от ООО СК «Стабилизатор» (ответчика) поступило встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 127-129) о взыскании с ООО «Центр» (истца) убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора оказания бухгалтерских услуг от 17 сентября 2018 года в размере 74600 рублей в связи с тем, что по причине недобросовестного и ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО «Центр») условий договора истец (по встречному иску) был вынужден прибегнуть к услугам третьего лица и заключить договор на восстановление бухгалтерской базы для обеспечения непрерывности и достоверности бухгалтерского учёта. В обосновании данного утверждения, истцом (по встречному иску) был представлен договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учёта от 01 октября 2019 года с ФИО3 за период в 06.09.2018 года по 30.09.2019 года (т. 2 л.д. 207-209). Согласно Акта об оказании услуг от 01.12.2019 года (приложение №1 к договору на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учёта от 01 октября 2019 года) исполнитель (ФИО3) оказала, а заказчик (ООО СК «Стабилизатор» принял услуги по восстановлению бухгалтерского учёта заказчика за период с 06.09.2018 года по 30.09.2019 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В письменных пояснениях (т. 3 л.д. 156) ФИО3 пояснила, что в рамках трудовых правоотношений с ответчиком с сентября 2019 года она осуществила восстановление бухгалтерского учёта за предыдущие периоды с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно, создала учётную базу в программе 1С и восстановила все движения документов в данной базе, что подтверждают оборотно-сальдовые ведомости с оборотами по бухгалтерским счетам за восстанавливаемые периоды.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением суда от 01.08.2022 года (т. 5 л.д. 46-48) судом была назначена судебная экспертиза с целью выяснения следующих вопросов:

1) Какие бухгалтерские услуги были выполнены ООО «Центр» с сентября 2018 по сентябрь 2019 года по договору оказания бухгалтерских услуг от 07.09.2018?

2) Соответствует ли объем оказанных услуг ООО «Центр», отраженный в акте № 32 от 07.10.2019 г., акте № 38 от 15.11.2019 г., фактически оказанным услугам в августе - сентябре 2019 года?

3) Соответствуют ли бухгалтерская и налоговая отчетность, бухгалтерские регистры ООО СК «Стабилизатор» (согласно представленным документам и материалам дела), составленные ООО «Центр» с 09 сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в соответствии с договором об оказании бухгалтерских услуг от 07.09.2018 г. требованиям нормативных документов РФ, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского, налогового учета?

В соответствии с заключением эксперта №01/08/22э от 21.09.2022 года (эксперт ИП ФИО4 т. 5 л.д. 71-97):

1.1 ООО «Центр» с августа 2019 года по сентябрь 2019 года по договору оказания бухгалтерских услуг от 07.09.2018 года были оказаны следующие услуги: сбор, систематизация и контроль оформления первичных документов, ввод данных заказчика в учётную базу, выполнение учётных процедур и расчётов в целях бухгалтерского и налогового учёта в учётной базе, формирование регистров бухгалтерского и налогового учёта, расчёт налогов, сборов и взносов, подлежащих уплате в бюджет заказчиком, подготовка платёжных поручений на уплату налогов, сборов, взносов, формирование отчета о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности по данным учёта (ежеквартально), расчёт заработной платы и иных выплат работникам (отпускные, компенсации, больничные и т.д.), формирование документов на выплату заработной платы, получение справок о состоянии расчётов с бюджетом, оформление приказа о направлении в командировку, об увольнении, отпусках, формирование налоговой отчетности, составление договоров займа, составление авансового отчёта;

2.1 объём оказанных услуг ООО «Центр» отражённый в акте №32 от 07.10.2019 года и акте №38 от 15.11.2019 года соответствует фактически оказанным услугам в августе-сентябре 2019 года;

3.1 бухгалтерские и налоговые регистры, используемые ООО «Центр» соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского и налогового учета, а именно Федеральному закону РФ №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и налоговому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании 21.12.2022 года эксперт ФИО4 полностью обосновала выводы проведённой экспертизы (заключение эксперта №01/08/22э от 21.09.2022 года).

Определением суда от 10.04.2023 года была назначена судебная экспертиза с целью выяснения следующих вопросов:

1. Соответствует ли дата создания подписи ФИО3 на документе (договор оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета между ФИО5 и ООО СК «Стабилизатор» 01.10.2019 года на 3 листе) дате, указанной в документе (01.10.2019 г.)?

2. Если не соответствует, то определить временной интервал изготовления подписи ФИО3 на документе (договор оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета между ФИО3 и ООО СК «Стабилизатор» 01.10.2019 года на 3 листе)?

3. Подвергался ли указанный документ в части подписи ФИО3 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В результате проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6 (заключение №101-48/23 от 28.07.2023 года) были даны следующие ответы:

Ответить «Соответствует ли дата создания подписи ФИО3 на документе (договор оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета между ФИО5 и ООО СК «Стабилизатор» 01.10.2019 года на 3 листе) дате, указанной в документе (01.10.2019 г.)? Если не соответствует, то определить временной интервал изготовления подписи ФИО3 на документе (договор оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета между ФИО3 и ООО СК «Стабилизатор» 01.10.2019 года на 3 листе)?» не представляется возможным поскольку штрихи подписи от имени ФИО3 расположенной на третьем листе договора летучих компонентов, соответствующих по времени удерживания растворителем, входящим в состав чернил для перьевых, шариковых, капиллярных и гелиевых ручек, по содержания которых оценивается возраст штрихов не содержат, что не позволяет определить время изготовления представленного документа согласно методики. Данные результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как, небольшим начальным содержанием компонента в материалах, применённых в данном документе (согласно рецептуре), так и «высыханием» штрихов в процессе их «старения».

Признаки агрессивного воздействия (термического, светового либо химического воздействия), на подпись ФИО3 расположенной на третьем листе исследуемого документа отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, арбитражный суд считает, что в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В результате изучения проведённых в рамках настоящего спора судебных экспертиз (заключений), суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию они соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объёме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов ФИО4 и ФИО6, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у арбитражного суда не имеется.

Каких-либо неясностей в выводах вышеуказанных экспертов арбитражным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Оценив заключения судебных экспертиз в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признаёт их выводы достоверными, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и являются надлежащими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом (ООО «Центр» было подано заявление о фальсификации доказательства - договора оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.10.2019 г., заключенного между ООО СК «Стабилизатор» и ФИО3

В ходе проверки данного заявления по запросу суда из налогового органа были получены документы о том, что ООО СК «Стабилизатор» предоставлял отчётность по полученной ФИО3 заработной плате в размере 12500 рублей (ежемесячно за период с октября по декабрь 2019г. и за 2020 гол). ФИО7 была трудоустроена в ООО СК «Стабилизатор» в период действия договора оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.10.2019 г. Сумма, якобы полученная ФИО3 по договору оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.10.2019 г., в отчётах как доход ФИО3 не отражена. ФИО3 не отчитывалась по доходу, полученному в связи с исполнением договора оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.10.2019 г.

С учётом полученной информации, суд соглашается с правовой позицией истца по первоначальному иску, о том, что договор оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.10.2019 г, фактически его сторонами не исполнялся, а был составлен лишь с целью исключить возможность взыскания в пользу ООО «Центр» возникшей задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг oт 07.09.2018 года и неустойки, начисленной в связи с неоплатой оказанных ООО «Центр» услуг. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 данными ею в судебном заседании, так как выполненная ею работы была проделана в ходе трудовых правоотношений непосредственно в ООО СК «Стабилизатор».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца (ООО «Центр») в полном объёме

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поэтому не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом, на основании платёжного поручения №18 от 27.01.2020 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2309 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

С учётом результата рассмотрения настоящего спора суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3036 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр», расходы за проведение экспертизы в сумме 36000 руб, и перечисляет с депозитного счёта Арбитражного суда Липецкой области ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертизы» денежные средства в размере 20000 рублей по реквизитам, указанным в счёте №71 от 28.07.2023 года за производство судебной экспертизы. Взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор», с. Борисовка, Добровского района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр», д. Студёные Выселки, Липецкого района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания бухгалтерских услуг от 07.09.2018 года в размере 53568 руб., неустойку за период с 07.11.2019 года по 11.12.2023 года в сумме 80060.93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2309 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор», с. Борисовка, Добровского района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр», д. Студёные Выселки, Липецкого района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 36000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Липецкой области ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертизы» (398008 <...>) денежные средства в размере 20000 рублей по реквизитам, указанным в счёте №71 от 28.07.2023 года за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор», с. Борисовка, Добровского района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 16000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор», с. Борисовка, Добровского района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3036 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин