Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А57-10823/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10823/2017
г. Саратов
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу № А57-10823/2017, (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион АгроСервис», Саратовская область, г. Балашов,

к Крестьянскому-фермерскому хозяйству ФИО2, Саратовская область, Лысогорский район,

о взыскании задолженности в сумме 374 360 руб., пени в сумме 344 411 руб.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Регион АгроСервис", Саратовская область, г. Балашов, к Крестьянскому-фермерскому хозяйству ФИО2, Саратовская область, Лысогорский район, о взыскании задолженности в сумме 374 360 руб., пени в сумме 344 411 руб.

Решением суда от 07.08.2017 с Крестьянского-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» взыскана задолженность в сумме 374 360 руб., пени в сумме 170 808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 375., в остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым по дела судебным актом, Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с частичной оплатой долга со стороны ответчика (долг в размере 374 360 руб. (платежное поручение № 10.08.2017, наименование платежа «полное погашение кредиторской задолженности по акту сверки б/н от 01.08.2017») и пени в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 409 от 29.08.2017, наименование платежа «пени по договору поставки № СЗР 75/14 от 19.05.2014»), от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 384 360 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная коллегия не усматривает в частичном отказе от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц.

На основании изложенного, ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 384 360 руб. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части судебный акт пересматривается по правилам апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N СЗР 75/14 от 19.05.2014 г., в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар по товарным накладным N 408 от 20.05.2014 <...> от 03.07.2014 <...> от 08.07.2014 <...> от 10.07.2014 <...> от 29.08.2014 <...> от 16.09.2014 г. СЗР на общую сумму 1 153 460 руб.

Возражений от Покупателя по количеству, комплектности и качеству поставленной продукции или каких-либо иных претензий в адрес Истца Ответчиком не предъявлялось.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товары по ценам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Однако, со стороны ответчика оплата за поставленный товар произведена лишь частично. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 374 360 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 334 411 руб. (с учетом принятого отказа от иска в части пени в размере 10 000руб.)

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 6.1. договора поставки в случае если покупатель не производит оплату в сроки указанные в п. 3 спецификации, он несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.04.2014 по 28.04.2017 составил 344 411 руб.

Представленный расчет проверен и признан верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней (0,1% в день или 36,5% годовых), продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка составляет более 91% от размера задолженности, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 170 808 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что вопрос о снижении неустойки является оценочной категорией, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Равно как является применимым в рассматриваемом случае пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ); в то же время арбитражный суд в этом случае должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку основной долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в части взыскания с Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 денежных средств в размере 384 360 руб. прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу № А57-10823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи

О.А. Дубровина



С.А. Жаткина