Решение от 29 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛ165713АСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-934/2026


г. Нижний Новгород 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-56),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НГС-ЭКСПЕРТ», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-ПРОЕКТ», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 269433 руб. 81 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГС-ЭКСПЕРТ», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-ПРОЕКТ», г.Санкт-Петербург, о взыскании 269433 руб. 81 коп., в том числе 187420 руб. 67 коп. долга по оплате услуг на основании договора № 17Л-ИНК от 29.02.2024г. и 82013 руб. 14 коп. неустойки за период с 28.05.2025г. по 15.10.2025г. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.02.2026г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено указанным лицам по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно определению от 09.02.2026г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, доказательства его направления истцу, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, доверенность и удостоверение адвоката. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом просит истцу в иске отказать в полном объеме в связи с недоказанностью последним факта оказания услуг; в случае признания судом требования о взыскании основного долга обоснованным просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее.

29.02.2024г. между ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» (исполнитель) и ООО «СПМ-ПРОЕКТ» (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проведению разрушающего и не разрушающего контроля для объекта заказчика «Иркутский завод полимеров», расположенного на территории г.Усть-Кут Иркутской области, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

На основании п.3.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя счета на оплату перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 100% от стоимости услуг по заявке.

В силу п.5.3 рассматриваемого договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя обязан подписать и вернуть его исполнителю либо сообщить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае неполучения от заказчика акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором пятидневный срок услуги считаются принятыми и оказанными надлежащим образом.

Как указывает истец в иске, им оказаны ответчику услуги на общую сумму 187420 руб. 67 коп. на основании актов оказанных услуг № 742Л от 22.05.2025г. и № 1087Л от 22.07.2025г. Доказательства направления названных актов заказчику в дело представлены.

Однако указанные услуги обществом «СПМ-ПРОЕКТ» не оплачены до настоящего времени.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Вышеупомянутые акты оказанных услуг № 742Л от 22.05.2025г. и № 1087Л от 22.07.2025г. ответчиком не подписаны. При этом и мотивированный отказ от их подписания от последнего не поступал; какие-либо претензии обществом «СПМ-ПРОЕКТ» не заявлялись.

В связи с изложенным услуги истца считаются принятыми заказчиком и оказанными надлежащим образом и подлежат оплате последним (п.п.3.2, 5.3 договора).

Таким образом, факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по оказанию договорных услуг подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 187420 руб. 67 коп.

Исходя из изложенного, поскольку данный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, требование о его взыскании подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82013 руб. 14 коп. за период с 28.05.2025г. по 15.10.2025г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

На основании п.6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п.3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты в размере 0,3% от суммы, установленной в акте оказанных услуг, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Так как просрочка в оплате услуг имела место, требование о взыскании пеней является правомерным на основании п.6.2 договора и в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца.

Поскольку иное не следует из условий договора, «банковские дни», указанные в пункте 3.2 договора, следует приравнять к рабочим дням по календарю пятидневной рабочей недели (обычай делового оборота).

С учетом изложенного и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за периоды с 30.05.2025г. по 15.10.2025г. и с 30.07.2025г. по 15.10.2025г. составляет сумму 80762 руб. 62 коп.

При этом ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 постановления).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Следует отметить, что неустойка не может являться способом обогащения.

В рассматриваемом случае, учитывая достаточно значительный размер неустойки (0,3%), отсутствие для истца неблагоприятных последствий и ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство последнего и снизить ставку пеней до 0,1%.

В связи с изложенным пени подлежат взысканию в размере 26920 руб. 87 коп. за общий период с 30.05.2025г. по 15.10.2025г.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышесказанного, поскольку более короткий срок для начисления пеней законом и договором в данном случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты основного долга.

При этом ставка, по которой пени взыскиваются по день уплаты долга, также подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ-ПРОЕКТ», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГС-ЭКСПЕРТ», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 214341 руб. 54 коп., в том числе 187420 руб. 67 коп. долга, 26920 руб. 87 коп. пеней, а также неустойку начиная с 16.10.2025г. по день фактической уплаты задолженности в размере 187420 руб. 67 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; кроме того, 18386 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Окороков Д.Д.