Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-15814/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15814/2019
25 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Звягина Е.Б. – доверенность от 23.04.2019

от ответчика (должника): Степанов Е.К.- доверенность от 21.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21392/2019) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-15814/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ТРАНСБАРЬЕР М"


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107074, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1046603487919; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансбарьер М" (ОГРН 1057746657870, адрес: 129344, Москва, ул. Искры, дом 31, корп. 1, эт. 6, пом. II, ком. 1; далее по тексту - ООО "Трансбарьер М", ответчик) 5 528 529,08 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 31.05.2017 №45/ТБМ.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая правомерным расчет неустойки ответчика, исходя из стоимости только не поставленного в срок товара, не учел, что в данном случае частичное исполнение Ответчиком обязательств не представляло для истца потребительской ценности.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков поставки в рамках договора поставки 31.05.2017 №45/ТБМ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков поставки, и уплату неустойки, исчисленной исходя из стоимости не поставленного в срок товара, то есть с учетом исполненного обязательства надлежащим образом, отказал в иске.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, основано на п. 10.2. Договора поставки.

Факт нарушение сроков поставки установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В связи с тем, что товар был поставлен несвоевременно, Истец произвел расчет неустойки за период с 31.08.2017 по 01.11.2017 в размере 5 560 230,41 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, установив, что фактически Истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара только по ТН № Т-000766 от 01.11.2017 стоимостью на сумму 19 140,59 руб., применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, признал соответствующей последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 1 186,72 руб., исчисленную исходя из стоимости товара поставленного с нарушением срока.

Между тем, согласно представленных в материалы дела товарных накладных Ответчиком допущено нарушение сроков поставки в отношении товара:

Стоимостью 1 092,58 рублей на 1 день;

Стоимостью 1 242,50 рублей на 61 день;

Стоимостью 1 430,34 рублей на 1 день;

Стоимостью 14 775,75 рублей на 1 день;

Стоимостью 4 604,57 рублей на 54 дня;

Стоимостью 14 775,75 рублей на 1 день;

Стоимостью 6 906,86 рублей на 54 дня;

Стоимостью 142 988,97 рублей на 54 дня;

Стоимостью 27 627,43 рубля на 54 дня;

Стоимостью 342 258,93 рубля на 56 дней;

Стоимостью 6 467,44 рубля на 61 день;

Стоимостью 1 671,61 рубль на 1 день;

Стоимостью 14 775,75 рублей на 1 день;

Стоимостью 9 209,14 рублей на 54 дня;

Стоимостью 9 209,14 рублей на 54 дня;

Стоимостью 19 140,59 рублей на 62 дня (л.д. 55-57).

Размер неустойки, исчисленный исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением срока, составляет 31 701,56 рублей.

Неустойка в размере 31 701,53 рубля уплачена Ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 22.02.2018 №76 (л.д. 74).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически Истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара только по ТН № Т-000766 от 01.11.2017 стоимостью на сумму 19 140,59 руб. противоречит материалам дела.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения в виду следующего.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

В данном случае из материалов дела следует, что суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, предусмотренный для исполнителя, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки, исчислив ее с учетом стоимости надлежащим образом исполненных обязательств.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом юридического равенства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обосновывая способ начисления неустойки от всей стоимости договора, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе ссылается на то, что покупатель заинтересован в поставке товара в полном объеме в определенные договором сроки, просрочка поставки какой-либо единицы товара влечет за собой причинение убытков покупателю в виде простое в строительстве и невозможности ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт причинения убытков в связи с несвоевременной поставкой части товара, Покупателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Размер неустойки, определенный с учетом надлежащим образом исполненных обязательств, признается апелляционным судом справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению условий договора поставки.

Поскольку неустойка в размере 31 701,53 рубля, исчисленная исходя из стоимости товара поставленного с нарушением срока, уплачена Ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает методику снижения размера неустойки судом при применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-15814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Е.И. Трощенко