Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А60-12985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12985/2017
07 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12985/2017 по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сысертского городского округа, Закрытое акционерное общество «Комэнергоресурс», МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск

о признании незаконными решения по делу № 8/26 от 23.12.2016 года, протокола об административном правонарушении (ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ) от 20.02.2017 года, а также по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к первому заместителю Главы Администрации Сысертского городского округа ФИО2

о привлечении к административной ответственности путем назначения административного наказания в виде дисквалификации в соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2017, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО4, представитель по доверенности № 90 от 03.04.2017, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности № 92 от 23.05.2017, удост. № 15059;

от третьих лиц:

от Администрации Сысертского городского округа – ФИО6, представитель по доверенности № 05-11854 от 26.12.2016, паспорт;

от остальных третьих лиц - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения по делу № 8/26 от 23.12.2016 в части выводов, касающихся должностного лица ответчика Администрации Сысертского городского округа, протокола об административном правонарушении (ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ) от 20.02.2017.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-22114/2017 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении первого заместителя Главы Администрации Сысертского городского округа ФИО2 к административной ответственности путем назначения административного наказания в виде дисквалификации в соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дела № А60-12985/2017 и №А60-22114/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-12985/2017.

Определением от 15.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Сысертского городского округа, Закрытое акционерное общество «Комэнергоресурс», МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием для возбуждения дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции послужило обращение Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе (вх. № 01-5855 от 19.04.2016) о нарушении органами местного самоуправления Сысертского городского округа антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 8/2016 Комиссия Свердловского УФАС России в рассматриваемых действиях (бездействии) наряду с действиями (бездействии) хозяйствующих субъектов (МУП ЖКХ «Сысетское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск, ЗАО «Комэнергоресурс») обнаружены признаки иных нарушений антимонопольного законодательства, а именно:

- ст. 16 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при организации и проведении закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди участников закупки.

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области принято решение по делу №8/2016 от 23.12.2016, которым признаны факты нарушений Администрацией Сысертского городского округа, ЗАО «Комэнергоресурс», МУП ЖКХ «Сысетское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в достижении и реализации соглашения, приведшего к недопущению конкуренции среди участников закупки проектных работ по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с указанными решением по делу № 8/26 от 23.12.2016 в части выводов, касающихся должностного лица ответчика Администрации Сысертского городского округа, протоколом об административном правонарушении (ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ) от 20.02.2017, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно решению антимонопольного органа, в обжалуемой части (п.3 решения): должностному лица Администрации Сысердского городского округа ответственному за разработку схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения надлежит явиться 25.01.2017 года в 10 час 00 мин. в Свердловское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ с документами, удостоверяющими личность и служебное положение, а также представить письменные пояснения об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, копию паспортных данных, копию нормативного документа о назначении на должность с отметкой об ознакомлении, копию должностного регламента (инструкции), иные документы и сведения, которые должностное лицо считает необходимым приобщить к делу.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что в решении заинтересованного лица вывод о нарушении антимонопольного законодательств, а именно факт заключения соглашения материалами дела не подтвержден.

Указанный довод заявителя рассмотрен судом и отклонен, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заинтересованного лица, в ходе рассмотрения дела № 8/2016 Комиссия Свердловского УФАС России в рассматриваемых действиях (бездействии) наряду с действиями (бездействии) хозяйствующих субъектов (МУП ЖКХ «Сысетское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск, ЗАО «Комэнергоресурс») обнаружены признаки иных нарушений антимонопольного законодательства, а именно:

- ст. 16 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при организации и проведении закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди участников закупки.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4); под товаром - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1).

По результатам проведенных, в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, анализов состояния конкуренции применительно к признакам нарушений ст. 16 и ст. 17 Закона о защите конкуренции, рассматривается рынок проектных работ по разработке проектов схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) согласно ч. 1 ст. 37 Закона о местном самоуправлении, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Под вопросами местного значения в ст. 2 Закона о местном самоуправлении понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. При этом организация в границах городского округа тепло- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, отнесена в п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа.

Администрация Сысертского городского округа в соответствии со ст. 20 и п. 6 ст. 30 Устава Сысертского городского округа (принят решением Сысертского районного Совета от 16.06.2005 № 81, в ред. от 01.03.2016, далее - Устав СГО) является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 6 настоящего Устава. В границах Сысертского городского округа организация тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, согласно п. 6 ст. 31 Устава СТО, отнесена к полномочиям Администрации городского округа.

Органы местного самоуправления городских округов в соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.201 1 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). Так, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях в п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона о водоснабжении и водоотведении, относится утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов.

Органы местного самоуправления городских округов в соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Так, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона о теплоснабжении, относится утверждение схем теплоснабжения городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о теплоснабжении, уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения. Под схемой теплоснабжения в п. 20 ст. 2 Закона о теплоснабжении понимается документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Порядок разработки схем теплоснабжения должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии (ч. 7 ст. 23 Закона о теплоснабжении). Проект схемы теплоснабжения согласно Требованиям к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 154) должен разрабатываться уполномоченными органами местного самоуправления городских округов, юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления и юридическими лицами (п. 2).

В ст. 6 БК РФ под расходным обязательством понимается обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, признаются бюджетными обязательствами, а предельные объемы денежных средств, предусмотренные в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, - бюджетными ассигнованиями.

К бюджетным ассигнованиям в ст. 69 БК РФ относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам. Порядок предоставления указанных субсидий закреплен ст. 78 БК РФ, согласно п. 1 которой, субсидии предоставляются производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление указанных субсидий, должны определять категории и (или) критерии отбора - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий (пп. 1 п. 3 ст. 78 БК РФ).

Работой в п. 4 ст. 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Обращение работ (смена их натуральной формы стоимости на денежную) осуществляется на основании договора подряда, по которому согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, указанные муниципальные предприятия никогда не производили в качестве подрядчиков работы по подготовке и разработке проектной документации, в связи с выполнением которых имели бы подлежащие возмещению недополученные доходы и (или) понесенные затраты, а ЗАО «Комэнергоресурс» не подпадает под категорию и не подвергалось отбору по критериям, установленным Порядком № 2250.

Закупки за счет средств местного бюджета работ для обеспечения муниципальных нужд согласно п. 1 ст. 72 БК РФ осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). При этом муниципальными заказчиками осуществляются закупки для обеспечения муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий муниципальных органов (п. 3 ст. 13 Закона о контрактной системе).

К бюджетным ассигнованиям в ст. 69 БК РФ также относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), к которым согласно ст. 69.1 БК РФ относятся ассигнования на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности).

В бюджетах бюджетной системы РФ унитарным предприятиям в соответствии с п. 1 ст. 78.2 БК РФ могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности с последующим увеличением уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. При этом под капитальными вложениями в ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. В свою очередь, при предоставлении муниципальным унитарным предприятиям средств из бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности на них при осуществлении закупок за счет указанных средств в силу ч. 4 ст. 15 Закона о контрактной системе распространяются соответствующие положения Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения подрядчиков или осуществляют закупки у единственного подрядчика (ч. 1). Конкурентными способами определения подрядчиков являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (ч. 2). При этом заказчикам в силу ч. 2 ст. 8 и ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе запрещается совершение любых действий (в том числе при выборе способа определения подрядчика), которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ст. 3 Закона о контрактной системе участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением офшорной компании, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона о контрактной системе, а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности Закона о защите конкуренции (п. 4 Обзора судебной практики ... (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.09.2016). При этом антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены ст. 17 Закона о защите конкуренции, в силу которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (ч. 1), а также не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч. 2).

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанная норма содержит определение такого соглашения, которое подлежит применению при оценке правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Положения ст. ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009).

Вместе с тем, в отсутствие возможности определить содержание устного соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений, а также путем сопоставления его условий согласно ст. 431 ГК РФ выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели соглашения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Решениями Сысертского районного суда от 25.03.2013 по делу № 2-329/2013 и от 24.09.2013 по делу № 2-1437/2013 были удовлетворены требования межрайонного прокурора о возложении на Администрацию Сысертского городского округа обязанности разработать и утвердить схемы водоснабжения и водоотведения, а также схему теплоснабжения.

Администрация Сысертского городского округа поручила подведомственным теплоснабжающим организациям (МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск) разработку на обслуживаемых ими территориях проектов схем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения с привлечением ими для этого ЗАО «Комэнергоресурс» и гарантировала последующее возмещение им расходов на осуществление соответствующих работ посредством предоставления субсидий за счёт местного бюджета (№ б/н, б/д). Так, Администрация Сысертского городского округа письмом от 25.12.2013 № 8344 поручает МУП ЖКХ «Западное»: «Взять под личный контроль и исполнить в полном объеме проведение работ и их оплату ЗАО «Комэнергоресурс» по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по территории поселка Бобровский, села Черданцево, поселка Большой Исток, село Щелкун, село Никольск, село Новоипатово, село Андреевка, село Аверино. Выполненные работы по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения по вышеуказанным территориям будут возмещены из бюджета Сысертского городского округа в виде субсидий в 2014 году».

Далее все указанные муниципальные предприятия заключили с ЗАО «Комэнергоресурс» договоры на оказание последним услуг по разработке проектов соответствующих схем на тех территориях, на которых в последующем эти предприятия были наделены статусами единой теплоснабжающей организации для систем теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а именно:

- МУП ЖКХ «Западное» - договоры от 25.12.2013 № 286 (схема теплоснабжения) и от 25.12.2013 № 287 (схема водоснабжения и водоотведения);

- МУП ЖКХ п. Двуреченск - договоры от 25.12.2013 № 294/369-13 (схема водоснабжения и водоотведения) и от 25.12.2013 № 295/370-13 (схема теплоснабжения);

- МУП ЖКХ «Сысетское» - договоры от 20.06.2014 № 247 (схема теплоснабжения) и от 01.07.2014 № 252 (схема водоснабжения и водоотведения).

Также Администрация Сысертского городского округа разместила 29.04.2014 в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) извещение о проведении аукциона на выполнение работ по разработке проекта «Схема теплоснабжения Сысертского городского округа на период до 2028 года». Однако, распоряжением Администрации Сысертского городского округа от 19.06.2014 № 75-р указанный электронный аукцион отменен в связи с разработкой проекта силами подведомственных муниципальных предприятий.

Следует отметить, что согласно протоколам совещаний Администрации Сысертского городского округа с директорами МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск за период с 14.10.2013 по 20.10.2014, неоднократно поднимался вопрос, связанный с разработкой схем теплоснабжения и схем водоснабжения и водоотведения.

Протоколом совещаний Администрации Сысертского городского округа с директорами МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск от 23.06.2014 поднимался вопрос о сроках выполнения работ, а именно: «Срочно надо сделать полностью все схемы теплоснабжения. Когда заканчивают по графику? Если мы не уложимся в срок до 01.07.2016 - мы не сможем рассчитывать на выделение субсидий», протоколом от 20.10.2014, ФИО7 отмечает, что «По техническим вопросам все нормально. По деньгам трудно вытягиваем. Водопровод функционирует. По схемам работает Комэнергоресурс. По плотине тротуар не чистят, вручную .... Опасно! Ходят и ....».

Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 25.07.2014 № 2250 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по подготовке и разработке проектной документации по объектам муниципальной собственности на территории Сысертского городского округа, за счет средств местного бюджета (далее - Порядок № 2250). На основании указанного порядка Администрацией Сысертского городского округа заключены следующие соглашения о предоставлении субсидий:

- с МУП ЖКХ п. Двуреченск - соглашение от 13.08.2014 № 48 - объем субсидии составляет 1 000 000 руб.;

- с МУП ЖКХ «Сысетское» - соглашения от 09.09.2014 № 58 и от 21.11.2014 № 69 -совокупный объем субсидий составляет 695 420,51 руб. (300 000 руб. и 395 420,51 руб. соответственно);

- с МУП ЖКХ «Западное» - соглашения от 12.08.2014 № 45, от 11.08.2014 № 44, от 21.11.2014 № 67 и от 21.11.2014 № 68 - совокупный объем субсидий составляет 4 000 000 руб. (1 000 000 руб. по каждому соглашению).

Таким образом, имеют место нарушения Администрацией Сысертского городского округа и МУП ЖКХ «Сысетское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск, ЗАО «Комэнергоресурс» ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в достижении и реализации соглашения, приведшего к недопущению конкуренции среди участников закупки проектных работ по разработке схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства заявителем ФИО8, по сути, не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном Правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1.2. ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Под должностным лицом признается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции в муниципальных организациях. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

За злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических и должностных лиц.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение по делу 8/2016 от 23.12.2016, в части обязания должностного лица Администрации Сысердского городского округа ответственного за разработку схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения явиться 25.01.2017 в 10 час 00 мин. в Свердловское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, принято заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, и не нарушает прав и законных интересов ФИО2

Из материалов дела следует, что 26.01.2017г. в адрес ФИО2 направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. №871 от 26.01.2017), которое было получено им согласно почтовому уведомлению о вручении 01.02.2017г.

Названным извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 В. указывалось на необходимость явиться 20.02.2017 в 11-00 в Свердловское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

20.02.2017 года в отношении должностного лица – первого заместителя Главы Администрации Сысертского городского округа ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. Решения, возможность оспаривания которых установлена ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность и порядок обжалования протоколов об административных правонарушениях, а также действий по их составлению. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Протокол не содержит конкретных предписаний в адрес заявителя, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, протокол об административном правонарушении является документом административного производства, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Следовательно, оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа или должностного лица, поэтому не может быть оспорен в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования в части признания незаконным протокола об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявлено требование о привлечении первого заместителя Главы Администрации Сысертского городского округа ФИО2 к административной ответственности путем назначения административного наказания в виде дисквалификации в соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение органами местного самоуправления антимонопольного законодательства ответственность, предусмотренную законодательством РФ, несут их должностные лица.

Под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Под органами местного самоуправления, согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении), понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления (ст. 2 Закона о местном самоуправлении).

На основании Распоряжения Главы Сысертского городского округа от 04.10.2013 № 292/1 был осуществлен перевод ФИО2 на должность муниципальной службы первого заместителя Главы Администрации Сысертского городского округа, с 07.10.2013.

В соответствии с Должностной инструкцией первого заместителя Главы Администрации Сысертского городского округа (утв. Главой Сысертского городского округа от 15.01.2014), первый заместитель Главы Администрации Сысертского городского округа организует работу по реализации муниципальных программ, планов развития и планов работы по устойчивому функционированию отраслей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; снабжения населения топливом, предупреждению чрезвычайных ситуаций, по рациональному использованию природных ресурсов, организации, благоустройству и озеленению территории городского округа (п. 3.2), а также курирует работу муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, предприятий других форм собственности, обеспечивающих устойчивое жизнеобеспечение на территории округа в пределах своей компетенции (п. 3.5).

За заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Как следует из материалов административного дела, и пояснений представителей заинтересованного лица, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП, подтверждается Письмом Администрации Сысертского городского округа от 25.12. 2013 № 8344, а также поручением, направленным в адрес МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск, МУП ЖКХ «Северное», МУП ЖКХ «Южное», МУП ЖКХ п. Бобровский, за подписью ФИО2

ФИО2 считает требования УФАС по Свердловской области о привлечении его к административной ответственности неправомерными, поскольку административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП.

При этом ФИО2 отрицает подписание им, как должностным лицом Администрации Сысертского городского округа, исходящих писем (поручений) подведомственным теплоснабжающим организациям (ЗАО «Комэнергоресурс», МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск), считает, что вывод заявителя о подписании им спорных документов, основан на копиях документов без номера, и даты, представленных МУП ЖКХ «Сысетское», без предоставления подлинников документов.

В судебном заседании 03.08.2017 представителем Администрации Сысертского городского округа во исполнение определений суда, представлена, в частности, выписка из журнала исходящей корреспонденции Администрации, из которой следует, что в журнале за исходящим номером 8344 значится отправка 26.12.2013 «заключения о соответствии целевого назначения земельного участка в адрес Мингосимущество СО». 25.12. 2013 каких либо писем в адрес директора МУП ЖКХ «Западное» не направлялось.

Наличие оригиналов спорных документов у Администрации Сысертского городского округа представитель Администрации отрицает, а также указывает на отсутствие доказательств направления соответствующих поручений без номера и даты в адрес МУП ЖКХ «Сысертское», МУП ЖКХ «Западное», МУП ЖКХ п. Двуреченск, МУП ЖКХ «Северное», МУП ЖКХ «Южное», МУП ЖКХ п. Бобровский, за подписью ФИО2

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Подлинность подписи ФИО2 в рамках административного расследования не проверялась, соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего судебного дела, административным органом не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, а также обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд полагает, что указанные недостатки, заключающиеся в неполном выяснении всех обстоятельств, связанных с нарушением, являются существенными и не позволяют суду сделать вывод о том, что событие административного правонарушения установлено и доказано. Таким образом, в действиях ФИО2 антимонопольным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

В удовлетворении встречного заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова