Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А01-5551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-5551/2023
г. Краснодар
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 13.12.2022), третьего лица – управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенности от 13.01.2025), в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: министерства здравоохранения Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А01-5551/2023, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская центральная районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаркСервис» (далее – общество) о взыскании 5 484 948 рублей 07 копеек из них: 4 852 160 рублей 08 копеек бюджетных средств и 632 787 рублей 99 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Республики Адыгея, управление Федерального казначейства по Республике Адыгея, индивидуальный предприниматель ФИО3, федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение изменено. С общества в пользу учреждения взыскано 4 852 160 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, а также 45 437 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда о передаче товара по цене, значительно ниже, чем предусмотрено в договоре, является незаконным и противоречит договору. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленного лифтового оборудования не являются улучшенными по отношению к предусмотренным проектной документацией. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требования учреждения в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку при определении разницы в стоимости установленного лифтового оборудования необходимо было осуществить анализ рынка в целях определения фактической рыночной стоимости лифтового оборудования. Однако контролирующим органом конъюнктурный анализ не произведен. Суд апелляционной инстанции, взяв расчеты контролирующего органа за основу своих выводов, нарушил нормы материального права. 

От управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, поступил отзыв, в котором управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 20.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 01762000055190007650001 на выполнение работ по капитальному строительству здания главного корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская центральная районная больница» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.4 контракта продолжительность работ определена с даты заключения контракта по 30.11.2020.

Дополнительным соглашением от 19.05.2020 стороны изменили дату окончания работ по контракту на 31.01.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по строительству объекта составляет 126 557 597 рублей, в том числе НДС 20% – 21 092 932,83 рублей.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1.5 данного контракта. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта подрядчик обязался производить работы в полном соответствия о проектами, сметами, рабочими чертежами, техническим заданием, строительными нормами и правилами и графиком производства работ, согласованным с заказчиком.

Также подрядчик обязался обеспечить поставку на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком. Замена строительных материалов, конструкций и изменение проектных решении допускается только в случаях, предусмотренных законодательством России, при наличии письменного согласия заказчика (пункт 3.1.4 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 632 787 рублей 99 копеек (пункт 11.10 контракта).

Как установлено судами, работы по контракту приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без возражений, замечаний и оплачены.

Кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 01-10301005-48-2018 от 26.12.2020 здание главного корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская центральная районная больница», капитальное строительство которого осуществлялось обществом на основании разрешения на строительство и в соответствии с контрактом, введено в эксплуатацию.

В последующем, на основании приказа управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее – управление) от 20.03.2023 № 76-01-05/52 «О назначении плановой проверки в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Адыгея "Гиагинская центральная районная больница" проведена выездная проверка (контрольное мероприятие) на тему: "Проверка соблюдения целей, порядка и условии предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию мероприятий по повышению устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации"».

По результатам выездной проверки управлением составлен акт от 19.05.2023, в котором наряду с иными выводами, указано на нарушения при выполнении работ по капитальному строительству здания главного корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская центральная районная больница».

Так, в названном акте указано на факты приемки объектом контроля по первичным учетным документам оборудования, фактически не примененного обществом, а именно: при производстве работ по устройству больничных лифтов фактически смонтированы лифты публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» грузоподъемностью 1 тыс. кг, против принятых актом КС-2 от 20.02.2020 № 29 (позиция 4) лифтов больничных грузоподъемностью 1275 кг. Дополнительно указано, что при формировании стоимости строительства объекта капитального строительства «Здание главного корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Гиагинская центральная районная больница"» на этапе архитектурно-строительного проектирования, в качестве документа, обосновывающего стоимость лифтового оборудования, принято коммерческое предложение закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-ЮГ» от 19.05.2016 № 662/1, согласно которому к монтажу на объекте предполагается энергосберегающее лифтовое оборудование бизнес-класса фирмы «Otis» GeN 2 Premier грузоподъемностью 1275 кг.

Кроме того, по результатам проверки управлением в адрес учреждения вынесено представление от 19.07.2023 № 76-16/27/1672, где наряду с иным, заказчику предписано устранить нарушение путем возмещения в федеральный бюджет средств, неправомерно оплаченных обществу по контракту на основании принятых к учету первичных учетных документов, содержащих фактически непримененное при производстве работ по устройству больничных лифтов лифтовое оборудование грузоподъемностью 1275 кг на общую сумму средств федерального бюджета 43 661 944 рубля 07 копеек, или путем замены фактически установленного лифтового оборудования (публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод») грузоподъемностью 1 тыс. кг на предусмотренное проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (Otis) грузоподъемностью 1275 кг, а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения в срок до 20.12.2023.

Учреждение, ссылаясь на акт выездной проверки от 19.05.2023, а также представление управления, направило в адрес общества претензионное письмо от 26.09.2023 № 605, в котором предложило возвратить 4 852 160 рублей 08 копеек бюджетных средств (из них 4 366 944 рубля 07 копеек средств федерального бюджета) в срок до 02.10.2023 или заменить фактически установленное лифтовое оборудование (публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод») грузоподъемностью 1 тыс. кг на предусмотренную проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (Otis) лифтовое оборудование грузоподъемностью 1275 кг, а также уплатить 632 787,99 рублей штрафа.

Однако общество требования претензионного письма не выполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость замещающего лифтового оборудования согласована сторонами в соответствии с представленным коммерческим предложением, не превышала сметную стоимость, принята и оплачена заказчиком; в действиях подрядчика наличие какой-либо недобросовестности при осуществлении замены оборудования не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статья 763 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статья 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В качестве обоснования заявленных требований в материалы дела представлен договор поставки лифтового оборудования от 23.10.2019 № 42П/19 (т. 2, л. д. 106), в соответствии с которым стоимость поставляемых электрических больничных лифтов П054БМ в количестве 2-х штук грузоподъемностью 1 тыс. кг составляет 5 965 360 рублей (пункты 1.1, 2.1 и 2.2.1 указанного договора).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что при формировании стоимости строительства объекта капитального строительства «Здание главного корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Гиагинская центральная районная больница"» на этапе архитектурно-строительного проектирования, в качестве документа, обосновывающего стоимость лифтового оборудования, принято коммерческое предложение закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-ЮГ» от 19.05.2016 № 662/1, согласно которому к монтажу на объекте предполагается энергосберегающее лифтовое оборудование бизнес-класса фирмы «Otis» GeN 2 Premier грузоподъемностью 1275 кг. Из сметной стоимости лифтового оборудования, предусмотренного проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (Otis), следует, что его стоимость составляет 10 817 520 рублей 09 копеек, а стоимость лифтового оборудования, фактически приобретенного обществом для монтажа на объекте капитального строительства  «Здание главного корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Гиагинская центральная районная больница"» (публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод») составляет 5 965 360 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Как установлено судами, по результатам проверки управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея, вынесен акт, в котором зафиксировано нарушение относительно поставленного лифтового оборудования.

Таким образом, иск по данному делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В рассматриваемом случае учреждение не оспаривает факт получения лифтового оборудования, однако считает, что неравноценность встречного предоставления со стороны общества, как поставщика, заключается в передаче товара, рыночная стоимость которого значительно ниже договорной цены.

В свою очередь общество, выступая подрядчиком, неся бремя доказывания стоимости приобретенного оборудования по цене соответствующей контракту, не представило контррасчет исковых требований, а также доказательств, подтверждающих равноценность переданного лифтового оборудования, о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения его действительной стоимости не заявляло.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде разницы стоимости лифтового оборудования, предусмотренного проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и стоимостью лифтового оборудования, приобретенного обществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А01-5551/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                 Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                А.В. Садовников

                                                                                                                           А.А. Твердой