Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А14-261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-261/2024

« 25 » марта 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена 11.03.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 25.03.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама», Новоусманский м.р-н, с.п. Отрадненское, п.Отрадное, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «РЖДСтрой», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 568 750, 36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 12.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «РЖДСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 568 750, 36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 12.12.2023.

Определением суда от 15.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

07.02.2024 от истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв на исковое заявление, а так же дополнительные документы.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

11.03.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 14.03.2024.

18.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство акционерного общества «РЖДСтрой» подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО Ремонтно-Строительная компания «Панорама» (подрядчик) и АО «РЖДСтрой» (генподрядчик) заключен договор №07-20-06-4658 от 13.05.2020, исходя из предмета которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов генподрядчика (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с п. 1.1 договора, определена на основании ценового предложения в соответствии с Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» №4658/2 от 23.04.2020.

Цена работ по договору в текущих ценах, в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №10), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет - 42 912 366 руб., кроме того НДС (20%) - 8 582 473,20 руб., всего с учетом НДС (20%) - 51 494 839,20 руб.(пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора расчеты за выполненные и принятые генподрядчиком работы осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и утвержденными приказом №254 от 29.12.2012 формами первичной учетной документации, применяемых АО «РЖДстрой» (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа).

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от общей стоимости выполненных работ по объекту, при условии отсутствия дебиторской задолженности подрядчика, возникшей, в том числе в связи с корректировкой стоимости работ и в соответствии с требованиями п. 2.2 настоящего договора, а также по иным основаниям.

В случае наличия просроченной дебиторской задолженности, возникшей, в том числе в связи с корректировкой стоимости работ (п. 2.2), а также по иным основаниям, Генподрядчик имеет право зачесть в одностороннем (безакцептном) порядке в счет обязательств по оплате выполненных и принятых работ, уведомив о проведенном зачете подрядчика.

После осуществления Генподрядчиком зачета дебиторской задолженности подрядчика в полном объеме, оплата выполненных работ по настоящему договору производится за минусом суммы гарантийных удержаний до полного восстановления суммы равной 5 % oт общей стоимости выполненных работ по настоящему договору.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения работ по договору.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора генподрядчик осуществляет оплату за выполненные работы по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет- фактура, исполнительная документация, иные документы).

Окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы генподрядчик производит в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки объекта ремонта, включая время на устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта и возмещения нанесённого ущерба генподрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

22.03.2022 истцом направлены ответчику акты выполненных работ КС-2 №5, 6 от 10.03.2022, которые со стороны ответчика подписаны не были.

Истец, полагая, что работы, отраженные в спорных актах, подлежат оплате, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, но не оплачены на сумму 5 191 794 руб., 03.08.2022 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 5 191 794 руб. задолженности и 83 068, 70 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 07.09.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-15920/2022 с акционерного общества «РЖДСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» взыскано 5 191 794 руб. задолженности, 275 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 48 222, 45 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «РЖДСтрой» в доход Федерального бюджета взыскано 374 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-15920/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «РЖДСтрой» без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-15920/2022, вступившим в законную силу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного решения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании 568 750, 36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 12.12.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №07-20-06-4658 от 13.05.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

22.03.2022 истцом направлены ответчику акты выполненных работ КС-2 №5, 6 от 10.03.2022, которые согласно сайту Почты России (РПО 39633545067768) получены ответчиком 29.03.2022.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-15920/2022.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 14.28 договора при задержке расчетов за выполненные Работы Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ подлежащих оплате.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Доводы ответчика о тождественности исковых требований судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции взыскание неустойки по периоду заявленному в настоящем деле в рамках дела N А14-25920/2022 не рассматривалось.

Наличие судебного акта по одному периоду не лишает права истца обратиться с отдельным иском по иным периодам в рамках тех же правоотношений.

Такой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11738/11 по делу N А14-3750/2009/104/32, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлен иной период, не тождественный требованиям по делу N А14-15920/2022.

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора N 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом 10-процентого ограничения составляет 519 179, 40 руб.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана задолженность, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

Проверив расчет процентов, суд установил, что взыскиваемый размер процентов находится в пределах подлежащих ко взысканию за заявленный истцом период.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2193 от 26.12.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 14 375 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 375 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «РЖДСтрой», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама», Новоусманский м.р-н, с.п. Отрадненское, п.Отрадное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 568 750, 36 руб. процентов за период с 04.10.2022 по 12.12.2023 и 14 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Е.С. Завидовская