Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А10-6769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6769/2022
06 июня 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки в части

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнерго» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АгрегатСнаб» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АгрегатЭлектро» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Купель» (ОГРН <***>).

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2023 №1/ТП,

от ответчика АО «Улан-Удэ Энерго»: не явился, извещен,

третьи лица: не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 187/22 от 01.08.2022 года, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго» (в части объектов ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, Трансформаторная подстанция ТП-ФИО1, расположенных в Иволгинском районе РБ, пос. Исток).

В обоснование иска истец ссылается на договор дарения с физическим лицом ФИО1,  по которому у ПАО «Россети Сибирь» возникло право собственности на трансформаторную подстанцию ТП ФИО1 10/0,4, воздушные линии  ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, расположенные в Иволгинском районе Республики Бурятия.

Отчуждение АО «Читаэнергосбыт», не являющимся собственником трансформаторной подстанции акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», противоречит статье 209 Гражданского кодекса РФ, такая сделка  является ничтожной.

АО «Читаэнергосбыт» возражало против иска, поясняло о недоказанности незаконного отчуждения трансформаторной подстанции и воздушных линий несостоятельным, просило  в иске отказать.

АО «Улан-Удэ Энерго» в письменном отзыве указывало об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с законным приобретением права на трансформаторную подстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2023 года по делу № А10-6769/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2023 года по делу №А10-6769/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 года Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2023 года по делу № А10-6769/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал о необходимости исследования обстоятельств фактической передаче покупателю имущества, об оказании услуги по передаче электроэнергии потребителям с помощью спорного имущества, относительно владения спорным имуществом до момента его передачи по договору дарения.


Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд  повторно установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании сделки недействительной (ничтожной) в части.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку иных последствий недействительности для сделок, направленных на распоряжение чужим имуществом при отсутствии полномочий собственника, гражданским законодательством не установлено, то договор купли-продажи, заключенный неуполномоченным собственником лицом является ничтожным.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору дарения №36.0300.4928.21 от 02.09.2021  ФИО1 (даритель) передает безвозмездно в собственность ПАО «Россети Сибирь»  (одаряемый) следующее имущество:

- ВЛ-10 кВ отпайки от фидера 10 кВ Н-1 протяженностью 0,190 км, провод АС-70, деревянных опор на железобетонных подставках – 6 шт, 2003 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 161 840 руб.;

- ТП 10/0,4 кВ ТП-528 Н-1 «Табит» сельского типа, 2003 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 180 040 руб.,

- Трансформатор ТМ-160 кВА, 2003 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 172 970 руб.,

- ВЛ 0,4 кВ ф.1 ТП-528 Н-1 «Табит» протяженностью 0,123 км, марка провода СИП 4*25, деревянные опоры на железобетонных приставках – 4 шт, стоимостью 72 530 руб.,

- ВЛ 0,4 кВ ф.2 ТП-528 Н-1 «Табит» протяженностью 0,455 км, марка провода СИП 4*25, деревянные опоры на железобетонных приставках – 12 шт, стоимостью 268 300 руб.,

- ВЛ 0,4 кВ ф.3 ТП-528 Н-1 «Табит» протяженностью 0,525 км, марка провода СИП 4*25 – 0,175 км, СИП 4*35 – 0,350 км, деревянные опоры на железобетонных приставках – 16 шт, стоимостью 320 030 руб. (далее по тексту – имущество).

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора дарения, имущество находится по адресу: Республика Бурятия, <...> и принадлежит дарителю на праве собственности. 10.09.2021 года по акту приема-передачи имущество передано ПАО «Россети Сибирь».

В соответствии с ч. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, ссылаясь на договор дарения №36.0300.4928.21 от 02.09.2021, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 187/22 от 01.08.2022 года между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго» в части объектов ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, трансформаторной подстанции ТП-ФИО1, расположенных в Иволгинском районе РБ, пос. Исток.

В обоснование требования истец указывает об отсутствии у АО «Читаэнергосбыт» прав собственности на отчужденное по оспариваемому договору купли-продажи имущество, сделка  является ничтожной, все последующие сделки ничтожны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между гр. ФИО1  (продавец) и ООО «Энергосеть» (покупатель) подписан договор № 75-10/15 купли-продажи движимого электросетевого имущества, по которому  продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество согласно приложению №1, для транспорта электроэнергии, предназначенной для потребителей гарантирующего поставщика по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, пос. Исток, конечная остановка маршрута №46 («»Мой арбитр» от 16.11.2022).

Согласно приложению №1 к договору № 75-10/15 купли-продажи в перечень передаваемого имущества входит:

- КТП 10/0,4 – 1шт;  ТМ-160 кВА – 1 шт.;

- ВЛ-10 кВ с деревянной опорой с ж/б приставкой – 6 шт, провод АС-50 длиной 300 м, РЛНД-10 кВ – 2 шт, выключатель  нагрузки - шт;

- ВЛ-0.4 кВ, состоящей из: СИП 4х50 длиной 630 м, опоры деревянные на ж/б приставках – 18 шт, РПС-250А – 2шт. (далее по тексту – имущество).

По акту приема-передачи от 01.10.2015 года перечисленное в приложении №1 имущество передано ООО «Энергосеть».

Переданное по договору купли-продажи № 75-10/15от 01.10.2015 имущество в последующем отчуждено на основании ряда совершенных сделок, в частности:

- 30.10.2015 между ООО «Энергосеть» (продавец) и Урбаковым Баиром Валерьивечем  (покупатель) по договору №Г12-12/15 купли-продажи движимого электросетевого имущества;

- 01.11.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи движимого электросетевого имущества;

- 01.11.2016 между ФИО3 (продавец) и ООО «ПТОиР» (покупатель) по договору купли-продажи движимого электросетевого имущества;

- 01.02.2018 между ООО «ПТОиР» (продавец) и ООО «БайкалЭнерго» (покупатель) по договору купли-продажи движимого имущества;

- 25.03.2021 между ООО «БайкалЭнерго» (продавец) и ООО «АгрегатСнаб» (покупатель) по договору купли-продажи электротехнического оборудования №ДКПЭО-03/1-21;

- 31.03.2021 между ООО «АгрегатСнаб» (продавец) и ООО «Агрегатэлектро» (покупатель) по договору купли-продажи электротехнического оборудования №ДКПЭО-31/03-21;

- 08.06.2022 между ООО «Агрегатэлектро» (продавец) и ООО «Купель» (покупатель) по договору купли-продажи электротехнического оборудования б/н.

В результате совершенных сделок, АО «Читаэнергосбыт» приобрело у ООО «Купель» по договору купли-продажи №01/06/22 от 20.06.2022 года следующее  имущество по адресу Республика Бурятия, Иволгинский район, пос. Исток, конечная остановка маршрута №46 (ФИО1):

- ВЛ-10 кВ в составе: дерево на ж/б пасынках 0.3 км; провод АС-50 3*0,3 км; опора деревянная с железобетонной приставкой – 6 шт; заземляющие устройства (повторный контур заземления) – 2 шт; разрядники РТВ-6 – 3 шт; линейный разъединитель РЛНД-1-10/400У1 – 1шт;

- ВЛ-0.4 кВ в составе: дерево на ж/б пасынках 0,63км; провод СИП 4*50 – 0,63 км; опора деревянная с железобетонной приставкой – 18 шт;

- ТП-ФИО1 в составе: КТП (Н) 160/10/0,4 – 1шт; линейный разъединитель РЛНД-1-10/2000У1 – 1 шт; предохранитель ПКТ-101-10-40-40У1 – 3шт; разрядник РВО-10-У1 – 3шт; силовой трансформатор ТМ-160/10/0,4 – 1 шт; секция шин 0,4 кВ (СШ-0,4 кВ) – 1 шт; разъединитель РПС-2 250А – 2 шт; заземляющие устройства (контур заземления) – 1 шт (далее по тексту – имущество).

Истец, не оспаривая череду совершенных сделок, в отсутствие доказательств их недействительности, считает недействительным (ничтожным) договор № 75-10/15 купли-продажи движимого электросетевого имущества от 01.10.2015 между гр. ФИО1  (продавец) и ООО «Энергосеть» (покупатель), и как следствие – ничтожными последующие сделки.

В обоснование ничтожности данного договора истец ссылается на отсутствие в деле его оригинала.

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат не тождественных копий указанного договора.

В то же время представлены косвенные доказательства, свидетельствующие о существовании договора от 01.10.2015 № 75-10/15.

В частности, в материалы дела представлено заявление гр. ФИО1, с которым 13.11.2015 она обратилась в адрес АО «Читаэнергосбыт» об открытии лицевого счета в связи с продажей электросетевого имущества ООО «Энергосеть». К вышеуказанному письму прилагалась копия договора купли-продажи с ООО «Энергосеть». АО «Читаэнергосбыт» на основании представленных документов, открыло лицевой счет на имя ФИО1

Кроме того, в адрес АО «Читаэнергосбыт» 28.10.2015 обратилось ООО «Энергосеть» с письмом, в котором указало, что приобрело электросеетевое имущество у ФИО1 с приложением копии договора купли-продажи («Мой арбитр» от 03.04.2023).

ФИО1 в судебном заседании не отрицала своей подписи как на копии договора купли-продажи от 01.10.2015 № 75-10/15, так и на заявлении от 13.11.2015. Суду пояснила, что не помнит, что подписывала в 2015 году.

Истец не оспорил представленные АО «Читаэнергосбыт» доказательства, не заявил об их фальсификации.

Оценив содержание представленных доказательств, в совокупности с пояснениями сторон и третьего лица ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства заключения между ФИО1 и ООО «Энергосеть» договора купли-продажи движимого электросетевого имущества №75-10/15 от 01.10.2015 года.

Отсутствие оригинала данного договора в материалах дела не может свидетельствовать о ничтожности сделки, поскольку представленные косвенные доказательства свидетельствуют о возникновении юридически-правовых последствий, связанных с заключением договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено право собственности за АО «Читаэнергосбы» на имущество, приобретенное по договору купли-продажи №01/06/22 от 20.06.2022.

В последствие, между АО «Читаэнергосбыт» (продавец) и АО «Улан-Удэ Энерго» (покупатель) заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи №187/22 от 01.08.2022, по которому продавец передает в собственность покупателя соответствующее имущество.

Договор сторонами исполнен, по акту приема-передачи от 01.08.2022 года продавец передал покупателю имущество, а покупатель произвел оплату продавцу стоимости приобретенного имущества посредством произведенных зачетов.


Учитывая позицию окружного суда, суд, дополнительно исследовав обстоятельства дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО1 фактически передала спорное имущество ООО «Энергосеть», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: копия заявления вх. №13382 от 13.11.2015 года, в котором ФИО1 подтверждает передачу спорного имущества ООО «Энергосеть», просит открыть ей лицевой счет в связи продажей электросетевого имущества ООО «Энергсеть» (письмо не оспорено);, письмо ООО «Энергосеть» вх. №12657 от 28.10.2015 о направлении документов для заключения договора купли-продажи движимого электросетевого имущества (ДНТ «Надежда» гр. ФИО1) с АО «Читаэнергосбыт».

При повторном рассмотрении дела, доказательств тому, что гр. ФИО1 с момента продажи спорного имущества несла расходы по компенсации стоимости потерь в порядке статьи 130 Основных положений № 442 в материалы дела не представлено.

Кроме того, фактическая передача имущества подтверждается письмами Республиканской службы по тарифам РБ от 21.02.2017 № 04-12/0169, от 05.03.2019 №81-07-09-и535/19 и представленными балансами электроэнергии сетевых организаций № П1.4., из которых следует, что по спорному имуществу сетевой организацией в 2017 году являлось ООО «ПТОиР», в 2019 году – ООО «БЭСК (договор аренды между собственником ООО «БайкалЭнерго» и ООО «БЭСК»  №А1/18 от  28.06.2018).

Таким образом, вышеуказанные организации оказывали с помощью спорного имущества услуги по передаче электроэнергии в регулируемые периоды.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» знало о владении спорным имуществом ООО «ПТОиР», о чем свидетельствует заключенный между указанными лицами договор оказания услуг по передаче электроэнергии №18.0300.517.17 от 15.02.2017, в рамках которого стороны приняли на себя обязательство осуществлять взаимное предоставление услуг в соответствие с условиями договора.

В совокупности, обстоятельства дела подтверждают фактическую передачу ФИО1 ООО «Энергосеть», и последующую передачу спорного имущества по ряду совершенных с ним сделок купли-продажи.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг по передаче электроэнергии №18.0300.517.17 от 15.02.2017 свидетельствует о том, что на дату заключения договора дарения с гр. ФИО1, спорное имущество последней не принадлежало, о чем истец не мог не знать.

Кроме того, в рамках дела № А10-7290/2022, определением от 29.03.2024 утверждено мировое соглашение, в рамках которого АО «Улан-Удэ Энерго» передает ПАО «Россети Сибирь» в счет погашения задолженности в качестве отступного имущество и имущественные права, в числе которых значится спорное имущество.

Указанные доказательства, в совокупности, свидетельствуют о фактической передаче гр. ФИО1 спорного имущества  в ООО «Энергосеть», и последующей передаче спорного имущества по ряду совершенных с ним сделок купли-продажи; о владении спорным имуществом и оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям с помощью спорного имущества иными организациями (ООО «ПТОиР» и ООО «БЭСК»), но не истцом, согласно сведений регулятора и договора оказания услуг №18.0300.517.17 от 15.02.2017.

Таким образом, правовых оснований для признания договора купли-продажи  №187/22 от 01.08.2022 в части суд не усмотрел, в удовлетворении иска отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статья 110 АПК РФ в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева