Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А64-1085/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1085/2022
03 октября 2022г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 03.10.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-1085/2022 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовское молоко», г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 390594,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022г.

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Тамбовское молоко», <...>, каб.1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать задолженность в размере 390 594,95 рублей.

Определением от 22.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 13.04.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал.

Истец представил в материалы дела дополнение по делу.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.09.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 26.09.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

26.09.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания 89266,37 руб.

Стороны пояснили, что заключение мирового соглашения между сторонами невозможно.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из искового заявления, 25.04.2020г. между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовское молоко» (покупатель) был заключен договор поставки газа №50-4-33688 (Договор), в соответствии с п.2.1 которого Поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку газа по сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности или ином законном основании, с 01.05.2020 по 31.12.2020 газа горючего природного и/или газ горючего природного сухого отбензиненного, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

За период ноябрь 2021г. – декабрь 2021г. по Договору согласно актам поданного - принятого газа от 30.11.2021г., 31.12.2021г. и товарными накладными на отпуск газа, Поставщик поставил газ на газопотребляющие установки Покупателя в общем объеме 45,378 тыс. куб. м. (из них перерасход договорного объема 30,446 тыс. куб. м.) на общую сумму 455594,95 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.п. 5.5.1 Договора, расчеты за газ производятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294, в следующем порядке:

- в срок до 18 числа месяца поставки, Покупатель проводит первый платеж в размере 35% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 Договора, по ценам пункта 5.1 Договора;

- в срок до последнего числа месяца поставки, Покупатель проводит второй платеж в размере 50№ за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 Договора, по ценам пункта 5.1 Договора.

Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Покупатель в нарушение условий Договора не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного по Договору газа за период ноябрь 2021г. – декабрь 2021г. Оплата произведена ответчиком лишь частично, на сумму 65000 руб. за ноябрь 2021г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору за период ноябрь 2021г. – декабрь 2021г. составила 390594,95 руб.

В соответствии с п.7.1 Договоров поставки газа, истец 18.01.2022г. и 01.02.2022г. направил ответчику претензии с требованием о погашении задолженности. Указанные претензии были направлены ответчику. Однако ответчик до настоящего времени обязательство по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором поставки газа от 25.04.2022г. №50-4-33688 и должны быть исполнены надлежащим образом.

В соответствии с ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что за ноябрь 2021г. -декабрь 2021г. истец поставил газ на газопотребляющие установки ответчика в общем объеме 45,378 тыс. куб. м. (из них перерасход договорного объема составил 30,446 тыс. куб. м.) на общую сумму 455594,95 руб., в том числе НДС.

Ответчик в нарушение условий Договора не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного по Договору газа за период ноябрь 2021г. – декабрь 2021г., в связи с чем, размер задолженность ответчика перед истцом составил 390594,95 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.42-45) заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, при этом мотивируя свою позицию тем, что истец не указывает в исковом заявлении на то, что расчет количества поставленного газа произведен по проектной мощности газопринимающего оборудования ответчика, а не по показаниям счетчика газа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках договора поставки газа от 25.04.2022г. №50-4-33688, ответчик до истечения срок поверки счетчика и корректора объема газа, установленных на оборудовании ответчика, письменно известил истца о необходимости прибытия представителя для снятия пломбы со счетчика газа, в связи с проведением очередной плановой поверки газового счетчика.

08 ноября 2021 года представитель истца прибыл для снятия пломбы, с составлением Акта снятия пломбы.

Ответчик обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области» для проведения поверки счетчика и корректора объема газа.

15 ноября 2021 года ответчиком с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области» были заключены договоры № 11240/4 и 11241/4 на проведение поверки средств измерений.

В ноябре 2021 года были поверены и признаны пригодным к применению корректор объема газа (заводской номер 90325839) и счетчик газа (заводской номер 29096453).

09 декабря 2021 года представителем истца был составлен Акт № 1/467 проверки состояния и применения средств измерения узла учёта газа (УУГ).

В период отсутствия пломб Поставщика (истца) на узле учета газа (счетчике и корректоре) с 08.11.2021 по 08.12.2021, истец рассчитал объем газа, поданного ответчику в указанный период, по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Ссылаясь на то, что данные действия истца противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому размер задолженности составил 89266,37 руб.

Таким образом, фактически разногласия между истцом и ответчиком возникли из-за порядка расчета количества поставленного ответчику газа в спорный период. Истец полагает, что расчет необходимо производить исходя из проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Ответчик считает необходимым произвести расчет объема поставленного газа в период нахождения счетчика и корректора на поверке исходя из значений максимального месячного объема поставленного газа за весь период действия Договора поставки газа № 50-4-33688, с применением коэффициента 1,3 для дополнительной компенсации возможных незначительных потерь истца.

При разрешении спора судом принято во внимание следующее.

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленной ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166 179 и 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г N 442)).

Единообразная судебная практика относительно возможности опровержения презумпции непригодности прибора учета к коммерческим расчетам вследствие истечения межповерочного интервала путем проведения его последующей поверки ранее отсутствовала.

Однако, в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, на основании определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004 и 301-ЭС19-23247, сформирован следующий подход к указанному вопросу.

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2, Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительной трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Таким образом, даже после истечения межповерочного интервала и выявления безучетного потребления газа при проверке, проводимой сетевой организацией прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Основываясь на указанных нормах права и позиции Верховного суда РФ, ответчик полагает, что наличие свидетельства о поверке счетчика газа №С-ВШ/30-11-2021/114398026 от 30.11.21г. и свидетельства о поверке корректора объема газа № СВ-ВШ/22-11-2021/113158539 опровергают презумпции непригодности к коммерческим расчетам приборов учета истца в период, когда закончился их срок поверки.

Истец считает, что ссылка ответчика на указанный обзор и на постановление Правительств РФ №442 от 04.05.2012 несостоятельна, поскольку данное постановление относится к рынку электрической энергии, и не регулирует правоотношения по поставке газа.

Согласно п. 17 ФЗ №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа №162) настоящие правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 21 Правил поставки газа №162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно п. 23 Правил поставки газ №162, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом. предусмотренным договором.

Согласно п.25 Правил поставки газа №162 и п. 4.6. Договора, ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несет Потребитель (Ответчик).

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ закона №102-ФЗ «Об обеспечении единств измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются такие требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерения должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ст.13 Закона №102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Применяющие средства измерений средства измерений в сфер государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязан своевременно представлять их на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными применению (Приказ Минпроторга №2510 от 31.07.2020). Из системного толкования положений №102 ФЗ (п.2,17 ст. ст. 2, п.1 ст.5 ст.9, п.1 ст.13) следует, что использование средств измерений, срок поверх которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора (подтверждается письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 21.08.2019).

Согласно п.3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики №961 от 30.12.2013 (далее - Правила учета газа №961), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 4.5. Договора, предусмотрены следующие условия: при отсутствии у Покупателя средств измерений или их неисправности, расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. Под неисправностью средств измерений и средств обработки результатов измерений Стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма и пломбы, установленной Поставщиком на месте крепления средств измерений и их конструктивных элементов, а так же не соответствие пределов измерений диапазону расходов. Коме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого средства измерений, указанного в технической документации на данное средство измерений.

Таким образом, по мнению истца, условиями Договора и в силу прямого указания п.23 Правил поставки газа № 162, п.3.9. Правил учета газа №961, урегулированы основания и порядок применения расчетного способа (исходя из мощности газоиспользующего оборудования) учета объема потребления (расхода) газа.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.4.5 Договора, в период отсутствия пломб Поставщика (Истца) на узле учета газа (счетчике и корректоре) с 08.11.2021 по 08.12.2021 (акт снятия №2/430 от 08.11.2021, Приложение №1; акт проверки состояния и применения СИЗУУГ №1/467 oт 09.12.2021, Приложение №2) учет газа произведен истцом исходя проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

После снятия истцом (Поставщиком) пломбы с прибора учета, поставка газа не прекращалась, что ответчиком не оспаривается, а узел учета газа фактически отсутствовал (был демонтирован и отправлен на поверку).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что истец правомерно обратился с заявленными требованиями. Начисления по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия пломб на приборе учета газа (затем отсутствия самого прибора учета газа) произведены истцом в соответствии с требованиям закона и заключенного договора поставки газа.

Оснований производить расчет другим способом у истца не имелось.

Однако, учитывая правовой подход, сформированный в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), суд посчитал возможным требования истца удовлетворить частично. При этом суд руководствовался следующим.

В приведенном выше п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) рассматривается ситуация, отличная от настоящего дела, однако в указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления в действиях (бездействии) потребителя признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, в подобных рассматриваемому случаях действия потребителя следует оценивать с позиции добросовестности и недобросовестности, изучить были ли в действиях потребителя признаки злоупотребления правом.

Обзор Верховного суда РФ не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, однако, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики применения нормативных актов.

Кроме того, в соответствии со ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданской оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса».

Судом установлено, что в данном случае, ответчик, действуя добросовестно, заблаговременно (за 14 дней до истечения межповерочного интервала) уведомил истца о необходимости прислать своего представителя для снятия пломб с газового оборудования (письмом oт 25.10.2021г.), однако представитель истца прибыл лишь 08.11.2021г.

После снятия пломб представителем истца ответчик в кратчайшие срок передал приборы для проведения поверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области».

22 ноября 2021 года был поверен и признан пригодным к применению корректор объема газа (заводской номер 90325839).

30 ноября 2021 года был поверен и признан пригодным к применению счетчик газа (заводской номер 29096453).

03 декабря 2021 года в адрес истца было направлено письмо с просьбой прислать своего представителя для опломбировки счетчика после очередной поверки.

09 декабря 2021 года представителем истца ФИО4 был составлен Акт № 1/467 проверки состояния и применения средств измерения узла учёта газа.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. Прибор учета отсутствовал (был передан на поверку), в связи с необходимостью соблюдения законодательства. Указанные обстоятельства позволяют применить подход, изложенный в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Истец не согласен с доводами ответчика и указал, что исходя из практики, сложившейся с Потребителями газа, в случае снятия пломб Поставщика с приборов учета для направления приборов учета на поверку, Потребители по своему усмотрению могут прекратить поставку газа на определенный период, временно заменить прибор учета на пригодный, либо Потребителем не допускается такой длительный срок поверки прибора учета.

По мнению истца, период длительного нахождения прибора учета без пломбы Поставщика с 08.11.2021 по 08.12.2021 допущен ответчиком самостоятельно. При снятии Поставщиком пломб 08.11.2021 с прибора учета ответчик не воспользовался альтернативными способами.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик пояснил, что не мог прекратить поставку газа на период поверки приборов учета газа ввиду того, что осуществляет поставку молока и молочных продуктов в школы и детские сады и не может допустить перебои в поставках.

Кроме того, обязанность Потребителя газа временно (на период поверки) заменять прибор учета газа на иной (пригодный) не предусмотрена ни одним нормативным документом.

Что касается срока поверки прибора учета, то его длительность зависит не только от действий ответчика, но и от действий истца и организации, осуществляющей поверку приборов учета.

Ответчик пояснил, что из периода, когда истец начислял количество поставляемого газа по проектной мощности газопринимаемого оборудования (с 08.11.21г. по 08.12.21г) 15 дней приборы учета газа находились на поверке, 6 дней шел представитель истца для опломбировки счетчика и только 9 дней пришлось на то, чтобы снять, отвезти приборы учета на поверку, забрать, установить, составить и отправить письма истцу. То есть ответчик в данном случае действовал добросовестно и в данной ситуации нельзя сказать, что ответчик своими действиями допустил длительный срок поверки приборов учета.

Судом был исследован вопрос о среднем потреблении газа в периоды, предшествовавшие спорному.

Доказательством того, что ответчик не мог в ноябре-декабре 2021 года потребить выставляемый истцом объем газа, являются данные по объемам производства молочной продукции, согласно которым, объемы произведенной молочной продукции в ноябре-декабре 2021 года, соответствуют объемам произведенной продукции в последующих месяцах, то есть роста производства (в 4 раза), пропорционально рассчитанному истцом объема поставленного газа, не наблюдается.

Потребление газа в ноябре-декабре 2021 г. происходило равномерно, что подтверждается представленной ответчиком информацией о ежемесячных объемах производства.

Таким образом, ответчик, исполняя свою прямую обязанность, направив прибор учета на поверку в сроки, установленные законодательством, не должен быть подвергнут санкции со стороны истца, поскольку действовал добросовестно и исключительно в рамках закона.

Исходя из п.3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики №961 от 30.12.2013, количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Данная норма призвана обеспечивать дисциплину потребителей и не допускать безучетного потребления газа.

Расчет, предусмотренный п.9.3 Правил №961, является своего рода санкцией для недобросовестных потребителей, которые не устанавливают приборы учета, либо вмешиваются в их работу (допуская нарушение целостности пломб и иные нарушения).

При наличии оснований, суд имеет возможность, исходя из обстоятельств конкретного дела, уменьшать применяемые санкции.

Также судом принято во внимание, что деятельность субъектов малого и среднего бизнеса в последнее время находится под давлением ряда негативных факторов – экономических санкций западных стран, падения стоимости национальной валюты, последствий эпидемии COVID-19 и прочих.

В сложившейся в настоящее время сложной финансово-экономической ситуации в стране, взыскание с ответчика заявленной истцом суммы может воспрепятствовать нормальной деятельности организации и вызвать сбой производственной деятельности организации.

Кроме того, это может сказаться на поставке продуктов питания в социально значимые объекты, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять контррасчет ответчика, согласно которому расчет объема поставленного газа в период нахождения счетчика и корректора на поверке произведен исходя из значений максимального месячного объема поставленного газа за весь период действия Договора поставки газа № 50-4-33688, с применением коэффициента 1,3, для дополнительной компенсации возможных незначительных потерь истца.

Так, согласно Таблице потребления газа, имеющейся в материалах дела, максимальный объем газа был поставлен ответчику в январе 2022 года - 8,513 тыс. м.3, разделив данный объем на 31 (количество дней в январе), получается 0,274 тыс. м.3 - среднесуточное значение поставленного газа в месяц наибольшего потребления.

Применив данное значение к дням, когда счетчик и корректор газа находились на поверке, можно рассчитать объем поставленного газа без неосновательного обогащения со стороны поставщика газа. Для дополнительной компенсации, ответчик применил к размеру рассчитанного таким образом объема поставленного газа, коэффициент 1,3.

В соответствии с произведенными расчетами, получается, что в ноябре 2021 года объем поставленного газа составляет 7,727 тыс. м3. стоимостью - 59 830, 88 рублей, с применением коэффициента 1,3 получается 77 780,14 рублей.

В соответствии с расчетом за декабрь, объем поставленного газа составляет 8,051 тыс. м. стоимостью - 58 835,56 рублей, с применением коэффициента 1,3 получается 76 486,23 рублей.

Контррасчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и возможным к применению в рассматриваемом споре.

Судом учтено, что исчисление количества потребленного газа расчетным способом не должно приводить к явному неосновательному обогащению газоснабжающей организации, фактически осведомленной о максимальном объеме газа, который мог быть передан в спорный период потребителю, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

Кроме того, следует заметить и то, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату, а поэтому удовлетворение требования о взыскании платы за объем газа, который не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение поставщика газа, что противоречит задачам судопроизводства.

Поскольку вина ответчика в безучетном потреблении газа в период отсутствия прибора учета отсутствует, то суд, приходит к выводу, что оснований для применения санкционного порядка определения объема по правилам п. 3.9 Правил учета газа, п. 23 Правил поставки газа, п. 4.5 Договора не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 года по делу №А40-280472/2019.

Таким образом, с учетом 65000 рублей, перечисленных ответчиком за газ, поставленный в ноябре-декабре 2021 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 89266,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает.

Снижая сумму заявленных истцом требований, суд исходил из обстоятельств рассмотрения данного конкретного дела, деятельности ответчика и его добросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом за подачу исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 10928 руб.

При этом за рассмотрение настоящих исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 10812 руб.

Поскольку сумма задолженности, которую признал ответчик в размере 89266,37 руб. составляет 22,86 % от общей суммы исковых требований (от суммы 390594,95 руб.), а сумма, которую ответчик не признает – 301328,58 руб., то есть 77,14 % от общей суммы исковых требований, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, в части которых ответчиком задолженность не признается, составляет 8341 руб. (77,14% от 10812 руб.)

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании задолженности, в части которого ответчик признал исковые требования, составляет 2471 руб. (22,86 % от 10812 руб.).

При этом согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности подлежат отнесению на ответчика в размере 741,30 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за исковые требования, в части которого ответчик признал исковые требования. Также на ответчика относится государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании задолженности, в той части, которую ответчик не признает – 8341 руб. Соответственно, общий размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 9082,30 руб.

При этом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1845, 70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (1729,70 руб. – 70% государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности, в части которого ответчик признал исковые требования + 116 руб. – излишне оплаченная государственная пошлина).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское молоко» (<...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период ноябрь 2021г. – декабрь 2021г. в размере 89266,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9082,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1845,70 руб., перечисленной по платежному поручению №682 от 28.01.2022г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун